Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микро кредитная компания «Налик» на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микро кредитная компания «Налик» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микро кредитная компания «Налик» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, указывая на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №105 Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Налик» взысканы денежные средства по договору займа. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе истец воспользовался услугами представителя, в результате чего были понесены расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается наличием договора на возмездное оказание юридических услуг с юридическим лицом. Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика убытков, что составляет понесенные судебные расходы. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 понесенные убытки на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Волосовского района Ленинградской области от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 года, исковое заявление было возвращено истцу ООО Микро кредитная компания «Налик» в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка №4 Ленинградской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные постановления как незаконные.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, эти нарушения привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №105 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу №2-2054\2020-105 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микро кредитная компания «Налик» задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

1 июля 2020 года между ООО «МКК «Налик» и ФИО2 заключен договор на оказание возмездных юридических услуг по судебному спору с ФИО1, рассматриваемому мировым судьей судебного участка №105 Санкт-Петербурга. Цена юридических услуг согласно достигнутому соглашению составляет 10000 рублей.

Доверенностью от 9 июня 2020 года ООО «МКК «Налик» уполномочила ФИО2 представлять интересы общества в судебных органах со всеми правами, которыми обладает сам доверитель.

1 июля 2020 года ФИО2 получил от ООО «МКК «Налик» денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается актом приема-передач денежных средств.

Возвращая исковое заявление ООО «МКК «Налик», мировой судья исходил из того, что денежная сумма в размере 10000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет судебные расходы, понесенные ООО «МКК «Налик» при обращении к мировому судье судебного участка №105 Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, следовательно, указанное заявление подлежит рассмотрению в том суде, в котором состоялось решение.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что требуемая ко взысканию денежная сумма составляет судебные расходы на представителя по рассмотрению заявления о взыскании денежных средств в приказном производстве, при этом понесенные судебные расходы в приказном производстве не могут рассматриваться как убытки, подлежащие взысканию в исковом порядке.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Таким образом, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора.

Таким образом, распределение судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что рассмотрение искового заявления о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных в рамках приказного производства, в ином судном порядке судом, вынесшим судебный приказ, являются неправильными.

Кроме того, судьей не учтено, что требования заявлены в рамках искового производства со ссылкой на положения статьи 15 ГК РФ.

Соответственно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о не подсудности спора приведен без учета оснований иска и требований истца.

При таких обстоятельствах, судьей первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 года не могут быть признаны законными и обоснованными в связи с чем подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 года отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 4 Ленинградской области для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья