Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 августа 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, закрытому акционерному обществу «КомплексСтрой», ФИО3, Герману В.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возвращении в собственность закрытого акционерного общества «КомплексСтрой» земельных участков, ранее составлявших земельный участок с кадастровым номером ****.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО8 - ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3- ФИО10, представителя ЗАО «КомплексСтрой»- ФИО11, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась с иском к ФИО2, ЗАО «КомплексСтрой», ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возвращении в собственность ЗАО «КомплексСтрой» земельных участков, ранее составлявших земельный участок площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** (предмет ничтожной сделки), то есть, земельные участки с кадастровыми номерами:****, площадью **** кв.м.; ****, площадью **** кв.м.; ****, площадью **** кв.м.; ****, площадью **** кв.м.; ****, площадью **** кв.м.; ****, площадью **** кв.м.; ****, площадью **** кв.м.; ****, площадью **** кв.м.; ****, площадью **** кв.м.; ****, площадью **** кв.м.; ****, площадью **** кв.м.; ****, площадью ****

кв.м.; ****, площадью **** кв.м.; ****, площадью **** кв.м.; ****, площадью **** кв.м.; ****, площадью **** кв.м.; ****, площадью **** кв.м.; ****, площадью **** кв.м.

В обоснование иска ссылалась на то, что 30 августа 2010 года общество совершило сделку по отчуждению ФИО2 земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** из категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль, по договору купли-продажи земельного участка № **** от 30.08.2010 года, ранее данный земельный участок был приобретен ЗАО «КомплексСтрой» у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района по договору № 512010-зеа от 14 апреля 2010 года. Полагает, что данная сделка является недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом оспариваемого договора купли-продажи явился земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, снятый с кадастрового учета, отсутствующий в государственном кадастре недвижимости, то есть, отсутствующий объект гражданских прав, что противоречии положениям ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что объектом купли-продажи являются земельные участки, прошедшие кадастровый учет. Указывает на то, что акционер ФИО13 является заинтересованным лицом в силу принадлежности истцу акций ЗАО «КомплексСтрой», из собственности которого выбыл указанный земельный участок.

В последствии истица изменила предмет иска, просила возвратить ЗАО «КомплексСтрой» земельные участки кадастровыми номерами: ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** из категории земель «земли населенных пунктов», расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Новый Кременкуль, с назначением - под строительство жилых домов, мотивируя тем, что из первоначального земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Новый Кременкуль под строительство жилых домов (предмет договора), вновь образованы вышеуказанные земельные участки (л.д. 58 т. №2).

Истец ФИО8 в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала, её представитель ФИО14 поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ЗАО «КомплексСтрой» и ФИО2 -ФИО11 в суде первой инстанции с иском не согласилась, указывает на то, что прекращение существования земельного участка не связано с постановкой на кадастровый учет земельного участка в результате размежевания земельного участка на несколько земельных участков, поскольку земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки прекращает свое существование с даты государственной регистрации права на все образуемые из него земельные участки в порядке, установленном ст. 22.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На момент заключения договора купли-продажи № **** от 30 августа 2010 года и на момент регистрации перехода права собственности на данный участок к ФИО2 от ЗАО «КомплексСтрой» спорный участок существовал как объект права.

Ответчик ФИО3 в суде первой инстанции с иском не согласился, его представитель ФИО10 полагает, что ФИО8 не является надлежащим истцом по данному иску, факт принадлежности истцу акций ЗАО «КомплексСтрой» не обуславливает наличие материально-правового интереса истца в предъявлении требований о применении реституции по сделке. Акционеры имеют по отношению к обществу только обязательственные права, вещные права в отношении имущества общества у акционеров отсутствуют, требования истца в рамках настоящего дела направлены не на восстановление его прав, а заявлены в интересах общества, акционером которого является истец. Оспариваемая сделка ничтожной не является.

Ответчики ФИО12, Ровный Б.И., ФИО6, ФИО7, ФИО4, третьи лица ФИО15, представители ОАО «Челябинвестбанк», Управление Росреестра по Челябинской области в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказал, взыскал с ФИО8 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истец не имеет права на обращение с настоящим иском, полагает, что из искового заявления следует, что акционер ФИО8 является заинтересованным лицом в силу принадлежности ей акций ЗАО «КомплексСтрой» из чьей

собственности неправомерно выбыл спорный земельный участок, полагает, что в данном случае права и законные интересы акционера ФИО8 в результате признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки претерпели бы изменения, что выразилось в восстановлении активов ЗАО «КомплексСтрой» в прежнем состоянии, что означает увеличение стоимости акций общества, которыми владеет истец. Также ссылается на то, что суд не установил наличие нарушений при заключении договора купли-продажи земельного участка № **** от 30.08.2010 года, предметом оспариваемого договора купли-продажи является земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** снятый с кадастрового учета 29.07.2010 года, то есть отсутствующий объект гражданских прав, что противоречит требованиям закона, а именно ст. 37 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектом купли-продажи могут быть только земельный участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО8 - ФИО9, представитель ответчика ФИО3- ФИО10, представитель ЗАО «КомплексСтрой»- ФИО11

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу указанных норм судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Защита гражданских прав осуществляется в том

числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством; иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Таким образом, акционер вправе оспорить сделку, совершенную обществом, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеются доказательства, подтверждающие нарушение этой сделкой его прав и законных интересов, и применение последствий недействительности ничтожной сделки восстановит его имущественные права и интересы.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является акционером ЗАО «КомплексСтрой» (л.д. 19 т. №1).

На основании договора № 512010-зем продажи земельного участка от 14 апреля 2010 года ЗАО «КомплексСтрой» принадлежал земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Новый Кременкуль, под строительство жилых домов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью **** кв.м. (л.д. 23-26 т.1).

Из договора № **** купли-продажи земельного участка от 30 августа 2010 года, заключенного между ФИО2 (покупатель) и ЗАО «КомплексСтрой» (продавец) в лице акционера ФИО16, действующего на основании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «КомплексСтрой» от 28.08.2010 года (протокол 110) следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** из категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Новый Кременкуль, под строительство жилых домов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общая цена участка составляет **** рублей, оплачиваемых не позднее 29.09.2010 года. Имущество было принято по акту приема-передачи от 30.08.2010 года (л.д. 17-20 т.1).

В соответствии с кадастровыми паспортами земельных участков на кадастровый учет 29.07.2010 года поставлены земельные участки с кадастровыми номерами: ****, ****, ****,****, ****, ****, ****,****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****,****, ****, ****.

Данные участки были образованы из участка с кадастровым номером **** (л.д. 83-147 т. № 1).

В результате произведенных преобразований из земельного участка с кадастровым номером **** образованы земельные участки с кадастровыми номерами: ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****; ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** из категории земель «земли населенных пунктов», расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Новый Кременкуль, с назначением - под строительство жилых домов (л.д. 59-74 т. № 2).

По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****,****, ****, ****, ****, ****, **** является ФИО17

Д.А. (л.д. 148-162 т. №1); правообладателем земельного участка с кадастровым номером **** является ФИО15 по инвестиционному договору и соглашениям к нему, право зарегистрировано 29.11.2010 года (л.д. 32-40 т. № 1); правообладателем земельного участка с кадастровым номером **** является ФИО12 по договору № **** от 18.05.2011 года с ФИО2 (л.д. 44-45 т. № 3); правообладателем земельного участка с кадастровым номером **** является ФИО4 по договору № **** от 2.09.2011 года с ФИО2 (л.д. 166 т. № 1, л.д. 50-53 т. № 1); правообладателем земельного участка с кадастровым номером **** является ФИО7 (по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с ФИО4 с рассрочкой платежа от 16.03.2012г.) (л.д. 61-62 т.№3); правообладателем земельного участка с кадастровым номером **** является ФИО6 по договору № **** купли-продажи земельного участка от 12.09.2011 года с ФИО2 (л.д. 167 т. № 1, л.д. 75-76 т. № 3); правообладателем земельного участка с кадастровым номером **** является Ровный Б.И. по договору № **** купли-продажи земельного участка от 12.09.2011 года с ФИО2 (л.д. 168 т №1 л д 84-85 т. № 3);

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, не зарегистрировано по состоянию на 26 октября 2011 года (л.д. 169-172 т. 1).

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2011 года по делу № А76-11075X2011 следует, что ФИО1, являясь акционером ЗАО «КомплексСтрой», в рамках корпоративного спора обратилась с иском к ФИО2, ФИО16, ЗАО «КомплексСтрой» о признании недействительным решения, изложенного в протоколе № 11 10 от 28 августа 2010 года о заключении договора купли-продажи между ЗАО «КомплексСтрой» и ФИО2 земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по цене **** рублей и поручении акционеру ФИО16 подписать договор от имени общества; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № **** от 30.08.2010 года; применении последствий недействительности сделки, а именно возврате ЗАО «КомплексСтрой» земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****; взыскании убытков в размере **** рублей, о применении последствий недействительности сделки, а именно о возврате ЗАО «КомплексСтрой» земельных участков с кадастровыми номерами: ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****,

****, ****, ****, **** (л.д.117-128 т.№2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 48, 166 ГК РФ, ст. 2 ФЗ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 11.2 ЗК РФ, п.п. 1,3 ст. 24, ст. 25 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходил из того, что ФИО8 не является заинтересованным лицом при оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 30 августа 2010 года, заключенного между ФИО2 и ЗАО «КомплексСтрой», так как стороной данного договора купли-продажи земельного участка не являлась, не имеет прав на имущество, составляющее предмет договора, а также, что предмет оспариваемой сделки - земельный участок с кадастровым номером **** существовал как объект недвижимости, прошедший государственный кадастровый учет, а регистрация прав на земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером ****, произошла 29 ноября 2010 года, в связи с чем, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 30 августа 2010 года является ничтожной сделкой.

Разрешая заявленные ФИО8 требования о возврате земельных участков на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, суд первой инстанции, верно исходил из того, что, что истец потерпевшей стороной в данном случае не является, поскольку истребуемые ею земельные участки никогда ФИО8 не принадлежали, по тем же основаниям ФИО8 не может быть признана и лицом, за счет которого произошло, по ее мнению, обогащение ответчиков при приобретении ими права собственности на земельные участки.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы ФИО8 в апелляционной жалобе о том, что она как акционер ЗАО «КомплексСтрой» является заинтересованным лицом, так как в данном случае права и законные интересы как акционера ФИО8 в результате признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки претерпели бы изменения, что выразилось в восстановлении активов ЗАО «КомплексСтрой» в прежнем состоянии, следовательно, увеличение стоимости акций общества, которыми владеет истец, подлежат отклонению, так как носят

предположительный характер, истцом не представлено доказательств о том, что оспариваемая сделка повлияла на размер чистых активов общества и, следовательно, на стоимость принадлежащих истцу акций.

При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены. Никаких прав в отношении спорного земельного участка истец не приобрела, не представила суду доказательств нарушения действиями ответчиков своих прав и законных интересов. Более того, применение последствий недействительности оспариваемых сделок не влечет возникновения у истца каких-либо прав на спорное имущество. Следовательно, она не являются заинтересованным лицом, которым, в силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ в их нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 ст. 166 ГК РФ предоставлено право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями. Также она не обладает какими-либо правомочиями в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что предметом оспариваемого договора купли-продажи является земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** снятый с кадастрового учета 29.07.2010 года, то есть отсутствующий объект гражданских прав, не влекут отмену решения суда, так как постановка на кадастровый учет образуемых земельных участков не влечет учет изменений преобразуемого объекта недвижимости, а именно - земельного участка с кадастровым номером ****, поскольку в силу прямого указания закона снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости, а регистрация прав на земельные участки, выделенные из земельного участка с КН ****, произошла 29 ноября 2010 года, то до этой даты земельный участок с кадастровым номером **** существовал как объект недвижимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что земельный участок с кадастровым номером **** был снят с учета 29 июля 2010г., что следует из п.п.4.6,18.1.18.3 кадастровых паспортов на вновь образованные земельные участки, подлежит отклонению, поскольку из п. 18.3. вышеназванных кадастровых паспортов земельных участков следует, что земельный участок с КН **** подлежит снятию с кадастрового учета, с не снят с учета 29.07.2010г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не усматривается, и иному толкованию норм материального права, не содержат

указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: