Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 августа 2012 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррит» к совместному российско-французскому предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Мэзоннев Кег Миасс», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, встречному иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феррит» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поставки, признании недействительными договоров поручительства.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Феррит» ФИО4, возражавшего относительно доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феррит» обратилось в суд с иском к совместному российско-французскому предприятию ООО «Мэзоннев Кег Миасс» (далее по тексту ООО «МКМ»), ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере ***** руб.

Исковые требования мотивировало тем, что 01.01.2005 г. между ООО «Феррит» и ООО «Мэзоннев Кег Миасс» был заключен договор поставки № 25, по условиям которого истец поставлял ООО «МКМ» нержавеющий металлопрокат, в том числе и в 2011 г. был поставлен металлопрокат на сумму ***** рубля. ООО «МКМ» не исполнило обязательство по оплате товара на сумму ***** рубля. Условиями спецификации к договору поставки предусмотрено начисление неустойки в

размере ***** % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 25 от 01.01.2005 г. между истцом и ответчиками заключены договора поручительства.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Мэзоннев Кег Миасс» в пользу ООО «Феррит» взыскана задолженность в размере ***** руб., сумма неустойки ***** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2012 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Впоследствии ООО «Феррит» уточнило исковые требования, просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № 25 от 01.01.2005 г. в размере ***** рублей, неустойку в размере ***** рублей за несвоевременную оплату товара по договору поставки, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** рублей, по уплате государственной пошлины (л.д. 15 т.2).

ФИО2, ФИО1 предъявили встречные исковые требования к ООО «Феррит» о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 10 января 2007 г. к договору поставки № 25 от 01 января 2005 г., признании недействительными договоров поручительства к договору поставки № 25 от 01 января 2005 г.: от 09 декабря 2009 г., заключенного между ООО «Феррит», ООО «МКМ» и ФИО1, от 22 июня 2010 г., заключенных между ООО «Феррит», ООО «МКМ» и ФИО1, между ООО «Феррит», ООО «МКМ» и ФИО2

Встречные исковые требования мотивировали тем, что оспариваемые сделки являются недействительными, так как срок действия договора поставки № 25 от 01.01.2005 г. истек 31 декабря 2005 г., по утверждению ООО «Феррит» дополнительное соглашение № 2 от 10 января 2007 г. подписано не директором ООО «МКМ» ФИО1, а сотрудником ООО «МКМ» Ширгалиным, которого ООО «МКМ» не наделяло полномочиями на подписание дополнительных соглашений. Между ООО «Феррит» и ООО «МКМ» 05.02.2007 г. было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 25 от 01.01.2005 г., согласно которому срок действия договора поставки продлен сторонами по 31.12.2007 г. Иных соглашений сторонами не заключалось. На момент заключения оспариваемых договоров поручительства истец срок действия договора поставки № 25 от 01.01.2005 г.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям (л.д. 3, 164-167 т. 1).

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал, его представитель ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования ООО «Феррит» считала необоснованными, поддержала доводы встречного иска.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции поддержала встречные исковые требования, исковые требования ООО «Феррит» считала необоснованными, наличие задолженности ООО «МКМ» перед ООО «Феррит» не оспаривала, договоры поручительства считала недействительными.

Представитель ответчика совместного российско-французского предприятия ООО «Мезоннев Кег Миасс» в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Феррит» удовлетворил частично: взыскал солидарно с совместного российско-французского предприятия ООО «Мэзоннев Кег Миасс» и ФИО1 в пользу ООО «Феррит» денежную задолженности в размере ***** рубля ***** копейки, неустойку в размере ***** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, всего ***** рубля ***** копейки. Признал недействительными договоры поручительства от 22 июня 2010 г. к договору поставки № 25 от 01 января 2005 г., заключенные между ООО «Феррит», ООО «МКМ» и ФИО1, ФИО2 В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании недействительными дополнительного соглашения № 2 от 10 января 2007 г. к договору поставки № 25 от 01 января 2005 г., договора поручительства от 09 декабря 2009 г., заключенных между ООО «Феррит», ООО «Мэзоннев Кег Миасс», ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда изменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применении норм материального права; несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам дела. Полагают, что дополнительное соглашение № 2 от 10 января 2007 г., на которое в обоснование своих требований ссылался истец, является недействительной сделкой, а сам договор поставки № 25 от 01. 01. 2005 г. в связи с этим закончил свое действие 31.12.2007 г. Не согласны с выводом суда о том,

что соглашение №2 от 05.02.2007 г. № 2 не свидетельствует о недействительности соглашения №2 от 10.01.2007 г., и не опровергает его содержание, а также об отсутствии доказательств о том, что истец знал об отсутствии полномочий у ФИО6 на подписание дополнительного соглашения. Считают, что наличие в материалах дела дополнительного соглашения №2 от 05.02.2007 г. само по себе уже доказывает то обстоятельство, что ООО «МКМ» не давало третьим лицам полномочий на подписание дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2007 г., а доказать обратное - обязанность истца. Не согласны с толкованием судом соглашения от 05.02.2007 г., договора поставки № 25, спецификаций №№ 60-62, и с оценкой имеющихся в деле доказательств. Ссылаются, что в решении не указано, какие именно действия ФИО1 как генерального директора и как физического лица свидетельствуют о последующем одобрении сделки, при этом все документы, подтверждающие получение товара подписаны не ФИО5. Истцом не представлено доказательств последующего одобрения сделки - договора поставки. Полагают, что договор поручительства от 09.12.2009 г. является подложным. Условиями указанного договора не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков. Не согласны со ссылкой суда на положения ст. 334 ГК РФ (положения о залоге).

В суд апелляционной инстанции явились ФИО2, представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, представитель истца ООО «Феррит» ФИО4

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда полагает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2005 г. между ООО «Феррит» (поставщик) и ООО «Мэзоннев Кег Миасс» (покупатель) был заключен договор № 25, по

условиям которого предметом договора является поставка металлопроката, который поставщик должен передать в собственность покупателю, а покупатель товар должен принять и оплатить товар согласно спецификации. Цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Договор действует по 31 декабря 2005 г. включительно, продление действия договора возможно по дополнительному соглашению, заключенному сторонами и оформленному в письменной форме (л.д. 9-11 т.1). Дополнительным соглашением № 1 срок действия договора № 25 от 01.01.2005 г. пролонгирован сторонами с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (л.д. 12 т.1). Дополнительным соглашением № 2 от 10.01.2007 г. к договору поставки № 25 от 01.01.2005 г. стороны договорились о внесении изменений в п. 7.3 договора о сроке его действия, согласно которому если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, то договор считается пролонгированным на неограниченный срок. (л.д. 13 т.1). Дополнительным соглашением № 2 от 05.02.2005 г. срок действия договора поставки № 25 от 01.01.2005 г. продлен с 31.12.2006 г. по 31.12.2007 г. (л.д. 87 т. 1).

Согласно представленным в материалы дела спецификациям к договору поставки металлопродукции № 25, счетам фактур, товарно-транспортным накладным, металлопрокат поставлялся фактически ООО «Феррит» в адрес ООО «МКМ» по 14.03.2011 г. (л.д. 14-49 т.1). Задолженность ООО «МКМ» за поставленный металлопрокат за период с 18.01.2011 г. по 14.03.2011 г. составила ***** руб.

22 июня 2010г. между ООО «Феррит», ООО «МКМ» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки № 25 от 01.01.2005 г., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО «Феррит» за исполнение ООО «МКМ» всех своих обязательств по договору поставки № 25 от 01.01.2005 г., который заключен между поставщиком (ООО «Феррит») и покупателем (ООО «МКМ»). Обязательства и ответственность поручителя распространяется на обязательства по договору поставки № 25 от 01.01.2005 г., возникшие у покупателя перед поставщиком после 27 февраля 2010 г. (л.д. 50 т.1). Аналогичного содержания заключен договор поручительства от 22.06.2010 г. между ООО «Феррит», ООО «МКМ» и ФИО2 (л.д. 55 т.1).

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 19.09.2011 г. подписи от имени ФИО1 и от имени ФИО2 в договорах поручительства от 22.06.2010 г. в графах «Поручитель» выполнены не ими, а другими лицами. Подпись от имени ФИО1 в графе «Покупатель» договора поручительства от 22.06.2010 г. выполнена не ФИО1, а другим лицом.

09 декабря 2009 г. между ООО «Феррит» (поставщик), ФИО1(поручитель), ООО «МКМ» (покупатель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № 25 от 01.01.2005 г., включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Основаниями ответственности поручителя являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (л.д. 170 т. 1).

Разрешая завяленные требования истца ООО «Феррит», встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 506, 516, 333, 183, 174 ГК РФ, исходил из того, что получение ответчиком ООО «МКМ» продукции по договору поставки № 25 от 01.01.2005 г., срок действия которого продлен на неопределенный срок соглашением № 2 от 10.01.2007 г., подписанным не генеральным директором, указным в преамбуле соглашения, а иным лицом, превысившим на то свои полномочия, свидетельствует об одобрении сделки, при этом обязательства по договору поставки № 25 от 01.01.2005 г. по оплате поставленного товара покупателем не исполнены; о ничтожности договоров поручительства от 22 июня 2010г. ввиду несоблюдения письменной формы сделки (ответчиками ФИО2, ФИО1 не подписывались договора поручительства); об отсутствии доказательств подложности договора поручительства от 09.12.2009 г.; а также исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшив ее размер, в связи с чем пришел к выводу о взыскании долга в сумме ***** рубля, неустойки в размере ***** руб. солидарно с ООО «МКМ» и ФИО1, о признании договоров поручительства от 22.06.2010 г. недействительными, и об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2007 г. и договора поручительства от 09.12.2009 г.

Установив, что в договорах поручительства от 22 июня 2010г. отсутствуют подписи ФИО2, ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности указанных договоров и соглашения, поскольку в данном случае их письменная форма не может считаться соблюденной. При этом отсутствие подписей ответчиков в данных документах по существу свидетельствует об их подложности и о том, что ответчиком не совершались оформленные этими документами действия, направленные на заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «МКМ».

Принимая во внимание то обстоятельство, что расчет задолженности, представленный истцом, не был оспорен ответчиками, учитывая также, что ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, согласно которому требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «МКМ» и ФИО1 в пользу ООО «Феррит» в счет погашения взыскиваемой задолженности обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Так из материалов дела следует, что покупатель ООО «МКМ» не исполнил обязанности по оплате поставленного имущества. Задолженность по оплате поставленного имущества составила ***** руб., что подтверждается представленным в материалы дела спецификациями №№ 60-62, товарными накладными (л.д. 14-49 т. 1) .Претензия, направленная в адрес покупателя и ответчика, оставлена без ответа.

Учитывая, что доказательства оплаты поставленного имущества на сумму 20 438 463,63 руб. ответчиками не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчиков эта задолженность.

По условиям спецификаций № 60,61,62 к договору поставки металлопродукции № 25 (п.п. 3.1, 5.1) оплата товара производится в течение 30 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Покупатель оплачивает поставщику штраф в размере ***** % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара на день разрешения спора составил ***** руб. (л.д. 17 т. 2).

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере ***** руб., с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчики утверждают, что дополнительное соглашение № 2 от 10 января 2007г. к договору поставки № 25 подписано со стороны ООО «МКМ» Ширгалиным - лицом, не имеющим полномочий по заключению сделок от имени данной организации, в связи с чем, срок действия договора поставки № 25 от 01.01.2005 г. истек 3 1 декабря 2007 г., соответственно, договор поручительства не мог быть заключен в счет

несуществующего обязательства. Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Так, договор поставки № 25 от 01 января 2005 г., а также дополнительное соглашение к нему № 2 от 10 января 2007 г. являются оспоримыми сделками.

Между тем доказательства того, что соглашение № 2 от 10.01.2007 г. к договору поставки № 25 о внесении изменений в п.7.3 договора о сроке его действия, оспорено ООО «МКМ» в соответствии со ст. 174 ГК РФ или по иным основаниям, в материалах дела отсутствуют.

Более того, ответчики ФИО2, ФИО1 стороной данной сделки не являлись и право на оспаривание данного соглашения к договору поставки по предусмотренным положениями ст. 174 ГК РФ основаниям не обладают.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. № 28 поручитель не вправе предъявлять требование о признании недействительной сделки, из которой возникло обеспечиваемое обязательство, по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.

Поскольку поручитель отвечает так же, как и основной должник, за ним следует признать право обращаться в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки, если такое право в соответствии с законодательством предоставлено должнику по обеспечиваемому обязательству.

В этой связи, несогласие ответчиков в апелляционной желобе с выводом суда о том, что соглашение № 2 от 05.02.2007 г. не свидетельствует о недействительности соглашения № 2 от 10.01.2007 г., и не опровергает его содержание, а также об отсутствии доказательств о том, что истец знал об отсутствии полномочий у ФИО6 на подписание дополнительного соглашения, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, в том

числе конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка товара для использования),

Однако, ответчиками, представителем ООО «МКМ» апелляционному суду не представлено доказательств того, что спорное имущество не было принято и частично оплачено ООО «МКМ».

Так, из материалов дела следует, что поставка металлопродукции по договору №25 осуществлялась в 2008-201 1г., что следует из спецификаций № 16 от 10.03.2008 г., № 17 от 21.04.2008 г., № 19 о 21.04.2008 г., № 21 от 25.06.2008 г., № 31 от 05.10.2009 г. № 30 от 24.08.2009 г., № 29 от 24.08.2009 г., № 58 от 02.11.2010 г., № 51 от 16.07.2010 г., № 44 от 02.07.2010 г., № 60 от 27.12.2010 г., № 61 от 01.02.2011 г., № 62 от 01.02.2011 г., в том числе подписанных генеральным директором ООО «МКМ» ФИО1 При этом, сторонами по сделки составлялся акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. - 21.02.2011 г. по договору № 25 от 01.01.2005 г. (л.д. 106, 172, т.1). Письмами ООО «МКМ», адресованными ООО «Феррит» генеральным директором ФИО1 признавалась задолженность ООО «МКМ» перед ООО «Феррит» по состоянию на 19.01.2009 г. по договору поставки № 25 от 01.01.2005 г., а также предлагалось считать неотъемлемой частью договора № 25 от 01.01.2006 г. новый юридически адрес ООО «МКМ», запись об изменении которого внесена в ЕГРЮЛ 10.11.2010 г., письмом от 29.03.2011 г. предложен график погашения долга по договору поставки от 01.01.2005 г. ( л.д. 173, 175-177 т.1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении сделки юридическим лицом ООО «МКМ», а доводы жалобы о том, что в решении не указано, какие именно действия ФИО1 как генерального директора и как физического лица свидетельствуют о последующем одобрении сделки, при этом все документы, подтверждающие получение товара подписаны не ФИО5, подлежат отклонению.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о частичном исполнении ООО «МКМ» своих обязательств по приемке и оплате товара, позволяет прийти к выводу о необоснованности изложенных доводов ответчиков о недействительности дополнительного соглашения к договору поставки № 25, и об осуществлении ООО «Феррит» разовых поставок металлопродукции.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что представленный истцом экземпляр договора поручительства является подложным, поскольку ФИО1 договор поручительства от 09.12.2009 г. не заключал и не подписывал, ФИО1 не оспаривал подлинность своей подписи на 2 листе договора, представленного истцом; полагает, что отсутствие подписи ФИО1 на странице, содержащей основные условия договора, структура построения документа не исключают возможности его подделки с помощью технических средств, замены листов, не может быть признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, несмотря на утверждение ответчика ФИО1 о подложности договора поручительства от 09.12.2009 г., ответчиком не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении иного договора поручительства между ООО «Феррит», ООО «МКМ» и ФИО1, частью которого является второй лист оспариваемого договора поручительства с подписью ФИО1 Напротив, судом апелляционной инстанции обозревался подлинник договора поручительства от 09.12.2009 г.

При этом представленные доказательства ответчиком о подложности договора поручительства, а именно, завещание от 03.08.2007 г., в котором содержаться сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства: г.Челябинск, *****, ул. *****, д. *****, отличные от адреса места жительства ФИО5, указанного в договоре поручительства; договор поставки № 41 от 30.03.2007 г., который содержит текст договора, подпись и печать отличные от текста договора, подписи и печати, представленные стороной истца; письмо о трудоустройстве ФИО6 в ООО «Феррит» с 01.07.2010 г., безусловно не

свидетельствуют о подложности договора поручительства от 09.12.2009 г., при этом неправильное указание в договоре адреса ФИО1 само по себе не влечет признание данного договора недействительным.

Кроме того, ни ответчик, ни его представитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы по вопросу подлинности представленных документов. Учитывая же положения статей 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком его позиции, изложенной во встречном исковом заявлении и отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора поручительства.

То обстоятельство, что отсутствует подпись ФИО1 на странице, содержащей основные условия договора, не свидетельствует о замене листов договора, кроме того условия о подписании каждой страницы договора не являются императивно установленными, требования гражданского законодательства по вопросу о соблюдении простой письменной формы сделки не содержат подобных условий в иных законах, правовых актах и не установлены каким-либо иным соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, учитывая, что заключенный договор поручительства совершен путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о незаключенности сделки несостоятельным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о нарушении предприятием условий договора поставки являются несостоятельными, поскольку письмом № 115 от 28 марта 2011 г. ООО «МКМ» генеральный директор ФИО1 извещались о задолженности ООО «МКМ» по состоянию на 28.03.2011 г. за поставленный металлопрокат перед ООО «Феррит» (л.д. 60-61 т.1).

Доводы жалобы о том, что условиями договора поручительства не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, являются несостоятельными, так как пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрена такая ответственность, а из норм ст. 323 ГК РФ следует, что

при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным названной выше нормой, обоснованно предъявил требование к ФИО1 как солидарному должнику о взыскании заложенности и неустойки по договору поставки.

Ссылка в решении на ст.334 ГК РФ не влияет на правильность вышеизложенных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами по делу доказательств судебная коллегия не находит.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине, и оплате услуг представителя, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в солидарном порядке. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым в силу ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда в части распределения судебных расходов между ответчиками, взыскав расходы на уплату госпошлины и по оплате услуг представителя по ***** рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челбинска от 17 мая 2012 года изменить в части солидарного взыскания с совместного российско-французского предприятия общества с ограниченной ответственностью «Мэзоннев Кег Миасс» и ФИО1 расходов по

оплате государственной пошлины в сумме ***** рублей, по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.

Взыскать с совместного российско-французского предприятия общества с ограниченной ответственностью «Мэзоннев Кег Миасс» и ФИО1 судебные расходы в равных долях по ***** рублей с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: