Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГА-003336-02/2012 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:6.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:10.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело № 11-2388/2012

Судья: Смирнова Е.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Сакуна Д.Н., Власова О.П., при секретаре Брынских М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Представитель ОАО КХП им. Григоровича о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1 и его представителя - ФИО2, полагавших необходимым решение суда первой инстанции отменить, представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» - ФИО3 считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ОАО «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» (далее по тексту ОАО «КХП им. Григоровича) о возмещении материального ущерба в размере *** рублей *** копейки. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что 11.08.2011г. в 11 часов 30 минут в г. Челябинске на ул. Свердловский проспект, 58 произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак *** под управлением М.А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП М.А.В., являющегося работником ОАО «КХП им. Григоровича», застрахована в ОАО «ГСК «Югория». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчетам ООО «Консультант Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рубля *** копейки, стоимость услуг

автоэкспертизы - *** рублей. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей, стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Ответчик ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение лишь в размере *** рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а остальную сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, с работодателя виновника ДТП М.А.В. - с ОАО «КХП им. Григоровича».

Истец ФИО1 и его представитель - ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» - ФИО3 иск не признала, полагая размер ущерба, заявленный истцом, завышенным.

Суд постановил решение, которым заявленный иск удовлетворил частично, взыскал ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, представительские расходы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ОАО «КХП им. Григоровича» суд отказал. Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей *** копейка.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывая, что экспертное заключение, выполненное ООО АКЦ «***», не соответствует нормам законодательства об оценке, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридические лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Из материалов дела видно, что 11.08.2011 года в 11 часов 30 минут в г. Челябинске на Свердловском пр., 58 произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя М.А.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак ***, который, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП М.А.В., являющегося работником ОАО «КХП им. Григоровича» (л.д.82), застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которая в досудебном порядке выплатила истцу страховое возмещение в сумме *** рубля (л.д.59, 83-85).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО АКЦ «***» № 541-11-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП от 11.08.2011 года, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов (по состоянию на 11.08.2011 года) составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей (л.д. 116-157, 172).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от 11.08.2011 года произошло по вине водителя М.А.В., являющегося работником ОАО «КХП им. Григоровича», гражданская ответственность которого как владельца транспортных средств была застрахована по генеральному договору ОСАГО №***от 28.02.2011г., размер причиненного ущерба автомобилю истца находится в пределах лимита ответственности страховщика ОАО «ГСК «Югория», то суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ОАО «ГСК «Югория» материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, оставшийся невозмещенным после страховой выплаты в сумме *** рубля. Также суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска к ОАО «КХП им. Григоровича», поскольку установленный судом размер материального ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что экспертное заключение, выполненное ООО АКЦ «***», не соответствует нормам

законодательства об оценке, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что заключение дано экспертами ООО АКЦ «***» А.Д.С. и С.М.Е., имеющим стаж работы в оценочной деятельности 8 лет и 3 года соответственно, сертификаты соответствия № *** от 10.04.2009 года, № *** от 29.06.2011 года и № *** от 29.06.2011 года. До начала выполнения назначенной судом экспертизы оба эксперта А.Д.С. и С.М.Е. были предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 119). Поскольку при проведении экспертизы осмотр автомобиля является обязательным, эксперт осматривал автомобиль истца 23.12.2011 года, о чем имеется отметка в заключении (л.д. 120). Из пояснений, данных экспертом А.Д.С. в суде апелляционной инстанции, усматривается, что на момент осмотра автомобиль не был восстановлен, он имел те же повреждения, что и на момент ДТП, скрытых дефектов установлено не было. Объем повреждений задней части автомобиля соответствовал акту осмотра ООО «***». Поскольку разночтений с указанными в акте осмотра ООО «***» повреждениями им не обнаружено, то акт осмотра им не составлялся.

Также эксперт А.Д.С. указал на то, что основной причиной разницы в стоимости восстановительного ремонта по сравнению с заключением, представленным истцом, является различие в стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых запасных частей и работ, связанных с заменой заднего стекла.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что экспертами необоснованно применена стоимость нормо-часа из протокола результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску автомобилей иностранного производства, является необоснованной. Из материалов дела следует, что автомобиль истца был выпущен 01.06.2008 года, а эксплуатировался с 12.07.2008 года, то есть на момент ДТП 11.08.2011 года автомобиль находился в постгарантийном периоде. В связи с этим эксперт обоснованно указал стоимость нормо-часа, взятую из Протокола результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску ТС иностранного производства на 3 квартал 2011 года, подписанного представителями 8 экпертных организаций г. Челябинска, согласно которому стоимость нормо-часа для автомобиля «Нисан», находящегося на постгарантийном периоде до 7 лет, на ремонтные и окрасочные работы составляет 900 рублей (л.д. 136).

Также не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы ФИО1 о том, что в заключении необоснованно исключены расходы по замене заднего стекла и связанные с этим ремонтные работы.

Согласно ответу, данному ООО «***» на запрос суда, при производстве восстановительного ремонта деформации металла в правой нижней части двери

задка автомобиля «Nissan Qashqai» *** года выпуска на поверхности до ***% не требуется снятие, установка и замена стекла двери задка (л.д. 186-187).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о какой либо недостоверности или необъективности выводов экспертов, поэтому у суда первой инстанции не имелось законных оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения,

Председательствующий Судьи: