Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГА-003599-02/2012 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:4.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:10.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:12.00pt "Times New Roman", serif;

Дело № 11-2702/2012

Судья Власийчук Т.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2012 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей Нилова С.Ф., Фортыгиной И.И.

при секретаре Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахрарова Р.Р. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Ахрарова P.P., его представителя Бобрусову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белетченко И.В. обратился в суд с иском к Ахрарову P.P. о взыскании задолженности по договору займа от 10 марта 2010 года в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июня 2010 года по 16 января 2012 года в размере **** рублей 40 копеек, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 10 марта 2010 года по договору займа, заключенному между ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» и ответчиком, ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» передало Ахрарову P.P. денежные средства в размере **** рублей на срок до 01 июня 2010 года. 07 октября 2010 года ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» и Белетченко И.В. заключили договор уступки прав (цессии), по которому ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» уступило истцу право требования по указанному договору займа, о чем ответчик был уведомлен. Заёмщиком обязательство до настоящего времени не исполнено.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с Ахрарова P.P. в пользу Белетченко И.В. сумму задолженности по договору займа от 10 марта 2010 года в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июня 2010 года по 16 января 2012 года в размере **** рублей, в счёт понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг **** рублей, в счёт понесённых расходов по уплате госпошлины **** рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе Ахраров P.P. просит отменить решение, указывая на то, что расписка от 10 марта 2010 года была им написана для возможности произвести ремонт автомобиля предприятию ООО ЧОО «Скорпион -Урал 2», на котором он (ответчик) попал в дорожно-транспортное происшествие, расписка носила формальный характер, дает иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной судом, на то, что он не получал от ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» материальной помощи в размере **** рублей; на недостаточное исследование судом обстоятельств по делу.

Белетченко И.В., его представитель Лунев Д.М., представитель ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2»» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм материального права, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей того же рода и качества (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что расписка, написанная Ахраровым P.P. 10 марта 2010 года о получении от ООО «Скорпион-Урал 2» **** рублей в качестве материальной помощи является доказательством передачи ООО «Скорпион-Урал 2» ответчику 10 марта 2010 года денежных средств в сумме **** рублей и пришёл к выводам о наличии предусмотренных ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, приобретшего права требования по указанного договору займа согласно договору уступки прав от 07 октября 2010 года, заключённому между ООО

ЧОО «Скорпион-Урал2» и Белетченко И.В. (т. 1 л.д. 164), невозвращённой суммы займа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны без учёта требований ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а доказательств получения Ахраровым P.P. от ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» в долг денежных средств в размере **** рублей истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Ахрарова P.P. заслуживают внимания.

Так суд при вынесении решения в качестве доказательств, подтверждающих факт получения Ахраровым P.P. денежных средств в размере **** рублей по договору займа, ссылается на решение №5 единственного учредителя ООО ЧОО «Скорпион - Урал 2» от 09 марта 2010 года, согласно которому просьба Ахрарова P.P. об оказании ему материальной помощи удовлетворена в размере **** рублей (т. 1 л.д. 161), однако указанный документ не может свидетельствовать о получении ответчиком указанной суммы в долг, и на каких условиях, поскольку решение учредителем принято об оказании Ахрарову P.P. материальной помощи.

Необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что доказательствами, подтверждающими факт получения Ахраровым P.P. от ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» денежной суммы в размере **** рублей в долг, являются доверенность от 10 марта 2010 года на право получение денежных средств (т. 1 л.д. 230), расходный кассовый ордер № 13 от 10 марта 2010 года (т. 1 л.д. 162) по следующим основаниям.

Как видно из содержания доверенности от 10 марта 2010 года, выданной ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» в лице его учредителя Суетина М.С. на имя Рожковой Ольги Викторовны, последняя была уполномочена получить в кассе ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» деньги в сумме **** рублей для передачи Ахрарову P.P. в качестве материальной помощи на основании решения № 5 единственного учредителя ООО «Скорпион-Урал 2» от 09 марта 2010 года.

Согласно представленному истцом расходному кассовому ордеру №13 от 10 марта 2010 года Рожковой О.В. из кассы предприятия получена денежная сумма в размере **** рублей на основании решения учредителя № 5 от 09 марта 2010 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец Белетченко И.В. в обоснование заявленных требований о взыскании долга по договору займа ссылается на расписку от 10 марта 2010 года, подписанную Ахраровым P.P.

Стороной ответчика не оспаривается факт принадлежности подписи в расписке Ахрарову P.P., вместе с тем отрицается факт получения им денежных средств в размере **** рублей.

Таким образом, в предмет исследования при разрешении спора входит доказательство передачи ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» денежных средств в размере **** рублей ответчику в долг (в заем).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Согласно п. 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого письмом Центрального Банка России от 04 октября 1993 года №18 (действовавшего на момент составления расписки Ахраровым P.P. от 10 марта 2010 года), выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

В соответствии с п. 16 указанного выше Порядка если выдача денег производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег бухгалтерией указывается фамилия, имя и отчество лица, которому доверено получение денег. Если выдача денег производится по ведомости, перед распиской в получении денег кассир делает надпись: «По доверенности». Выдача денег по доверенности производится в соответствии с требованиями, предусмотренными в пункте 15. Доверенность остается в документах дня, как приложение к расходному кассовому ордеру или ведомости.

Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства в сумме **** рублей, указанные в расписке от 10 марта 2010 года, непосредственно Ахраров P.P. не получал, указанная денежная сумма ему не передавалась. Указанная сумма была получена по доверенности директором ООО «Скорпион-Урал 2» Рожковой О.В. на основании решения учредителя № 35 от 09 марта 2010 года (т. 1 л.д. 162). При этом следует отметить, что доверенность на получение указанной денежной суммы выдана не Ахраровым P.P., а ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» (т. 1 л.д. 230).

В подтверждение своих требований истцом представлены расписка от 10 марта 2010 года, решение №5 единственного учредителя ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» от 09 марта 2100 года, согласно которому просьба Ахрарова P.P. об оказании ему материальной помощи удовлетворена в размере **** рублей (т. 1 л.д. 161), доверенность от 10 марта 2010 года на право получение денежных средств (т. 1 л.д. 230), расходный кассовый ордер № **** от 10 марта 2010 года (т. 1 л.д. 162).

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт принятия учредителем ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» решения о передаче Ахрарову P.P. в заем (а не в качестве материальной помощи) денежных средств в размере **** рублей, факт получения суммы займа ответчиком или кем-либо другим по выданной им доверенности, материалы дела не содержат.

Доказательствами подтверждения расходования денежных средств из кассы предприятия является расходный кассовый ордер или заменяющий его документ, а также отражение займа на счетах бухгалтерского учёта предприятия, однако таковых истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Согласно представленному истцом расходному кассовому ордеру №**** от 10 марта 2010 года денежная сумма в размере **** рублей на основании решения учредителя № 5 от 09 марта 2010 года получена Рожковой О.В. от своего имени, а не Ахраровым P.P. (т. 1 л.д. 162).

Иных доказательств факта передачи денежных средств ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» Ахрарову P.P. не представлено.

При таких обстоятельствах, у ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» не могло возникнуть право требования возврата Ахраровым P.P. суммы займа, следовательно это право не могло быть уступлено Белетченко И.В.

При таких недостатках решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере **** рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Белетченко И.В. отказано, у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2012 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Белетченко И.В. к Ахрарову Р.Р. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий Судьи