Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГА-003599-02/2012 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:4.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:10.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:12.00pt "Times New Roman", serif;

Дело № 11-2702/2012

Судья Власийчук Т.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2012 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей Нилова С.Ф., Фортыгиной И.И.

при секретаре Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 10 марта 2010 года в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июня 2010 года по 16 января 2012 года в размере **** рублей 40 копеек, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 10 марта 2010 года по договору займа, заключенному между ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» и ответчиком, ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» передало ФИО2 денежные средства в размере **** рублей на срок до 01 июня 2010 года. 07 октября 2010 года ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» и ФИО4 заключили договор уступки прав (цессии), по которому ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» уступило истцу право требования по указанному договору займа, о чем ответчик был уведомлен. Заёмщиком обязательство до настоящего времени не исполнено.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа от 10 марта 2010 года в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июня 2010 года по 16 января 2012 года в размере **** рублей, в счёт понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг **** рублей, в счёт понесённых расходов по уплате госпошлины **** рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение, указывая на то, что расписка от 10 марта 2010 года была им написана для возможности произвести ремонт автомобиля предприятию ООО ЧОО «Скорпион -Урал 2», на котором он (ответчик) попал в дорожно-транспортное происшествие, расписка носила формальный характер, дает иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной судом, на то, что он не получал от ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» материальной помощи в размере **** рублей; на недостаточное исследование судом обстоятельств по делу.

ФИО4, его представитель ФИО5, представитель ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2»» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм материального права, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей того же рода и качества (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что расписка, написанная ФИО2 10 марта 2010 года о получении от ООО «Скорпион-Урал 2» **** рублей в качестве материальной помощи является доказательством передачи ООО «Скорпион-Урал 2» ответчику 10 марта 2010 года денежных средств в сумме **** рублей и пришёл к выводам о наличии предусмотренных ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, приобретшего права требования по указанного договору займа согласно договору уступки прав от 07 октября 2010 года, заключённому между ООО

ЧОО «ФИО6» и ФИО4 (т. 1 л.д. 164), невозвращённой суммы займа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны без учёта требований ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а доказательств получения ФИО2 от ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» в долг денежных средств в размере **** рублей истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО2 заслуживают внимания.

Так суд при вынесении решения в качестве доказательств, подтверждающих факт получения ФИО2 денежных средств в размере **** рублей по договору займа, ссылается на решение №5 единственного учредителя ООО ЧОО «Скорпион - Урал 2» от 09 марта 2010 года, согласно которому просьба ФИО2 об оказании ему материальной помощи удовлетворена в размере **** рублей (т. 1 л.д. 161), однако указанный документ не может свидетельствовать о получении ответчиком указанной суммы в долг, и на каких условиях, поскольку решение учредителем принято об оказании ФИО2 материальной помощи.

Необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что доказательствами, подтверждающими факт получения ФИО2 от ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» денежной суммы в размере **** рублей в долг, являются доверенность от 10 марта 2010 года на право получение денежных средств (т. 1 л.д. 230), расходный кассовый ордер № 13 от 10 марта 2010 года (т. 1 л.д. 162) по следующим основаниям.

Как видно из содержания доверенности от 10 марта 2010 года, выданной ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» в лице его учредителя ФИО7 на имя ФИО8, последняя была уполномочена получить в кассе ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» деньги в сумме **** рублей для передачи ФИО2 в качестве материальной помощи на основании решения № 5 единственного учредителя ООО «Скорпион-Урал 2» от 09 марта 2010 года.

Согласно представленному истцом расходному кассовому ордеру №13 от 10 марта 2010 года ФИО8 из кассы предприятия получена денежная сумма в размере **** рублей на основании решения учредителя № 5 от 09 марта 2010 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец ФИО4 в обоснование заявленных требований о взыскании долга по договору займа ссылается на расписку от 10 марта 2010 года, подписанную ФИО2

Стороной ответчика не оспаривается факт принадлежности подписи в расписке ФИО2, вместе с тем отрицается факт получения им денежных средств в размере **** рублей.

Таким образом, в предмет исследования при разрешении спора входит доказательство передачи ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» денежных средств в размере **** рублей ответчику в долг (в заем).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Согласно п. 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого письмом Центрального Банка России от 04 октября 1993 года №18 (действовавшего на момент составления расписки ФИО2 от 10 марта 2010 года), выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

В соответствии с п. 16 указанного выше Порядка если выдача денег производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег бухгалтерией указывается фамилия, имя и отчество лица, которому доверено получение денег. Если выдача денег производится по ведомости, перед распиской в получении денег кассир делает надпись: «По доверенности». Выдача денег по доверенности производится в соответствии с требованиями, предусмотренными в пункте 15. Доверенность остается в документах дня, как приложение к расходному кассовому ордеру или ведомости.

Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства в сумме **** рублей, указанные в расписке от 10 марта 2010 года, непосредственно ФИО2 не получал, указанная денежная сумма ему не передавалась. Указанная сумма была получена по доверенности директором ООО «Скорпион-Урал 2» ФИО8 на основании решения учредителя № 35 от 09 марта 2010 года (т. 1 л.д. 162). При этом следует отметить, что доверенность на получение указанной денежной суммы выдана не ФИО2, а ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» (т. 1 л.д. 230).

В подтверждение своих требований истцом представлены расписка от 10 марта 2010 года, решение №5 единственного учредителя ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» от 09 марта 2100 года, согласно которому просьба ФИО2 об оказании ему материальной помощи удовлетворена в размере **** рублей (т. 1 л.д. 161), доверенность от 10 марта 2010 года на право получение денежных средств (т. 1 л.д. 230), расходный кассовый ордер № **** от 10 марта 2010 года (т. 1 л.д. 162).

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт принятия учредителем ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» решения о передаче ФИО2 в заем (а не в качестве материальной помощи) денежных средств в размере **** рублей, факт получения суммы займа ответчиком или кем-либо другим по выданной им доверенности, материалы дела не содержат.

Доказательствами подтверждения расходования денежных средств из кассы предприятия является расходный кассовый ордер или заменяющий его документ, а также отражение займа на счетах бухгалтерского учёта предприятия, однако таковых истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Согласно представленному истцом расходному кассовому ордеру №**** от 10 марта 2010 года денежная сумма в размере **** рублей на основании решения учредителя № 5 от 09 марта 2010 года получена ФИО8 от своего имени, а не ФИО2 (т. 1 л.д. 162).

Иных доказательств факта передачи денежных средств ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, у ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» не могло возникнуть право требования возврата ФИО2 суммы займа, следовательно это право не могло быть уступлено ФИО4

При таких недостатках решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере **** рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2012 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий Судьи