Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГА-003849-02/2012 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:7.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:9.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:12.00pt "Times New Roman", serif;

Дело№ 11-3036/2012

Судья Рогожкина Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бунчук О.В.

судей Калугиной Л.В., Шалиевой И.П.

при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания» (ОАО «Челябинскгазком») на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Челябинскгазком» об обязании ответчика своими силами и средствами демонтировать техническое газовое сооружение, расположенное на земельном участке площадью 872,9 кв. метра по адресу: Челябинская область, г. ****, пос. ****, ул. ****, **** и изменить конфигурацию проходящего через участок газопровода от точки 86 до точки 37 и от точки 37 до точки 32; демонтировать техническое газовое сооружение, расположенное на земельном участке площадью 900 кв. метров по адресу: г. ****, пос. ****, ул. ****, **** и изменить конфигурацию проходящего через участок газопровода от точки 32 до точки 34 и от точки 34 до точки Т1 (л.д. 118).

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков, при межевании которых выяснилось, что через участки проходит газопровод, а на участках установлены газовые сооружения, которые не позволяют истцам использовать участки по назначению.

Стороны приняли участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель ФИО2 - ФИО3, ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «Челябинскгазком» ФИО5 иск не признал, пояснил, что газификация проведена согласно проекту, сооружение соответствует требованиям СНиП и правилам безопасности, на момент строительства газопровода земельные участки фактически

собственниками не использовались, демонтаж газопровода нарушит права жителей частных домов, куда подведен газ, и причинит существенный вред ответчику, истцами пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц администрации Миасского городского округа (МГО) и комитета по управлению имуществом МГО не приняли участия в судебном заседании.

Суд постановил решение, которым обязал ответчика своими силами и средствами демонтировать техническое газовое сооружение с земельного участка площадью 872,9 кв. метра по адресу: г. ****, пос. ****, ул. ****, **** и изменить конфигурацию проходящего через участок газопровода от точки 86 до точки 37 и от точки 37 до точки 32 согласно проектной схемы возможного размещения газопровода, составленной 26 марта 2012 года кадастровым инженером ФИО6;

обязал ответчика своими силами и средствами демонтировать техническое газовое сооружение с земельного участка площадью 900 кв. метров по адресу: г. ****, пос. ****, ул. ****, **** и изменить конфигурацию проходящего через участок газопровода от точки 32 до точки 34 и от точки 34 до точки Т1 согласно проектной схемы возможного размещения газопровода, составленной 26 марта 2012 года кадастровым инженером ФИО6

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, неисполнимое.

ФИО2, представители администрации и комитета по управлению имуществом МГО не приняли участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ОАО «Челябинскгазком» ФИО5, истца ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3, представителя истцов ФИО4 об обстоятельствах дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 900 кв. метров, предназначенного для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. ****, пос. ****, ул. ****, участок № ****, право собственности зарегистрировано 30 марта 2004 года на основании постановления главы пос. Тургояк г. Миасса № 110-1 от 08 июня 2001 года.

К указанному постановлению приложен проект границ земельного участка, в котором отражены размеры границ участка и его местоположение относительно сторон света и земельных участков с адресами: ****, ****, ****, **** и ****.

Земельный участок № **** по ул. **** поставлен на кадастровый учет на основании заявки № 34/04-1-121 от 26 января 2004 года, постановления главы п. Тургояк г. Миасса № 110-1 от 08 июня 2001 года и описания земельных участков № 508 от 15 декабря 2003 года, выполненного МУ «КУиЗО», участок имеет кадастровый № 74:34:0308003:63.

28 декабря 2003 года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Миасса ФИО7 утверждено землеустроительное дело по межеванию земельного участка по ул. ****, ****, работы по межеванию выполнены МУ «комитет по управлению имуществом и земельным отношениям» МО «город Миасс» (зам. председателя комитета ФИО8), наличествующая в землеустроительном деле составленная ФИО9 пояснительная записка свидетельствует об определении площади земельного участка в 900,0 кв. метров аналитически по координатам вершин углов.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 872,9 кв. метра, расположенного по адресу: г. ****, пос. ****, ул. ****, участок № ****, право собственности зарегистрировано 04 августа 2008 года на основании договора купли-продажи от 09 июля 2008 года, при этом продавцу земельный участок принадлежал по праву собственности на основании постановления главы пос. Тургояк города Миасса № 111-1 от 08 июня 2001 года.

Земельный участок № 26 по ул. **** поставлен на кадастровый учет на основании заявки № 34/04-1-122 от 26 января 2004 года, постановления главы п. Тургояк г. Миасса № 111-1 от 08 июня 2001 года и описания земельных участков № 507 от 15 декабря 2003 года, выполненном МУ «КУиЗО», участок имеет кадастровый №74:34:0308003:62. Землеустроительное дело в отношении земельного участка по ул. ****, **** по содержанию аналогично землеустроительному делу в отношении земельного участка по ул. ********.

23 декабря 2011 года в ЕГРП произведена запись регистрации права собственности ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» на распределительный газопровод к жилым домам по ул. ****, ****, **** в пос. **** г. ****, назначение инженерно-коммуникационное, протяженность трубопровода 1120,59 метров, протяженность трассы 1074,71 метров, инвентарный номер 20528, литер Г1, Г3, адрес объекта: г. ****, пос. ****, от точки врезки в существующий надземный газопровод высокого давления Д=108 мм в районе ул. **** до заглушки № 1 возле жилого дома № **** по ул. ****, заглушки № 2 и № 3 возле жилого дома № **** по ул. ****.

В свидетельстве о праве собственности ответчика на газопровод в качестве документа-основания для регистрации права собственности указан

акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 27 августа 2004 года, при этом год 2004 - указан ошибочно, поскольку строительство объекта осуществлялось в сроки с ноября 2006 года по июль 2007 года, имеется только один акт от августа 2008 года

Незаверенная копия сводного заключения № 33/2Г от 23 марта 2006 года управления госэкспертизы России по Челябинской области по рабочему проекту распределительного газопровода к жилым домам по ул. ****, ****, **** в п. **** и ситуационный план указанного газопровода (л.д. 23, 24) содержат сведения о заказчике, источнике финансированная, проектной организации, основаниях для проектирования (в том числе акт выбора земельного участка от 03.08.2004 года, архитектурно-планировочное задание, задание на проектирование), согласованиях и заключении органов специализированной экспертизы.

По сообщению комитета по управлению имуществом МГО, управления архитектуры и градостроительства, МУ «Городской архив». МУ «Комитет по строительству» указанные в представленной ответчиком незаверенной копии сводного заключения документы у них отсутствуют (л.д. 81,101,103,105).

Кроме того, указанное в сводном заключении № 33/2Г в качестве основания для проектирования распоряжение главы города Миасса № 294-р 39 от 30 марта 2005 года и акт выборки земельного участка от 03 августа 2004 года в действительности относятся к решению вопроса о разрешении проектирования трассы газопровода для газоснабжения жилых домов по ул. **** в пос. **** гражданину ФИО10 (л.д. 83).

Судом первой инстанции неоднократно запрашивались у ответчика указанные в сводном заключении документы, однако представлены суду не были, по сообщению представителя ответчика в суде апелляционной инстанции - ему неизвестно место нахождения указанных документов.

Сведения о размерах границ земельных участков истцов, их месторасположении, представленные истцами в межевом плане на л.д. 85 (кадастровый инженер ФИО6), полностью соответствуют сведениям проектов границ земельных участков, приложенных к постановлениям органа местного самоуправления о выделении земельных участков, и использованных исполнителем межевых работ ФИО8 при оформлении землеустроительных дел и постановки на государственный кадастровый учет (ГКУ).

Из указанного межевого плана, а также пояснений истцов, представителя истцов, показаний свидетеля ФИО11, фотоматериалов (л.д. 52-54) следует, что трасса газопровода пересекает участки истцов по диагонали.

Истцы просят изменить трассу газопровода согласно проектной схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО6, таким образом, чтобы газопровод не пересекал участки, а огибал их по границе: относительно участка по ул. ****, **** - от точки 86 до точки 37 и от точки 37 до точки 32; по ул. ****, **** - от точки 32 до точки 34 и от

точки 34 до точки Т1 (л.д. 119); истцы просят также убрать (перенести) расположенное на меже земельных участков истцов и занимающее часть обоих участков газовое сооружение.

Истцы пытались решить вопрос до обращения в суд, обращались в администрацию города Миасса с просьбой перенести границы их земельных участков и к ответчику с просьбой предоставить им другие равнозначные участки, однако им пояснили, что изменить границы участков невозможно, а для предоставления других участков ОАО «Челябинскгазком» должно принять участие в соответствующем конкурсе, получить участки, а спорные выкупить у истцов, при этом ответчик заявку на участие в конкурсах не подавал.

В 2010 году ФИО1 обращалась в МУ «Комитет по строительству» с просьбой помочь разобраться с вопросом возведения на участке без согласия собственника газового сооружения и получила ответ, что комитет являлся заказчиком рабочего проекта распределительного газопровода, подрядчиком не являлся.

Удовлетворяя исковые требования и обязывая ОАО «Челябинскгазком» демонтировать проходящий по земельным участкам истцов газопровод, суд первой инстанции исходил из того, что такое расположение спорного газопровода ограничивает право истцов на использование земельных участков, делает его невозможным, что ответчиком не соблюдена процедура отведения земельного участка под строительство газопровода, что земельные участки истцов задолго до начала строительства газопровода были поставлены на кадастровый учет, однако ответчик данное обстоятельство не проверил, согласия собственников на использование их земельных участков не истребовал, кроме того, представитель ответчика не отрицал наличие технической возможности для изменения трассы газопровода и переноса ШРП.

Такие выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным проведенными судом доказательствами, требованиям закона.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Поскольку газопровод пересекает участки истцов по диагонали и в

результате площадь возможного использования участков уменьшена с 900 кв. метров и 872,9 кв. метров до 268 кв. метров и 399 кв. метров, то суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке восстановления прав истцов на их земельные участки обязал ответчика освободить земельные участки от расположенного на них газопровода.

Судебная коллегия, соглашаясь с изложенными в решении суда выводами об обоснованности заявленных истцами требований, указывает также на то, что собственники земельных участков истцов (предыдущие владельцы) при строительстве газопровода также не выражали своего согласия по поводу установления газопровода на их земельных участках, доказательств правомерности использования земельных участков истцов для строительства и эксплуатации газопровода ответчиком не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание также отсутствие сведений из ГКУ об обременении земельных участков истцов наличием газопровода, а также фактическое обстоятельство того, что большая часть земельных участков истцов является по сути территорией с особыми условиями использования - охранной зоной газораспределительной сети, устанавливаемой вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения (постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 года № 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления»).

Согласно пунктов 1.1.3, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.9, 2.1.17, 2.7.8, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.14 указанных Правил... Правила устанавливают специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам);

проектная документация подлежит экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке;

проекты систем газораспределения поселений и газопотребления производств должны быть разработаны с учетом требований настоящих Правил, строительных норм и правил и других нормативных документов, согласованных с Госгортехнадзором России;

разработка проектной документации на строительство газопроводов, как правило, должна осуществляться на основании утвержденных в установленном порядке схем газоснабжения поселений;

проекты газораспределительных сетей следует выполнять на топографических планах, разработанных в единой государственной или местной системах координат, оформленных и зарегистрированных в

установленном порядке;

в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.97 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" заключение экспертизы промышленной безопасности рассматривается и утверждается органами Госгортехнадзора России;

отвод земли под газопровод должен иметь ширину, равную поперечному габариту сооружений на подземном газопроводе и наибольшей длине траверсы (ригеля), включая консоли опор, эстакад, переходов;

высота прокладки должна приниматься в соответствии со строительными нормами и правилами;

прокладку газопроводов в местах прохода людей следует предусматривать на высоте не менее 2 м;

строительство систем газораспределения и газопотребления должно выполняться по утвержденным проектам;

за качеством строительства заказчиком организуется технический надзор;

утвержденная и согласованная проектная документация до начала строительства, реконструкции и технического перевооружения систем газораспределения и газопотребления, а также заключение экспертизы промышленной безопасности представляется в территориальный орган Госгортехнадзора России;

расстояния от газопроводов до зданий и сооружений должны приниматься по нормам и правилам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области строительства, и согласованным с Госгортехнадзором России.

Согласно пунктов 7 и 14 постановления Правительства Российской Федерации № 878 от 20.11.2000 года «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны:

а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода;

на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил:

а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;

з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и

мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра;

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком процедура отведения земельного участка под строительство газопровода соблюдена не была, земельные участки истцов задолго до начала строительства газопровода были сформированы, выделены физическим лицам в собственность постановлениями органа местного самоуправления, поставлены на кадастровый учет, однако ответчик, как и составитель акта выбора земельного участка для строительства газопровода, данное обстоятельство не проверили, согласия собственников не истребовали, строительство газопровода в части наложения объекта на земельные участки истцов осуществлено без законных оснований и в нарушение прав истцов, в отсутствии согласованного смежными землепользователями землеотвода, в отсутствии формирования земельного участка для строительства, без согласия владельцев земельных участков истцов на обременение их земельных участков газопроводом..

Кадастровый учет земельного участка осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов (п. 2 ст. 16 Закона о кадастре).

С заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен межевой план со сведениями о состоявшемся согласовании местоположения границ.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании любых государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации, а также кадастрового паспорта соответствующего земельного участка (ст. 25.2 Закона о регистрации).

Поскольку право собственности истцов на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, не обременено, не оспорено, при строительстве газопровода учтено не было, - то окончательный вывод суда об удовлетворении иска является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно учел при рассмотрении спора, что прохождение трассы газопровода должно быть выполнено в соответствии с действующими "Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-2003, СНиП 42-01-2002

"Газораспределительные системы", СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" с учетом мероприятий, обеспечивающих взрыво- и пожаробезопасность, санитарные нормы при эксплуатации зданий и сооружений.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что расположенное на меже земельных участков истцов газовое сооружение представляет собой ШРП (шкафной газорегуляторный пункт) технологическое устройство в шкафном исполнении, предназначенное для снижения давления газа и поддержания его на заданных уровнях в газораспределительной сети, что имеются технические возможности для его переноса и изменения трассы газопровода.

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика на иск о том, что высота газопровода на земельных участках истцов соответствует п. 5.13 Свода правил по проектированию и строительству (СП 42-102-2004) «проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» одобренных письмом Госстроя РФ от 15 апреля 2004 года № ЛБ-2341/9 и п.4.26 СНиП 11 -89-80, - согласно которым на свободной территории в местах отсутствия проезда транспорта и прохода людей допускается прокладка газопровода на высоте не менее 0,35 метра от поверхности земли до низа трубы. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такие возражения нельзя принять за основу решения по делу, поскольку земельные участки истцов к свободным территориям не относятся и прохождение трассы газопровода через участки и расположение на участках ШРП создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов. Кроме того, такой разрешенный вид использования (назначение) земельного участка как «для ведения личного подсобного хозяйства» не запрещает проход людей и проезд транспорта на участке, строительство хозяйственных построек и, кроме того, истцы не лишены возможности в установленном порядке изменить характер использования земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика в той их части, когда ответчик указал на то, что работы по переносу трубы газопровода могут привести к срыву поставки газа к жилым домам и повлекут значительный ущерб для ответчика, что является более значительным, чем предотвращенный вред.

Отдавая приоритет интересам истцов в противовес интересам ответчика и определенного круга лиц, являющихся пользователями газопровода, суд первой инстанции правомерно учел как законность требований истцов, так и невозможность устранения нарушений их права собственности иным способом, учел также наличие технической возможности переноса газопровода и неиспользование ответчиком предложенной судом неоднократно процессуальной возможности решить

вопрос мирным способом.

Представители органа местного самоуправления не приняв участия в рассмотрении дела, не высказав своей позиции по заявленному иску, отклонив предложения истцов о разрешении вопроса до обращения истцов в суд, - уклонились по своей сути от участия в разрешении спора, который возник ввиду несоответствия деятельности органа местного самоуправления требованиям ст. 1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится также и вопрос по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (землей), а также организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Распорядившись о проекте и согласовав акт выбора земельного участка по рабочему проекту распределительного газопровода с наложением указанного участка на частные земельные участки по ул. ****, **** и **** в пос. ****, орган местного самоуправления искусственно создал спорную ситуацию, в которой как истцы, так и собственник газопровода, участвующий в деле в качестве ответчика, несут убытки, истцы - связанные с отсутствием возможности эксплуатировать земельные участки по назначению, ответчик - в связи с удовлетворением иска об обязании ответчика осуществить перенос трубы газопровода и ШРП.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены возражения ответчика на иск в части применения судом срока исковой давности, поскольку ответчик право собственности на газопровод зарегистрировал в декабре 2011 года, а предметом заявленного иска является устранение препятствий в пользовании земельными участками (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), исковая давность на требования собственника об устранении нарушений его права не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Не согласившись с изложенными в решении суда выводами, ответчик указал в апелляционной жалобе на то, что: суд не дал оценки факту осуществления строительства газопровода в полном соответствии с

проектной документацией, проект был утвержден на основании всех имевшихся в наличии документов; суд не дал оценку факту подписания инспектором Ростехнадзора акта приемки объекта в 2007 году, что указывает на соответствие прокладки газопровода нормативным актам; право собственности ответчика на газопровод не оспорено; земельные участки не использовались истцами, были заброшенным пустырем, отсутствовали ограждения и другие опознавательные знаки о границах земельных участков; истцами не представлены доказательства их намерений в дальнейшем вести на земельных участках хозяйственную деятельность или осуществлять строительство; прежние собственники земельных участков истцов не возражали относительно прокладки газопровода; суд отдал приоритет интересам истцов в противовес интересам ответчика и неопределенного круга лиц - пользователей газопроводом; решение суда о демонтаже технического устройства - шкафного газорегуляторного пункта неисполнимо; истцы фактически не владели земельными участками, поэтому суду следовало применить срок исковой давности к заявленным истцами требованиям.

Все перечисленные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и оценены судом апелляционной инстанции в настоящем определении.

Указанные доводы о соответствии строительства нормам и правилам не подтверждены доказательствами в части расположения газопровода на частных земельных участках.

Отсутствие индивидуализации земельных участков (в том числе забора) не исключает наличия их кадастрового учета с выполненным комитетом по управлению имуществом администрации МГО (Н.А. ФИО8) межеванием (определением границ земельных участков в установленном законом порядке), сведения о кадастровом учете объекта недмижимости являются общедоступными.

Отсутствие заграждения на земельных участках истцов не иключает также и обязанности заказчика проекта и строительства газопровода, исполнителя строительства, финансировавшего проект и строительство объекта органа местного самоуправления, его соответствующих структур (управление архитектуры и градостроительства, земельный комитет, надзорные управления), балансодержателя и собственника самого объекта оформить проектную документацию, в том числе, по выбору земельного участка для осуществления проектирования и строительства газопровода без нарушения прав других лиц, вещные права которых на земельные участки имелись в наличии на момент проектирования и строительства принадлежащего ответчику газопровода.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам и закону, мотивировано судом, по существу является правильным, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Челябинскгазком» - без удовлетворения.