Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГА-004193-02/2012 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:9.00pt "Lucida Sans Unicode", sans-serif; .font1 font:9.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:13.00pt "Times New Roman", serif; .font3 font:21.00pt "Times New Roman", serif;

Дело № 11-3402/2012

h у

Судья Кокоева О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Благарь В.А.

при секретаре Брынских М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между ним и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 07 апреля 2008 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-111830» по риску «угон» и «хищение». В период действия указанного договора произошел страховой случай, застрахованное транспортное средство было похищено. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку преступление органами следствия было квалифицировано как мошенничество, что не является страховым случаем. 10 октября 2011 года преступление было переквалифицировано на ч. 3 ст. 158 УК РФ, на кражу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить,

ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств выбытия имущества - автомобиля из его владения в результате кражи, которая является страховым случаем по договору страхования. Органами следствия преступление было переквалифицировано с мошенничества на кражу. Также указывает, что с момента исчисления сроков давности, а также с момента наступления страхового события, истец совершал действия, направленные на признание долга согласно норме ст. 203 ГК РФ, в связи с чем имеет место перерыв течения срока исковой давности, выводы суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности являются необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» участия не принял, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО1 и его представителя - ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2008 года между сторонами был заключен на срок с 08 апреля 2008 года по 07 апреля 2009 года договор страхования автомобиля «ВАЗ-1 1 1830», 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО1, страховой стоимостью *** рублей на страховую сумму в размере *** рублей. В период действия договора страхования - 01 июня 2008 года неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием имущества было похищено застрахованное транспортное средство

- автомобиль «ВАЗ-1 1 1830», принадлежащий ФИО1, в результате чего последнему причинен материальный ущерб в крупном размере. В отношении неустановленного лица 16 марта 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, указав, что выбытие транспортного средства из обладания страхователя произошло в результате мошенничества, которое не отнесено к числу страховых случаев по заключенному между сторонами договору. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 01 декабря 2009 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Постановлением следователя ОП № 5 СУ УМВД России по городу Челябинску от 10 октября 2011 года действия неустановленного лица, похитившего принадлежащий ФИО1 автомобиль, переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Не согласившись с указанным постановлением, представитель страховой компании обратился к прокурору Челябинской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора Центрального района города Челябинска от 23 января 2012 года жалоба о несогласии с постановлением от 10 октября 2011 года о переквалификации состава преступления полностью удовлетворена, направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выбытие застрахованного транспортного средства из владения ФИО1 произошло вследствие совершения неустановленным лицом мошеннических действий, что не является страховым случаем. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по предъявленному ФИО1 требованию пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что факт выбытия автомобиля из владения в результате кражи, являющийся страховым случаем, подтвержден постановлением следователя о переквалификации действий неустановленного лица с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ст. 158 УК РФ, не является основанием для отмены решения суда. Поскольку, как следует из материалов дела и указывалось судом первой инстанции в решении, постановление о переквалификации деяния с мошенничества на кражу в настоящее время заместителем прокурора Центрального района города Челябинска признано незаконным. Приложенное к апелляционной жалобе постановление о переквалификации преступления от 14 апреля 2012 года не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку состоялось уже после принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, данное

постановление противоречит, принятым по заявлению ФИО1 постановлениям о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16 марта 2009 года, о признании потерпевшим от 05 апреля 2009 года по факту завладения неустановленным лицом автомобилем ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием (л.д. 26-29). Иных доказательств, подтверждающих факт выбытия застрахованного средства -автомобиля «ВАЗ-1 11830» из владения ФИО1 путем кражи или грабежа, материалы дела не содержат.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку с момента исчисления сроков давности, а также с момента наступления страхового события, истец совершал действия, направленные на признание долга согласно норме ст. 203 ГК РФ, в связи с чем имеет место перерыв течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

По правилам п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из того, что право требовать у страховщика выплаты страхового возмещения возникает у страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая, приведенные положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что срок предъявления требования о взыскании страхового возмещения подлежит исчислению именно с этого момента.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, а также о форме и содержании искового заявления, оплате его государственной пошлиной и других предусмотренных действующим законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Действительно, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям, заявленным к страховой компании, прервался предъявлением ФИО1 иска к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в Центральный районный суд города Челябинска, 01 декабря 2009 года решение суда по данному иску вступило в законную силу.

Требования к страховой компании заявлены истцом по настоящему иску 07 февраля 2012 года (штамп суда на исковом заявлении), соответственно, вывод суда о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности является обоснованным.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1