Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда города Челябинска от 21 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на разработку проекта планировки земельного участка, возложении обязанности на администрацию города Челябинска выдать разрешение на разработку проекта планировки земельного участка,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей заинтересованных лиц - администрации города Челябинска - ФИО3, действующей на основании доверенности от 12 марта 2012 года, выданной на срок до 12 марта 2015 года; Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - ФИО4, действующей на основании доверенности № 24 от 09 декабря 2011 года, выданной на срок по 31 декабря 2012 года,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, выраженного в письме № 40-130/юр от 11 января 2012 года, об отказе в выдаче разрешения на разработку проекта планировки земельного участка площадью 152 548 кв.м, расположенного по адресу: город Челябинск, ***** район, ***** № *****, возложении на администрацию города Челябинска обязанности выдать разрешение на разработку проекта планировки указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 08 августа 2008 года является собственником земельного участка площадью *****

кв.м с кадастровым номером 74:36:0402013:0120, расположенного по адресу: город Челябинск, ***** район, *****, № *****. На обращение 06 декабря 2011 года в администрацию города Челябинска с заявлением, письмом Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее по тексту ГУАиГ) от 11 января 2012 года №40-130/юр заявителю отказано в выдаче разрешения на разработку проекта планировки, поскольку, действующее градостроительное законодательство не предусматривает возможность разработки документации по планировке территории применительно к конкретному земельному участку.

Полагает данный отказ незаконным, противоречащим статьям 41, 42, 45 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, поскольку подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств, площадь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка позволяет разместить на нем целый жилой микрорайон, в связи с чем, указанный земельный участок может являться элементом планировочной структуры.

Заявитель ФИО1 участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя - ФИО2 в судебном заседании поддерживал заявленные требования, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - ГУАиГ ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку земельный участок не является элементом планировочной структуры, действующее градостроительное законодательством не предусматривает обязанности органа местного самоуправления выдать разрешение на разработку проекта планировки территории в случае инициативы по разработке проекта со стороны заинтересованных лиц, права заявителя оспариваемым решением не нарушены. Представил письменный отзыв, в котором изложил те же доводы (л.д. 33-35).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица - администрации города Челябинска.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 21 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в

полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное истолкование судом первой инстанции положений статей 41, 42, 45 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению подателя жалобы, совокупное толкование указанных выше норм позволяет сделать вывод о возможности осуществления разработки проекта планировки территории любым лицом, готовым финансировать данные работы, но при наличии соответствующего решения органа исполнительной власти. Отсутствие решения, выданного администрацией города Челябинска лишает ФИО1 права разработать проект планировки земельного участка, что ограничивает право последнего в пользовании и распоряжении земельным участком. Площадь земельного участка, принадлежащего заявителю, позволяет размесить на нем микрорайон, то есть в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, возможно выделить элемент планировочной структуры. Слова «федерального, муниципального, регионального значения» в статье 42 Градостроительного Кодекса Российской Федерации указаны в контексте со словами «размещения объектов» и подразумевают лишь один из вариантов подготовки проекта планировки территории и никоим образом не устанавливают, что проект планировки территории может разрабатываться исключительно для государственных или муниципальных нужд.

Заявитель ФИО1, представитель заявителя - ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица - ГУАиГ - ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представитель заинтересованного лица - администрации города Челябинска - ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения по причине отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ответом, представила письменные возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнения представителей заинтересованных лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может

осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Согласно статье 42 Градостроительного Кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В силу части 8 статьи 45 Градостроительного Кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо на основании государственного или муниципального контракта, заключенного по итогам размещения заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, за исключением случая, указанного в части 8.1 настоящей статьи. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.

В соответствии со статьей 46 Градостроительного Кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что заявитель на основании договора купли-продажи от 10 июля 2008 года, зарегистрированного 08 августа 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Челябинск, ***** район, ***** № *****, общей площадью 152 548 кв.м с кадастровым номером 74:36:0402013:120 и расположенных на нем нежилых зданий: КПП (лит. А), столярная мастерская с баней (литера Б), штаб (литера В), убежище (литера Д), склад АХО (литера Е), склад масел (литера Ж), хранилище для техники с мастерской (литера 3), пункт управления участка массовой выдачи горючего (литера И), сооружений: асфальтированной дороги

протяженностью 1056,45 м (литера I), ограждение протяженностью 1 961 м (литера 1-9) (л.д. 51-53).

Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации объектов недвижимого имущества (л.д. 22-32).

06 ноября 2011 года ФИО1 обратился в администрацию города Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на разработку проекта планировки вышеуказанного земельного участка под жилищную застройку за счет его средств (л.д. 7). Письмом ГУАиГ администрации города Челябинска № 40-13 О/юр от 11 января 2012 года заявителю отказано по той причине, что действующее градостроительное законодательство не предусматривает возможность разработки документации по планировке территории применительно к конкретному земельному участку (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на разработку проекта планировки земельного участка принято ГУАиГ в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку действующим градостроительным законодательством не предусмотрена возможность разработки проектов планировки территории в отношении конкретного земельного участка с разрешенным видом использования - для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящегося в частной собственности физического лица.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что действующее градостроительное законодательство не предусматривает обязанности органа местного самоуправления по выдаче разрешений на разработку нормативного правового акта - проекта планировки территории в отношении конкретного земельного участка, находящегося в частной собственности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Так, территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий; функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование пунктов 8, 8.1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что документация по планировке территории является нормативно-правовым актом, касающимся сферы публичных отношений, предполагает определенную процедуру принятия (публичные слушания, заключения государственного контракта и т.д.).

Нормы действующего градостроительного законодательства не предполагают возможности принятия нормативного правового акта по заявлению граждан. Собственник земельного участка не является тем субъектом, который вправе обратиться за разрешением на разработку проекта планировки территории (пункт 6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом, пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обращения физического лица в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренным частями 1-16 настоящей статьи, не требуется.

Названное положение нашло свое закрепление в Порядке согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состав и порядок работы согласительной комиссии при согласовании документов территориального планирования муниципальных образований, утвержденном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 69 от 27 февраля 2012 года; Законе Челябинской области от 24 августа 2006 года № 47-30 «О документации по планировке территории в Челябинской области»; Законе Челябинской области от 22 декабря 2005 года № 447-30 «О составе, порядке подготовки проекта схемы территориального планирования Челябинской области и порядке внесения в нее изменений»; Положении о порядке рассмотрения проектов документов территориального планирования органами исполнительной власти Челябинской области и подготовки заключений по ним, утвержденном Постановлением Правительства Челябинской области № 33-П от 02 марта 2009 года.

Учитывая положения действующего градостроительного законодательства, не требующего получение физическим лицом -собственником земельного участка разрешения на разработку проекта планировки территории, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 со ссылкой на то обстоятельство, что оспариваемым решением об отказе в выдаче истребуемого последним разрешения заявителю отказано правомерно, оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов последнего.

Необходимо указать на существенные изменения правового института территориального планирования, которые внесены в Градостроительный кодекс Российской Федерации положениями Федерального закона от 20 марта 2011 года № 41-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования». Указанным законом упрощен порядок согласования проектов документов территориального планирования (исключены нормы о государственной экспертизе), регламентировано право юридических и физических лиц осуществлять за свой счет подготовку документации по планировке территории без получения какого - либо разрешения администрации на разработку проекта планировки земельного участка.

Доводы жалобы о том, что площадь принадлежащего заявителю земельного участка позволяет выделить его в качестве элемента планировочной структуры, разработка проекта планировки территории может быть осуществлена любым лицом, готовым финансировать данные работы, при наличии соответствующего решения органа исполнительной власти, по существу повторяют доводы заявления, которые были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, содержащаяся в оспариваемом судебном решении. Оснований для иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные доводы из-за иного субъективного толкования действующего законодательства заявителем не могут являться основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 21 марта

2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: