Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГА-004592-03/2012 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:10.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:12.00pt "Times New Roman", serif;

Дело№ 1 1-3910/2012

судья Хабарова Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Калугиной Л.В., Терюшовой О.Н.,

при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 18 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1., представителя истца ФИО1.- ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4- ФИО6, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании его земельным участком № *****, расположенным в Садоводческом некоммерческом товариществе «*****» ***** в г. Челябинске путем переноса от границы расположенных на соседнем участке № ***** по улице 8 в указанном садоводческом товариществе, принадлежащем ответчикам, теплицы размерами 6 м. х 3 м., на расстояние не менее высоты теплицы, измеренной от планировочной отметки земли до верхней отметки сооружения, а также бани размером 4,8 м. х 2,5 м. на расстояние не менее 1 метра. В случае технической невозможности переноса спорных объектов обязать ответчиков солидарно демонтировать их (т.1 л.д.233-234,246-248).

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка № ***** в Садоводческом некоммерческом товариществе «*****» ***** в г. Челябинске. Собственником соседнего земельного участка №*****, расположенного на улице №8, является ФИО4, который возвел в начале 2010 года на смежной границе участков теплицу протяженностью вдоль забора 6 м., а с июня по

сентябрь 2011 г.- баню размером 4,8 м. Полагает, что данные строения подлежат переносу, так как они возведены с грубейшими нарушениями градостроительных норм и правил, требований гл.7 п.7.2 Устава товарищества без соблюдения минимального расстояния до смежной границы земельных участков и расстояния до других построек, в результате их возведения произошло затемнение участка истца, ухудшение его проветриваемости, урожайности.

ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *****, расположенным по адресу г. Челябинск, СНТ «*****», *****, участок № *****, принадлежащим на праве собственности несовершеннолетнему ФИО3, путем переноса хозяйственных построек: бани, туалета, теплицы, расположенных на соседнем участке по адресу: земельный участок №***** в Садоводческом некоммерческом товариществе «*****» ***** в г. Челябинске, на 5 метров от межевой границы (л.д. 104-106 т. 1).

В обоснование встречного искового заявления указано, что несовершеннолетний ФИО3 является собственником земельного участка кадастровый номер *****, расположенного по адресу: г. Челябинск, СНТ «*****», *****, участок № *****. Собственником соседнего земельного участка № ***** по ***** ответчиком ФИО1. в непосредственной близости от забора в нарушение установленных санитарных норм и правил возведены постройки : баня, туалет, теплица.

Полагает, что имеются основания для переноса указанных хозяйственных построек, так как их возведением нарушаются права истца : осадки со строений ответчика попадают на баню, принадлежащую истцу, что приводит к неблагоприятному воздействию на ее техническое состояние, постройки ответчика препятствуют проходу и обслуживанию своих построек.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1. - ФИО7 на исковых требованиях ФИО1. настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, также на то, что на участке № *****, расположенном в СНТ «*****», *****, постройки возведены с обоюдного согласия прежних владельцев более 1 5 лет назад.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 на встречных исковых требованиях настаивал, исковые требования ФИО1. не признал, ссылаясь на то, что при начале строительства новой бани на месте старого сарая в июне 2011 года ФИО1. возражений не высказывал. Освещенность участка ФИО1. строениями ФИО3 не нарушена. Сам ФИО1. возвел свои строения на общей меже участков и установил водосток бани таким образом, что вода стекает на участок ФИО3

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1. и встречных исковых требований ФИО3

В апелляционной жалобе истец ФИО1. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1. в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав на неполноту судебного разбирательства; на выход судом за пределы заявленных требований; на неразрешение судом ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям ФИО3; на подтверждение выводов суда недопустимыми доказательствами; на необоснованный отказ в принятии к рассмотрению судом требований об оспаривании решения СНТ «*****»; на необоснованное отклонение ходатайства о проведении по делу экспертизы; на неполное изложение в решении суда показаний свидетелей Г.В.Н. и П.М.И.

Ответчики ФИО3, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1. является собственником земельного участка № ***** площадью 500 кв.м.(земли поселений) с кадастровым номером ***** по ***** в СНТ «*****» г.Челябинска на основании постановления главы администрации г.Челябинска № 143 от 10 февраля 1994 года, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 октября 2004 года (том 1 л.д.31, том 2 л.д.26-27).

Данный земельный участок 29 января 2007 года поставлен на кадастровый учет, сведения о нем внесены в Государственный кадастр

недвижимости по декларативному принципу, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( том 2 л.д.31-32).

Собственником смежного земельного участка № ***** площадью 551,10 кв.м. (земли поселений) с кадастровым номером ***** на улице 8 в СНТ «*****» является ФИО3, ***** года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию П.В.В. от 13 февраля 2010 года - 1/2доли в праве (том 1 л.д.72) и договора дарения от 22 января 2011 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, -1/2доли в праве (том 1 л.д.57). Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 февраля 2011 года (том 1 л.д.30).

Ранее указанный участок был выделен П.В.В. на основании постановления главы администрации г.Челябинска № 143 от 10 февраля 1994 года (том 1 л.д.72), П.В.В. умер 27 марта 2009 года (том 1 л.д.72), участок перешел в собственность ФИО3 и ФИО2 в порядке наследования в равных долях (том 1 л.д.57), затем ФИО2 подарила свою долю в праве на участок ФИО3

08 декабря 2006 года данный участок был поставлен на кадастровый учет, в ноябре 2006 года было проведение его межевание, границы участка определены (том 1л.д.49-51,112).

Спора по местоположению смежной границы вышеуказанных земельных участков между истцом и ответчиками не имеется.

Все спорные постройки как ФИО1., так и П-ными возведены на земельной меже между участками №***** и *****, что следует из пояснений сторон и подтверждается схемой расположения земельных участков (том 1 л.д.212 ).

Пунктом 7 Устава СНТ «*****», установлено, что минимальное расстояние при строительстве от границ с соседним участком должно составлять не менее: садового дома - 3 м., туалета-5м., теплицы-1 м., хозяйственного блока-5 м.(том 1 л.д. 15).

Разрешая заявленные требования суд, правильно руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, Свода Правил 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*«Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утв. приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 года № 849, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на стороны обязанности по переносу или демонтажу строений.

При этом суд правильно сослался на то, что: не доказано нарушение прав каждой стороны возведением спорных построек, несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца; стекание воды с крыши бани ФИО1. на земельный участок ФИО3 может быть устранено иным способом; не доказано снижение урожая и проветриваемости участка ФИО1. возведением П-ными бани и теплицы; их снос несоразмерен предполагаемому нарушению прав ФИО1.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными. Оснований не соглашаться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Сам факт возведения построек с нарушением установленных норм и правил не является основанием для их сноса при недоказанности нарушения прав истцов.

В силу ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежат лишь нарушенные права.

Баня на участке, принадлежащем ФИО3, возведена на месте старого строения, о сносе которого ФИО1. ранее не заявлял. Кроме того, рядом с этой баней у межи на участке ФИО1. также стоит баня.

Эти обстоятельства подтверждаются как планом участков (том 1 л.д.178), так и фотографиями в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству обеих сторон и подтвердившими установку бань каждой стороной вплотную друг к другу у межи.

Поэтому довод ФИО1. о нарушении освещенности и проветриваемости его участка возведением П-ными новой бани на своем участке необоснован.

Теплица П-ных, возведенная в 2011 году вдоль границы между спорными земельными участками, согласно плана участков (том1 л.д.178) расположена напротив кустов малины на участке ФИО1.

При этом достоверными доказательствами, в том числе документами, фотографиями, из которых возможно установление снижения урожайности в результате уменьшения освещенности, проветриваемости участка ФИО1. из-за возведения новой теплицы и бани П-ными, доводы истца ФИО1. не подтверждены.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы для подтверждения вышеуказанных обстоятельств, не состоятелен, так как в мотивированном определении суда (том 1 л.д.235-236) обоснованно указано на то, что исходя из поставленных вопросов, результаты экспертизы не будут учитывать конкретные особенности почвы на спорном земельном участке, размер предыдущего урожая для сравнения его с существующим, в условиях расположения на земельном участке теплицы и бани.

Не соглашаться с этими мотивами отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, так как эти мотивы основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод жалобы о рассмотрении судом не заявленных истцом требований и не рассмотрении уточненных 08 февраля 2012 года требований о приведении строений в соответствие с требованиями СНиП, не состоятелен, так как в заявлении об уточнении исковых требований от 08 февраля 2012 года истец ФИО1. указывал способ приведения строений ответчиков в соответствие со СНиП - путем переноса, в случае невозможности переноса - демонтажа (том 1 л.д.248), эти требования были рассмотрены судом.

Довод жалобы о не разрешении судом ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям ФИО3 не является основанием к отмене решения суда, так как не разрешение такого ходатайства не привело к вынесению неправильного решения, судом отказано в удовлетворении иска ФИО3 по существу, решение в этой части не обжаловано.

Довод жалобы о подтверждении выводов суда недопустимыми доказательствами без оценки материалов дела и обстоятельств со ссылкой на допрос судом в качестве свидетеля П.В.Ф. как председателя СНГ «*****» и принятие у него выписки из протокола и протокола № 94, который был признан судом недействительным, не состоятелен, так как в силу ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

По смыслу указанной нормы права в качестве свидетеля может быть допрошено любое лицо, в том числе и не являющееся должностным лицом. Ссылка в решении суда на указанные документы не привела к вынесению неправильного решения и не являлась основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО1.

Довод жалобы о необоснованном отказе в принятии к рассмотрению судом требований ФИО1. об оспаривании решения СНТ «*****» не состоятелен, гак как эти требования имеют новое основание и предмет иска (том 1 л.д. 233-234) и в рамках настоящего дела не подлежали принятию судом в порядке ст.39 ГПК РФ. ФИО1. не лишен возможности предъявления этих требований самостоятельно.

Довод жалобы о неполном отражении показаний свидетелей Г.В.Н. и П.М.И. также не состоятелен, так как показания указанных свидетелей изложены в решении суда в соответствии с протоколом судебного заседания (том 1 л.д. 183-185, том 2 л.д.64). Замечания на протоколы судебных заседаний материалы дела не содержат. Не изложение в решении суда показаний Г.В.Н. в части мотивов строительства новой бани на земельном участке ФИО3, на что указано в жалобе, правового значения не имеет и не привело к вынесению судом неправильного решения.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку нарушению ФИО3 строительных норм и правил при строительстве бани и теплицы, не состоятелен, так как в решении имеется ссылка на возведение строений на меже и о нарушении правил таким возведением строений.

Довод жалобы о не разрешении спора по существу и незаконности и необоснованности выводов суда в решении, не состоятелен, так как отказ в иске в связи с отсутствием нарушения прав истца не означает неразрешенность спора по существу.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи