Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГА-004693-02/2012 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:10.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело№ 11-3997/2012

Судья Тумашов А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Шумаковой Н.В., Волошина А.Д.

при секретаре Брынских М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения ФИО1 и ее представителя - ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СОАО «ВСК» - ФИО4, об отсутствии оснований для расторжения договора страхования и возврата страховой премии, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк», СОАО «ВСК» о признании недействительными условий, содержащихся в кредитном договоре № *** от 31 января 2008 года, заключенном с ОАО «Альфа-Банк» в части ежемесячной уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере *** рублей, в части обязанности Заемщиков по страхованию в пользу Банка жизни и здоровья, а также в части, устанавливающей право Банка самостоятельно определять очередность погашения задолженности по кредитному договору, о взыскании незаконно удержанной комиссии в размере *** рублей, о взыскании убытков в связи с исполнением обязанности по оплате страховых премий СОАО «ВСК» за страхование жизни и здоровья в размере *** рублей 67 копеек и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 указали, что 31 января 2008 года заключили с ОАО «Альфа-Банк» кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил им ипотечный кредит в размере *** рублей. Условиями данного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать Банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере ***рублей, которую Банк незаконно удержал с них в общем размере *** рублей. Считают данное условие кредитного договора о комиссии незаконным, ущемляющим права потребителя, в связи с чем просят признать его недействительным и применить последствия недействительности части

сделки (ст. 168 ГК РФ) путем взыскания удержанной комиссии. Кроме того, считают противоречащим закону условие кредитного договора в части обязанности заемщиков страховать жизнь и здоровье, в связи с чем ими понесены убытки в виде уплаты страховых премий СОАО «ВСК» в размере *** рублей 67 копеек. Также противоречащим нормам статьи 319 ГК РФ считают условие кредитного договора в части, устанавливающей право Банка самостоятельно определять очередность погашения задолженности по кредитному договору.

ФИО1 и ее представитель - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

ФИО2 в судебном заседании участия не принял.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» - ФИО5 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указав, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Указанные условия договора не противоречит закону и полностью соответствует ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Включение в кредитный договор условий о страховании не нарушает прав истцов и не противоречит закону, как и условие об определении порядка погашения задолженности. Истцы заключили кредитный договор на данных условиях добровольно.

Представитель СОАО «ВСК» - ФИО6 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указав, что договор комплексного ипотечного страхования истица ФИО1 заключила с СОАО «ВСК» добровольно и уплатила установленную договором страховую премию, которая возврату не подлежит, поскольку страховая защите истице предоставлена.

Суд принял решение, которым взыскал с ОАО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 незаконно удержанные суммы ежемесячной комиссии за период с 31 января 2009 года по 31 января 2012 года в размере *** рублей и судебные издержки в размере *** рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Альфа-Банк», СОАО «ВСК» отказал. Взыскал с ОАО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщиков осуществлять страхование жизни и здоровья; устанавливающих право банка самостоятельно определять очередность погашения задолженности по требованиям кредитного договора;

о взыскании уплаченных страховых премий и о возложении на банк обязанности произвести перерасчет кредиторской задолженности по кредитному договору. Ссылаются на то, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»; на то, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства.

ФИО2, представитель ОАО «Альфа-Страхование» в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Заслушав объяснения ФИО1, ее представителя - ФИО3, объяснения представителя СОАО «ВСК» - ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 3.6.9. кредитного договора, устанавливающего право банка самостоятельно определять очередность погашения задолженности подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение суда правильно.

Удовлетворяя заявленные ФИО1, ФИО2 исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, суд пришел к выводу о том, что такое условие противоречит требованиям закона, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора в части уплаты заемщиком банку ежемесячной комиссии в размере ***рублей, взыскав в пользу ФИО1 за период с 31 января 2009 года по 31 января 2012 года в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщиков осуществлять страхование жизни и здоровья, и взыскании уплаченных страховых выплат в размере *** рублей 67 копеек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора о страховании для стороны его принявшей является обязательным в силу закона и договора, п. 2 ст. 935 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменим.

В соответствии с положением ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. Как следует из материалов дела, истцы об условиях заключенных договоров знали, имели возможность от их заключения отказаться, однако, добровольно, этого не сделали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не могут быть признаны обоснованными, поскольку действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни, здоровья, трудоспособности. Обязанность истцов застраховать свою жизнь и здоровье, трудоспособность не противоречит требованиям статьи 935 ГК РФ, к указанным условиям не могут быть применены положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1 и ФИО2 обращаясь в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением о предоставлении кредита для приобретения квартиры, выразили свою волю на оформление кредитного договора на условиях, предложенных банком.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом. В том числе, требования банка о заключении заёмщиком договора страхования жизни и трудоспособности, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не противоречащим действующему законодательству.

Кроме того, согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а

основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность застраховать жизнь и здоровье заемщика, а также имущество от риска утраты, ограничения права собственности вытекает в данном случае из договора сторон и является обязанностью истца по договору. С учетом этого, условия кредитного договора о страховании и условия договора страхования нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

Согласно ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения.

Таким образом, действия банка и страховщика по включению в кредитный договор и договора страхования оспариваемых ФИО1 и ФИО2 условий о страховании рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру, приобретенную за счет кредитных средств, рисков причинения вреда жизни, потери трудоспособности заемщика применительно к пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей.

Разрешая заявленные истцами требования о признании недействительным положения п. 3.6.9. кредитного договора, устанавливающего право банка самостоятельно определять очередность погашения задолженности по требованиям кредитного договора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об очередности погашения задолженности достигнуто сторонами в пункте 3.6.9. кредитного договора, в связи с чем данный пункт не противоречит содержанию ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако такие выводы суда не могут быть расценены как правильные, соответствующие положениям закона.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения

денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поэтому соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение в этой части подлежит отмене.

Ссылка в жалобе на необходимость проведения перерасчета кредиторской задолженности по кредитному договору на момент подачи иска несостоятельна, поскольку ОАО «Альфа-Банк» требований о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщиков не заявлял.

Учитывая, что все обстоятельства судом выяснены, не требуется выяснения иных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным принять по делу в части разрешения требований о признании условий кредитного договора о порядке погашения задолженности новое решение. Признать недействительным пункта 3.6.9. кредитного договора № *** от 31 января 2008 года, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1, ФИО2, устанавливающего право банка самостоятельно определять очередность погашения задолженности по требованиям в части исполнения обязательств заемщика по настоящему договору. В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 3.6.9. кредитного договора № *** от 31 января 2008 года, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1, ФИО2, устанавливающего

право банка самостоятельно определять очередность погашения задолженности по требованиям в части исполнения обязательств заемщика по настоящему договору отменить, принять в этой части новое решение: «Признать недействительным п. 3.6.9. кредитного договора № *** от 31 января 2008 года, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1, ФИО2, устанавливающего право банка самостоятельно определять очередность погашения задолженности по требованиям в части исполнения обязательств заемщика по настоящему договору».

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: