Определение № 004767-01/2012 от 02.07.2012 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГА-004767-01/2012         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:9.00pt "Times New Roman", serif;  .font1  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                            

                      Дело№ 11-4071/2012

                  Судья Беляева Т.В.

                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        02 июля 2012       года        город Челябинск

        Судебная       коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в       составе:

        председательствующего Лутфуллоевой P.P.

        судей Закирова P.M., Стельмах       О.Ю.

        при       секретаре Булавинцеве С.И.

        рассмотрела       в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе       ФИО1 на       решение Снежинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2012       года по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному       образовательному учреждению высшего профессионального образования       «Национальный исследовательский университет «МИФИ» о взыскании денежной       компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку       выплаты заработной платы.

        Заслушав       доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, судебная       коллегия

        УСТАНОВИЛА

        ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному       образовательному учреждению высшего профессионального образования       «Национальный исследовательский университет «МИФИ» (далее ФГАОУ ВПО НИЯУ       МИФИ) о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и       денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы

        В       обоснование иска указал, что с 28.08.2006г. работал доцентом кафедры общей       физики по совместительству в ФГОУ ВПО Снежинская государственная       физико-техническая академия (далее СГФТА). С 01.11.2006г. указанное место       работы для истца стало основным. В связи с присоединением СГФТА к ФГАОУ       ВПО НИЯУ МИФИ, он был переведен на должность доцента кафедры общей физики       СФТИ - филиала ФГАОУ ВПО НИЯУ МИФИ. 31.12.2011 г. он был уволен, однако       окончательный расчет с ним произведен лишь 13.02.2012 г. и не в полном       объеме, не учтен период работы по совместительству, с чем он не согласен.       Просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из       отпускного периода с 28.08.2011 г. по 31.12.2011 г. - **** руб., компенсацию за задержку выплаты       заработной платы с 31.12.2011 г. по 13.02.2012 г. - **** руб.

2

                      Истец       ФИО1 в судебном заседании исковые требования       поддержал.

        Представитель ответчика - ФГАОУ ВПО НИЯУ МИФИ - ФИО2       исковые требования признала в части взыскания компенсации за задержку       выплаты заработной платы. В удовлетворении остальной части иска просила       отказать, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

        Суд       постановил решение, которым удовлетворил требования ФИО1       частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку       выплаты заработной платы за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. В удовлетворении остальной       части иска отказал.

        Не       согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в       которой просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении       иска. В обоснование жалобы указал, что в стаж работы^» дающий право на       ежегодный оплачиваемый отпуск, должна включаться его работа по       совместительству. Указывает, что трудовые отношения между сторонами в 2006       г. прекращены не были. Оспаривает выводы суда о пропуске им срока для       обжалования нарушенного права на получение компенсации за неиспользованный       отпуск.

        Представитель ответчика - ФГАОУ ВПО НИЯУ МИФИ - ФИО2       представила возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение       суда законным и обоснованным.

        В суде       апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, представитель       ответчика ФИО2 считала решение суда законным и       обоснованным.

        Выслушав       объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив' доводы апелляционной       жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с       неправильным установлением обстоятельств по делу и неверным применением       норм материального права.

        Судом       установлено и подтверждается материалами дела, что приказом СГФТА № 210/лс       от 17.08.2006 г. ФИО1 принят на работу с 28.08.2006 г. на       должность доцента кафедры физики (л.д. 5). 29.09.2006 г. с ним заключен       срочный трудовой договор о приеме его на работу по совместительству на       должность доцента кафедры физики на срок с 28.08.2006 г. по 25.08.2007 г.       (л.д. 17).

        Приказом №       270/лс от 03.10.2006 г. был отменен приказ № 210/лс , поскольку в нём       отсутствовало указание на то, что истец принят на работу по       совместительству. В этот же день издан новый приказ № 271/лс о приеме       истца на работу по совместительству с 01.09.2006 г. по 30.06.2007 г.       (л.д.

3

                      41,42).

        Указанные       обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не       оспариваются.

        Приказом от       01.11.2006 г. истец принят на работу на постоянной основе, с ним было       заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору (л.д.       18,19). Приказом № 36/лс от 15.02.2008 г. был отменен приказ № 272/лс о       приеме истца на работу по совместительству, и указано о его       недействительности с 01.11.2006 г. (л.д. 62).

        Разрешая       спор, суд установил, что с 28.08.2006 г. по 30.10.2006 г. истец работал по       совместительству, трудовые отношения с ним были прекращены, однако своим       правом на получение оплачиваемого отпуска не воспользовался, требований       произвести расчет за неиспользованный отпуск не заявлял.

        При этом,       руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд применил срок исковой       давности и отказал истцу в удовлетворении исковых требований, сославшись       на отсутствие уважительных причин пропуска установленного       срока.

        С таким       выводом суда согласиться нельзя, так как он не соответствует       обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального       права.

        В       соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику       выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные       отпуска.

        В       соответствии со ст. 287 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации,       предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми       актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами,       соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам,       работающим по совместительству, в полном объеме.

        В       рассматриваемом случае выплата компенсации за неиспользованный отпуск       зависит от того, как был оформлен переход работника с работы по       совместительству на основное место работы.

        Если       переход на основное место работы был оформлен путем заключения с       работником дополнительного соглашения к трудовому договору, то время       работы в качестве совместителя должно включаться в расчетный период для       целей исчисления компенсации за неиспользованный     отпуск.

4

                      Из       материалов дела следует, что приказ об увольнении истца с работы по       совместительству работодателем не издавался, новый трудовой договор не       заключался. Таким образом, юридически заключенный срочный трудовой договор       от 29.09.2006 г. продолжал действовать, следовательно, расчетным периодом       для определения компенсации будет являться весь период работы сотрудника       как совместителем, так и основным работником.

        То       обстоятельство, что работодателем был отменен приказ от 17.08.2006 г. о       приеме ФИО1. на работу, и издан новый приказ о приеме истца на       работу по совместительству с 01.09.2006 г., не свидетельствует о том, что       истец не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей 28.08.2006       г.

        На       работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с       работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей,       в частности, отсутствие указания приказе от 17.08.2006 г. о приеме истца       на работу именно по совместительству, не может являться основанием к       отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

        В связи с       изложенным выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд основаны на       неверном толковании норм права.

        Судебной       коллегией на основании представленных материалов дела установлено, что       истец фактически работал с 28.08.2006 г. Соответственно период его работы,       за который положена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в       связи с увольнением рассчитывается с 28 августа по 31 декабря 2011       г. и составляет 4 месяца 4 дня (при расчете округляются до 4 месяцев).       Согласно п. 7.3 трудового договора отпуск истцу установлен в размере 56       календарных дней. Соответственно, 56 дней : 12 мес. х 4 мес. = 18,67       дней.

        Средний дневной заработок истца       составляет **** руб.

        Истцу       полагается компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 18,67       календарных дней.

        Таким       образом, расчет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит:       18,67 * **** = **** руб.

        С учетом       вычета ранее выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск,       компенсация составляет **** руб.       (****-****).

        Расчет       истца произведен правильно, однако им самостоятельно применены нормы       налогового законодательства о налоговых вычетах и

                      удержании       налога на доходы физических лиц, в связи с чем размер компенсации       определен в **** рублей 07 копеек.       При взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации за       неиспользованный отпуск в компетенцию суда не входит определение суммы       налога, подлежащего удержанию. При таком положении при удовлетворении       исковых требований оснований для ограничения в порядке ч.З ст. 196       Гражданского процессуального кодекса РФ суммой заявленных истцом       требований судебная коллегия не усматривает. Причитающаяся истцу       задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

        Учитывая,       что ответчик своевременно выплату компенсации за неиспользованный отпуск       не произвел, согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ размер процентов за       задержку выплаты при увольнении за период с 31.12.2011 г. по 13.02.2012г.       (44 дня) составляет **** руб. * 8%       * 44 /300 = **** руб.

        В       соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ       государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден,       взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,       пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        В       соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением       требований имущественного характера на сумму **** руб. с ответчика подлежит взысканию       государственная пошлина в размере ****       руб.

        По       изложенным мотивам решение суда не может быть признано законным и       обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

        Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,       судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение       Снежинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2012 года       отменить.

        Принять по       делу новое решение, которым исковые требования истца       удовлетворить.

        Взыскать с       Федерального государственного автономного образовательного учреждения       высшего профессионального образования «Национальный исследовательский       университет «МИФИ» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с       28.08.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере **** рубля 76 копеек, компенсацию за задержку выплаты       заработной платы за неиспользованный

6

                      отпуск за       период с 31.12.2011 г. по 13.02.2012 г. в размере **** рублей 80 копеек.

        Взыскать с       Федерального государственного автономного образовательного учреждения       высшего профессионального образования «Национальный исследовательский       университет «МИФИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в       размере **** руб.

                      Председательствующий

                      Судьи коллегии