Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 12 июля 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело но апелляционной жалобе ООО «Регионснабсбыт» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 апреля 2012 года по иску ФИО1 к ООО «Регионснабсбыт» о защите прав потребителя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О его времени и месте извещена, но сведений о причинах неявки суду не сообщила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ООО «Регионснабсбыт» и ООО Управляющая компания «Челябинск-СИТИ» ФИО2 об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 о законности судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регионснабсбыт» о защите прав потребителя, возмещении ущерба от затопления в размере ***** рубль, взыскании законной неустойки в размере ***** рублей и компенсации морального вреда в размере ***** рублей.

В основание указала, что 29 февраля 2008 г. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: г.Челябинск, ул. *****, *****-*****.

Затем 11 февраля 2009 г. произошла коммунальная авария - в результате разрыва перекрывающего вентиля на системе отопления данной квартиры, произошел залив горячей водой, в связи с чем пришла в негодность, выполненная ею за свой счёт внутренняя отделка квартиры. По заключению оценщика стоимость рсмонтно-восстановитсльных работ

определена в сумме ***** рубль, расходы на оценку составили 5650 рублей.

Она 20 апреля 2009 г. предъявила ответчику, как застройщику, претензию по возмещению причиненного ущерба, которую ответчик проигнорировал, в связи с чем подлежит начислению неустойка по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ***** % от общей цены квартиры (***** рублей) за период с 21 апреля 2009 г. по 10 февраля 2012 г. в сумме ***** рублей, а за перенесенные нравственные страдания - взыскание компенсация морального вреда в размере ***** рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Нё представитель в судебном заседании исковое заявление поддержала, по изложенным в нём основаниям.

Представители ответчика ООО «Регионснабсбыт», третьего лица ООО «Управляющая компания «Челябинек-СИТИ» в судебном заседании против иска возражали. Поясняли, что права заявлять требования истец не имеет, так как собственником квартиры не являлась. Полагали недоказанным требование о компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Регионснабсбыт» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ***** рубль, законная неустойка в размере ***** рублей и компенсация морального вреда в размере ***** рублей.

Взыскана с ООО «Регионснабсбыт» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***** рублей ***** копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Регионснабсбыт» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске.

В основание указывает на то, что истец на момент аварии не являлась собственником квартиры, причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим затоплением не установлена, не согласны с отчётом ООО *****, судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей. Не согласны с размером компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела

исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе и из договоров розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина (п.З ст.492 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 февраля 2008 г. между ФИО1 и ООО «Регионснабсбыт» заключен договор розничной купли-продажи квартиры в строящемся доме по адресу: г.Челябинск ул. *****, д. *****, кв. ***** стоимостью ***** рублей. Расчёт за квартиру истцом произведен.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 04 июня 2010 г., в связи, с чем в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса являются обязательными.

ООО «Регионснабсбыт» 29 октября 2008 г. передало истцу комплект ключей для осуществления внутренней отделки квартиры.

В соответствии со ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или пет (ст. 1095 Гражданского кодекса РФ).

Согласно акту осмотра помещения от 11 февраля 2009 г. произошло затопление квартиры истца сетевой водой отопления, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры. Причиной затопления явился лопнувший под давлением некачественный запорный кран (вентиль) на системе отопления в одной из комнат данной квартиры.

ФИО1 19 ноября 2008 г. обратилась в ООО «Регионснабсбыт» с претензией о возмещении имущественного ущерба (л.д. 16). Однако ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещён.

Факт и размер причиненного затоплением квартиры вреда подтверждается актами обследования жилого помещения от 11 и 25

февраля 2009 г., заключением эксперта № 144/04-09 ООО *****, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила ***** рубль, расходы по оценке составили ***** рублей.

Установив, что причиной коммунальной аварии явилась вина ООО «Регионснабсбыт», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на указанное лицо ответственности за причиненный истцу вред.

Также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку, так как к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком применимы положения Закона "О защите прав потребителей". При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учёл степень нравственных страданий истца вызванных затоплением квартиры, а также степень вины ответчика.

Судом первой инстанции объективно исследованы представленные сторонами документы, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применён материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, невозможности применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей", на которых основаны исковые требования, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном, без учёта установленных но делу обстоятельств, толковании норм материального права.

В настоящее время истец является собственником вышеуказанной квартиры, следовательно, имеет право, в соответствии со ст. ст. 209, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, требовать возмещения вреда.

То обстоятельство, что на момент залива помещения истца водой переход права на жилое помещение к ней зарегистрирован не был, не имеет правового значения, так как иск заявлен суду истцом как собственником жилого помещения, после регистрации перехода права собственности.

Именно истцу, а не иному лицу был причинён ущерб в результате залива помещения водой 11 февраля 2009 г.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно применил при разрешении спора Закон РФ "О защите прав потребителей". Соглашаясь с судом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель-организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также ИП, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", закреплено право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Поскольку товар (квартира), приобретена истцом и использовалась в потребительских целях, что никем не оспорено и не опровергнуто, истец является потребителем, а ООО «Регионснабсбыт» - продавцом в смысле Закона РФ "О защите нрав потребителей". Соответственно, с учётом приведенных выше нормативных положений, правовые основания для возложения на ООО «Регионснабсбыт» ответственности за причиненный истцу вред у суда, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, имелись.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что истец не имела права осуществлять внутреннюю отделку вышеуказанной квартиры, что это требует какого-либо специального разрешения, не основано на законе, ничем не подтверждено.

Доказательств того, что внутренняя отделка в квартире ***** д. ***** по ул. ***** в г.Челябинске выполнена иным лицом, не ФИО1, материалы дела не содержат.

Факт внутренней отделки в принадлежащей ей на праве собственности квартиры, её ремонт и улучшение силами истца, подтверждается актами о затоплении, преюдициальным решением суда от 04 июня 2010 г. (л.д.8).

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что акты осмотра истца квартиры от 11 и 25 февраля 2009 г. недостоверны так как: ФИО1 не имела права вызывать работников управляющей компании на место аварии, с ней не был заключен договор на обслуживание многоквартирного дома, работники третьего лица не имели права подписывать акт, ввиду отсутствия письменных полномочий.

не указание комнаты, в которой произошла авария, невнесение покупателем на момент аварии всей продажной цены квартиры, основанием для переоценки выводов суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных актов не являются.

Указанные обстоятельства не лишают данные документы, которые фиксируют фактические обстоятельства, доказательственного значения.

Акт от 25 февраля 2009 г. фиксирует лишь повреждения в квартире истца, т.е. носит производный характер от акта от 11 февраля 2009 г. (л.д.13).

В силу изложенного в акте от 25 февраля 2009 г. не требовалось повторно указывать причину затопления.

При этом из закона или иного нормативного акта не следует обязанность потерпевшей обязательно фиксировать факт причинения вреда путём обращения в аварийную и иные службы. В деле достаточно доказательств факта причинения ущерба ФИО1

Ответчиком не опровергнуты объяснения истца о том, что вентиль на системе отопления был установлен не ею и нередан ей вместе с квартирой.

Па недостаток данного вентиля в большой комнате потребитель указывал продавцу в жалобе ещё 13 ноября 2008 г., т.е. до события залива помещения водой (л.д. 112).

Не оспаривалось сторонами, что акт передачи жилого помещения потребителю не составлялся, поэтому доводы подателя жалобы о том, что ФИО1 должна была представить данный документ, в нём потребитель не указала замечания по качеству квартиры, не обоснованы.

Аналогичные возражения ответчика ранее были отвергнуты решением суда от 04 июня 2010 г., как необоснованные (л.д. 10 оборот).

Согласно п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку вентиль, который лопнул, был передан продавцом покупателю вместе с квартирой, именно продавец, а не собственник жилого помещения, несёт ответственность вследствие причинения вреда.

Довод жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, являлся основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, по существу сводится к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку правила оценки доказательств, установленные в ст.67 Гражданского процессуального

кодекса РФ, судом не нарушены, результаты оценки подробно отражены в решении суда.

Несогласие с отчётом ООО ***** не служит основанием к отмене решения, поскольку специалисты, участвовавшие в составлении заключения, имеют специальную подготовку в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Выводы заключения подробно мотивированы и обоснованы ссылками на нормативные источники, подтверждены произведенными расчётами.

Указание в отчёте оценщика на наличие договора об оценке № 1444 от 01 апреля 2009 г. и показания о его наличии оценщика М.Т.Д. является достаточным, отсутствие данного договора на достоверность отчёта не влияет (л.д.19).

Указание в отчёте оценщика на дату оценки 01 апреля 2007 г., исходя из анализа всего текста отчёта, является лишь опиской, не влияющей на оценку данного доказательства.

Также не опровергает выводов суда относительно данного отчёта оценщика то. как оценщик именовал ФИО1, поскольку данное обстоятельство юридического значения не имеет. Оценщик не является лицом, который определяет правовой статус заказчика платной услуги относительно объекта недвижимости.

Из показаний свидетеля М.Т.Д. следует, что она составляла отчёт на основании акта о затоплении и осмотра предмета оценки. Показаний, указанных в апелляционной жалобе, данный свидетель суду не давала, в решении суда на них не указано, замечаний на протокол судебного заседания никем не приносилось (л.д. 120 оборот-л.д. 121).

Сомнения ответчика о возможности повреждения потолка, стен и пола помещения горячим теплоносителем из системы отопления при аварии в феврале являются лишь предположениями, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Само по себе то обстоятельство, что сторона ответчика не была уведомлена о проведении оценки, о недостоверности отчёта оценщика не свидетельствует. В ходе судебного разбирательства копия данного доказательства была ответчику предоставлена, но иных доказательств о размере материального ущерба ответчиком, на котором в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит бремя доказывания возражений по иску, в материалы дела не представлено.

Объяснения истца о причине затопления подтверждаются актом от 11 февраля 2009 г., доказательств обратного, в том числе и того, что вентиль был повреждён по вине ФИО3, ответчик в материалы дела не представил. Ходатайств о назначении экспертного исследования в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

При этом следует учесть, что истец такой возможности лишена, так как её объяснения о том, что повреждённый вентиль был забран у неё работниками управляющей компании, убедительны и ничем не опровергнуты.

Показаниям свидетелей У.Ю.Л. и И.В.М. судом первой инстанции дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционной жалобе достаточных оснований для переоценки данных доказательств не приведено. Само по себе родство истца и свидетеля У.Ю.А., предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о недостоверности данных им показаний не свидетельствует.

Мотивы несогласия с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда несостоятельны, противоречат нормам материального права (ст. 15 Закона РФ "О защите нрав потребителей").

Участие истца в судебном заседании к определению судом размера компенсации морального вреда не относимо. В силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе вести дело через своего представителя.

Иных доводов, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции и могут иметь значение для опенки законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, поскольку судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат закону, нарушений норм материального и процессуального нрава, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено, правильное по существу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРНДНЛИЛЛ:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регионснабсбыт» - без удовлетворения.