Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2012 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

Заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа государственной власти- УФС Госреестра по Челябинской области и должностного лица Госреестра по Челябинской области ФИО2 в части отказа помещения в дело правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. ***надлежащим образом оформленных и заверенных судом копий вступивших в законную силу судебных постановлений; признании незаконным действия государственного служащего- заместителя руководителя УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО2 в части написания ответа, касающегося отказа помещения в дело правоустанавливающих документов судебных постановлений от 04 марта и 06 мая 2010 года в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

В обоснование заявления указано, что собственниками квартиры ***г. Челябинска являются ФИО3 - по Ул доли в праве собственности за каждым и ФИО4 - в размере Уг доли в праве собственности, на основании договора дарения от 20 июля 2009 года, в соответствие с которым ФИО5 подарила свою долю ФИО4

Полагает, что договор дарения является недействительным, а в действиях Печерских содержатся признаки мошенничества. Полагает, что при реализации принадлежащей Печерских доле в праве собственности на квартиру, будут нарушены его права, как сособственника.

Также ФИО1 подано заявление о принятии обеспечительных мер иска в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении Уг доли в праве собственности на квартиру ***г. Челябинска, принадлежащую ФИО4

Считает, что не принятие обеспечительных мер иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве на указанную квартиру, принадлежащую Печерских, будет способствовать лишению ФИО1 собственного имущества полностью, при отчуждении Печерских своей доли третьему лицу.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер иска.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда и вынести определение о принятии обеспечительных мер иска в объеме, заявленном ранее.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд не принял во внимание нежелание государственного органа приобщить к делу правоустанавливающие документы заверенные надлежащим образом, копии судебных постановлений. Также судом не учтено, что Печерских имеет право распоряжения принадлежащей ей долей в праве собственности на спорную квартиру, тем самым будут нарушаться права ФИО6, как сособственника спорного жилого помещения.

Полагает, что совершенная сделка дарения имеет признаки мошенничества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Материалами дела подтверждается, что 24 мая 2012 года в Калининский районный суд г. Челябинска поступило заявление ФИО1 о признании незаконным действия и бездействия органа государственной власти РФ и должностного лица органа государственной власти, в котором заявитель просил признать незаконным бездействия органа государственной власти- УФС Госреестра по Челябинской области и должностного лица Госреестра по Челябинской области ФИО2 в части отказа помещения в дело правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. ***надлежащим образом оформленных и заверенных

судом копий вступивших в законную силу судебных постановлений; признать незаконным действия государственного служащего- заместителя руководителя УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО2 в части написания ответа, касающегося отказа помещения в дело правоустанавливающих документов судебных постановлений от 04 марта и 06 мая 2010 года в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

01 июня 2012 года ФИО6 подано заявление о принятии обеспечительных мер иска в рамках вышеуказанного заявления в виде наложения запрета на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на совершение регистрационных действий с 'Л долей квартиры ***г. Челябинска, принадлежащей ФИО4, в обоснование которого сослался на доводы, аналогичные изложенным в частной жалобе.

Определением судьи районного суда от 08 июня 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 по причине, что права на спорную квартиру не являются предметом рассмотрения в рамках гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи районного суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. При этом, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вместе с тем, институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности

исполнения решения суда в случае непринятия требуемых мер обеспечения иска, которые подлежали бы правовой оценке в целях выяснения обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия мер обеспечения иска.

Учитывая отсутствие в материалах дела таких доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленного ходатайства. При этом, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Поскольку права в отношении спорного объекта недвижимого имущества не являются предметом рассмотрения по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия и бездействия органа государственной власти РФ и должностного лица органа государственной власти, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер иска.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылки на доказательства.

Утверждение частной жалобы о том, что суд не принял во внимание нежелание государственного органа приобщить к делу правоустанавливающие документы заверенные надлежащим образом копии судебных постановлений, не имеет значение в рамках проверки законности определения о принятии обеспечительных мер иска, поскольку данное обстоятельство устанавливается в рамках рассмотрения заявления ФИО1 в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что Печерских имеет право распоряжения принадлежащей ей долей в праве собственности на спорную квартиру, тем самым будут нарушаться права ФИО6, как сособственника спорного жилого помещения, является несостоятельной и не подтверждена доказательствами. Кроме того, данный факт отношения к делу не имеет при рассмотрении вопроса законности (не законности) действий (бездействия)

государственного органа и должностного лица. Также судебная коллегия учитывает, что при изложенных обстоятельствах права ФИО6 защищены действующим ГК РФ, в частности, ст. 250 ГК РФ.

Утверждение о том, что совершенная сделка дарения имеет признаки мошенничества, не является предметом рассмотрения в рамках данного дела и не может быть принята во внимание. Рассмотрение вопроса мошенничества в действиях лица не разрешается в рамках гражданского судопроизводства.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2012 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: