Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Волошина А.Д., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 июля 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ***** руб., а также к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***** руб. ***** коп.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ФИО1, автомобилю истца ***** причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила ***** руб. ***** коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ***** руб. ***** коп. Поскольку на момент аварии гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела, и непосредственного причинителя вреда - водителя ФИО1

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворил частично.

Взыскал с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ***** руб., расходы по оплате услуг оценщика, телеграмм, услуг нотариуса, госпошлины в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., а всего ***** руб. ***** коп.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере ***** руб., расходы по оплате услуг оценщика,

телеграмм, услуг нотариуса, госпошлины в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., а всего ***** руб. ***** коп.

Дополнительным решением от 26 июня 2012 г., взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***** руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не согласен с выводами суда о его виновности в произошедшем ДТП, полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Форд ФИО4, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

В суд апелляционной инстанции ФИО3, представитель ОАО «Страховая группа «МСК», ФИО1 не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение и дополнительное решение суда подлежащими изменению.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд обоснованно установил, что 12 июня 2011 г. около 12 часов на пересечении ул. ***** и автодороги ***** в г. Челябинске, водитель ФИО1, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ***** не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, несвоевременно применил торможение,

в результате чего произвел столкновение с остановившимся впереди него автомобилем Форд, под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ФИО3

Указанное подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела, а именно: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 7, 8, 122-126), которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Заключение договоров ОСАГО между ФИО1 и ОАО СГ «МСК», подтверждается справкой (л.д. 8 оборот), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** в размере ***** руб. ***** коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ***** руб. ***** коп., подтверждается отчетом ООО ***** (л.д. 16-36), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, определенной ООО ***** по назначению суда составляет ***** руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ***** руб., что подтверждается заключением эксперта (л.д. 92-120).

Оценив представленные в суд доказательства, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 936, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 7, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сопоставив заключения об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля, составленные ООО ***** и ООО *****, правомерно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой ООО *****, и пришел к правильному выводу о том, что истец в праве требовать возмещения причиненного ущерба, в пределах лимита ответственности ***** руб., со страховой компании, не осуществившей выплату страхового возмещения, а также, в силу положений ст. 1072 ГК РФ, с причинителя ущерба - разницы между восстановительной стоимостью транспортного средства и страховым возмещением.

С учетом указанного, суд правильно взыскал в пользу истца со страховой компании страховое возмещение в размере ***** руб., с причинителя ущерба ФИО1 сумму ущерба - ***** руб. (***** руб. + ***** руб. - ***** руб.).

Между тем в резолютивной части решения судом первой инстанции допущена описка в указании размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, вместо ***** руб., ошибочно указано ***** руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с

выводом суда о его виновности в произошедшем ДТП, поскольку виновником ДТП является водитель автомобиля ***** ФИО4, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, удовлетворению не подлежат, так как сводятся к переоценке доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Однако доказательств, опровергающих вину ФИО1 в произошедшем ДТП, установленную судом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем жалобы суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд определил понесенные ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключений о величине материального ущерба ***** руб., о величине утраты товарной стоимости ***** руб., расходы по оплате телеграмм ***** руб., как судебные расходы, которые, согласно ст. 94 ГПК РФ, суд необходимыми не признавал, и которые таковыми не являются.

Указанные расходы являются убытками ФИО3, которые возмещению не подлежат, поскольку представленные им стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости были опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой о меньшем их размере.

Как следует из содержания заключения эксперта ООО *****, при производстве экспертизы были использованы фотоматериалы на электронном носителе с изображением повреждений автомобиля *****, выполненные специалистом ООО *****, поэтому понесенные ФИО3 расходы по оплате выезда указанного специалиста и осмотра им автомобиля, составления акта осмотра и фототаблицы к нему на общую сумму ***** руб. подлежат возмещению в качестве убытков с причинителя вреда, таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба ***** руб.

Кроме того, распределяя бремя судебных расходов в соответствии с

положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции неправильно установил процент объема удовлетворенных требований, который вместо 78 %, составляет 77,7 % (***** руб. (*****+*****) - сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению х 100 / ***** руб. ***** коп. заявленные исковые требования), и, соответственно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию со страховой компании и причинителя вреда, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса ***** руб. по выдаче доверенности представителю для представления интересов в связи с данным ДТП, которые подлежат возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ***** руб. ***** коп (***** руб. х 77,7%).

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, в сумме ***** руб. ***** коп.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг осмотра автомобиля ***** руб., судебные расходы ***** руб. ***** коп. (услуг нотариуса ***** руб. ***** коп., госпошлины ***** руб. ***** коп.), из которых с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг осмотра автомобиля ***** руб., судебные расходы ***** руб. ***** коп. (***** руб. - сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда х ***** руб. ***** коп. общий размер судебных расходов, понесенный истцом / ***** руб. общий размер ущерба, в том числе осмотр автомобиля ***** руб.)), а со страховой компании ***** руб. ***** коп. (***** руб. ***** коп.- ***** руб. ***** коп.).

Кроме того, распределяя судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы при вынесении дополнительного решения, суд также неверно указал процент удовлетворенных требований 63,8 %, вместо 77,7 %, и, соответственно, не верно определил сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере ***** руб., которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, и составит ***** руб. (***** руб. - ***** руб. (***** руб. х 77,7%)).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не разрешил вопрос о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы, так как исковые требования были удовлетворены частично, подлежат отклонению, виду того, что данный вопрос был разрешен судом при вынесении дополнительного решения от 26 июня 2012 года.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым, решение суда, а также дополнительное решение суда изменить, уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию

с ФИО1 в пользу ФИО3 до ***** руб. ***** коп., а всего сумму уменьшить до ***** руб. ***** коп. (***** + ***** руб. ***** коп.); уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО3 до ***** руб. ***** коп., а всего сумму ущерба уменьшить до ***** руб. ***** коп. (***** + ***** руб. ***** коп.), уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 до ***** руб. В остальной части решение и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 мая 2012 года изменить: уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 до ***** рублей ***** копеек, а всего взысканную сумму уменьшить до ***** рублей ***** копеек; уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО3 до ***** рублей ***** копеек, а всего взысканную сумму уменьшить до ***** рублей ***** копеек.

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2012 года изменить, сумму расходов по оплате судебной экспертизы, взысканную с ФИО3 в пользу ФИО1 уменьшить до ***** рублей.

В остальной части решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.