Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Волошина А.Д., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 июля 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 07 августа 2008 г. в размере ***руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований указали, что 07.08.2008 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о получении персонального кредита, согласно условиям которого, последний получил кредит в сумме ***руб. под 18 % годовых. Однако в связи с неисполнением обязательств, принятых на себя ФИО2., по состоянию на 29 марта 2012 г., возникла задолженность в размере *** руб. 76 коп., в том числе основной долг по кредиту - *** руб. 92 коп., проценты - *** руб. 20 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - *** руб. 48 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга -***руб. 16 коп.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, сославшись на то, что суд не выяснил причины неисполнения обязательств, не учел, что карта была заблокирована, оператор не принимал платежи, в связи с чем, он не мог исполнять обязанности по оплате ежемесячных платежей. Кроме того указывает на то, что в материалах гражданского дела отсутствует кредитный договор. Также не согласен с решением суда в части уплаты штрафных санкций, государственной пошлины, ввиду того, что не мог исполнять обязанности по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, его заявление о реструктуризации долга, направленное в адрес Банка, осталось без ответа.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2008 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № ***, согласно которому Бур дину Э.В. предоставлен кредит в сумме *** руб. под 18 % годовых сроком на 24 месяца (л.д. 13-22).

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору. Основания для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждаются материалами дела.

Задолженность по кредитному договору, по состоянию на 29 марта 2012 г. составила *** руб. 76 коп., в том числе основной долг по кредиту - *** руб. 92 коп., проценты ***руб. 20 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - *** руб. 48 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - *** руб. 16 коп (л.д. 7-12).

Доказательств возврата оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, неустойки ответчиком не представлено.

Установив, что условия кредитного договора исполняются не надлежащим образом, суд, согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у Банка требовать взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

При определении размера задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. 76 коп., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, предоставленный истцом, ввиду того, что он является верным, проверен судебной коллегией, при этом контррасчета размера задолженности по кредиту, ответчиком в нарушении ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не выяснил причины неисполнения обязательств, не учел, что карта была заблокирована, оператор не принимал платежи, в связи с чем, он не мог исполнять обязанности по оплате ежемесячных платежей, удовлетворению не подлежат, так как доказательств в обоснование указанных доводов заявителем жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено, при этом судебная

коллегия, считает, что ФИО1 имел возможность по исполнению обязательств по кредитному договору надлежащим образом по средством внесения денежных средств в счет исполнения обязательств иным способом, например, через кассу Банка. Кроме того, невозможность исполнять обязанности по кредитному договору обусловлена, как указал ФИО1, тяжелым материальным положением.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах гражданского дела отсутствует кредитный договор, подлежит отклонению, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалах гражданского дела имеется заявление-анкета на получение кредита от ФИО1, уведомление о предоставление персонального кредита от ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также общие условия предоставления персонального кредита (л.д. 13-22), документы о получении денег, указанные документы, в силу положений ГК РФ, подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора.

Доводы ФИО1 о несогласии с решением суда в части уплаты штрафных санкций, государственной пошлины, так как он не мог исполнять обязанности по кредитному договору, в связи с тяжелым материальным положением, его заявление о реструктуризации долга направленное в адрес Банка осталось без ответа, являются несостоятельными, поскольку не являются основанием для не начисления неустойки по кредитному договору, ввиду того, что условия об уплате неустойки в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору предусмотрены общими условиями о предоставлении кредита, при этом тяжелое материальное положение заемщика не является уважительной причиной для неисполнения обязанностей по кредитному договору.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения. .

Председательствующий: Судьи: \par