Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ФИО2, ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Озерск КАПИТАЛ СИТИ» о признании торгов недействительными, признании недействительными протоколов о результатах торгов, применении последствий недействительности сделок, об обязании передачи имущества, с апелляционной жалобой истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 мая 2012 года,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца -ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 - ФИО5, представителя ответчика ООО « Озерск Капитал Сити» - ФИО6., представителя 3 лица ОАО « Банк Уралсиб» - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (ТУ Росимущества в Челябинской области), ФИО2, ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Озерск КАПИТАЛ СИТИ» :

признать недействительными публичные торги, проведенные ООО «Профессиональная группа» 07.03.2012 года по продаже недвижимого имущества: нежилого здания - автомойка, общей площадью 290,8 кв.м., расположенного по адресу: ***нежилого

помещения № 1- магазин аудио и видеотехники, общей площадью 189,9 кв.м., расположенного по адресу: ***; нежилого помещения № 1 - магазин видео и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м., расположенного по адресу: г. ***; нежилого помещения №1 - парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ***; нежилого помещения № 1- магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***;

признать недействительным протокол № 100 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.03.2012 года, согласно которого в собственность ФИО2 Территориальным управлением Росимущества по Челябинской области в лице ООО «Профессиональная группа» передано имущество: автомойка, общей площадью 290,8 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, ***;

признать недействительным протокол № 101 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.03.2012 года, согласно которого в собственность ООО «Озерск КАПИТАЛ СИТИ» Территориальным управлением Росимущества по Челябинской области в лице ООО «Профессиональная группа» передано имущество: магазин аудио и видеотехники, общей площадью 189,9 кв.м. по адресу: ***;

признать недействительным протокол № 102 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.03.2012 года, согласно которого в собственность ФИО3 Территориальным управлением Росимущества по Челябинской области в лице ООО «Профессиональная группа» передано имущество: магазин видео и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м. по адресу: г. ***;

обязать ФИО2 передать Территориальному управлению Росимущества по Челябинской области в лице ООО «Профессиональная группа» автомойку, общей площадью 290,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ***, взыскать с Территориального управления Росимущества по Челябинской области в пользу ФИО2 оплаченную стоимость указанного имущества в размере ***руб.;

обязать ООО «Озерск КАПИТАЛ СИТИ» передать Территориальному управлению Росимущества по Челябинской области в лице ООО «Профессиональная группа» магазин аудио и видеотехники, общей площадью 189,9 кв.м., расположенный по адресу: ***, взыскать с Территориального управления Росимущества по Челябинской области в пользу ООО «Озерск КАПИТАЛ СИТИ» оплаченную стоимость указанного имущества в размере ***руб.;

обязать ФИО3 передать Территориальному управлению Росимущества по Челябинской области в лице ООО «Профессиональная группа» магазин видео и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м.,

расположенный по адресу: г. ***, взыскать с Территориального управления Росимущества по Челябинской области в пользу ФИО3 оплаченную стоимость указанного имущества в размере *** руб.

В обоснование иска указала, что является собственником недвижимого имущества: нежилого здания - автомойка, общей площадью 290,8 кв.м., расположенного по адресу: ***нежилого помещения № 1 - магазин аудио и видеотехники, общей площадью 189,9 кв.м., расположенного по адресу: ***; нежилого помещения № 1- магазин видео и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м., расположенного по адресу: г. ***; нежилого помещения № 1 - парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. *** нежилого помещения № 1- магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, способ продажи имущества определен как публичные торги. Решение суда вступило в законную силу 17.03.2011 года.

Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство, которое было передано в межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (МСОСП по ОВИЛ УФССП РФ по Челябинской области) 27.10.2010 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска в рамках уголовного дела наложен арест на принадлежащее истцу имущество. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которые были назначены на 07.03.2012 года, несмотря на имеющийся арест на имущество. ООО «Профессиональная группа» проводит торги по продаже вышеуказанного имущества. Торги были признаны несостоявшимися в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения № 1 -парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения № 1- магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, выставленных на повторные торги на 30.03.2012 года. Извещение о проведении торгов по реализации недвижимого имущества опубликовано в сети Интернет на сайте tu 74 rosim. ш в электронном бюллетене «Аукцион» № 6 (400) от 24.02.2012 года Государственного специализированного бюджетного учреждения «Челябинский областной

Фонд имущества». В органах печати по месту нахождения недвижимого имущества извещение о проведении торгов не публиковалось, что снизило вероятность получения информации потенциальных участников торгов. Информация о проводимых торгах оказалась недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, что существенно отразилось на результате торгов, целью которых является получение наиболее высокой Цены за продаваемую вещь. Нарушение проведения торгов затрагивает интересы истца, поскольку истец исполняет обязанность по выплате денежных средств. Кроме того, в извещении о проведении торгов отсутствуют сведения о дате, времени и мете проведения торгов, форма торгов, сведения о предмете торгов, не указано, что реализуемое имущество имеет обременение в виде ареста, которое запрещает распоряжение имуществом.

Истец ФИО1 не приняла участия в судебном заседании в суде первой инстанции, ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала измененные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Профессиональная группа» -ФИО9 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством, соблюдена вся процедура по проведению торгов.

Ответчик ФИО3 иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО7 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что процедура организации и проведения торгов была соблюдена в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «Озерск КАПИТАЛ СИТИ», ТУ Росимущества по Челябинской области, представители третьих лиц МСОСП по ОВИП УФССП РФ по Челябинской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не приняли участия в судебном заседании.

Решением суда от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав следующее.

Основанием для подачи иска явилось нарушение ООО «Профессиональная группа» порядка извещения о проведении торгов, предусмотренного ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст. 57 ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости»; реализация на торгах арестованного в рамках уголовного дела имущества, которое является обеспечением гражданского иска в данном деле.

При реализации заложенного имущества путем проведения торгов организатор торгов обязан разместить извещение о торгах в трех источниках: в периодическом издании, которое является официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ (в данном случае в газете «Южноуральская панорама»); по месту нахождения имущества (в газете или журнале, распространяющемся на территории г. Магнитогорска); направить соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ.

ООО «Профессиональная группа» опубликовало извещение о проведении торгов только в сети « Интернет» на сайте tu 74 rosim. ш в электронном бюллетене «Аукцион» № 6 (400) от 24.02.2012 года, государственного специализированного бюджетного учреждения « Челябинский областной Фонд имущества».

Бюллетень «Аукцион» возможно и является официальным изданием государственного специализированного бюджетного учреждения «Челябинский областной Фонд имущества», но данное учреждение не является органом исполнительной власти Челябинской области.

Однако, суд в нарушение положений ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») посчитал, что ООО «Профессиональная группа» как организатор торгов, размещая информацию только в бюллетене «Аукцион», полностью соблюло порядок извещения о проведении торгов. Более того, суд указал, что действующим законодательством не предусмотрена публикация информации о проведении публичных торгов в органах печати по месту нахождения имущества, что противоречит нормам ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд считает, что ООО «Профессиональная группа» не нарушало и порядок проведения торгов, то есть в опубликованном извещении содержится информация о проведении 07 марта 2012 года открытых торгов в 14.00 местного времени, форме, месте проведения торгов и предмете торгов. Однако, суд не указал в решении форму и место проведения торгов, а просто сослался на листы дела. Представитель ООО «Профессиональная группа» в судебном заседании так и не смог найти данную информацию в извещении. В извещении о проведении торгов, размещенном в электронном бюллетене «Аукцион» № 6 (400) от 24.02.2012 года в нарушение ст. 448 ГК РФ и ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» эти сведения отсутствуют. В извещении указаны только дата и время, до которых будет осуществляться прием заявок для участия в торгах - 05.03.2012 года с 9.00 до 11.00 и адрес их принятия. В извещении также указаны дата и время подведения итогов аукциона - 07 марта 2012г. в 14 .00 местного времени. Иных сведений в извещении нет.

Указанное влечет признание торгов недействительными.

Суд посчитал, что ООО «Профессиональная группа» законно реализовала с торгов имущество, находящееся под арестом в качестве

обеспечения гражданского иска по уголовному делу, сославшись на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 19.04.2012 года и решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19.04.2012 года Однако, указанные судебные акты на момент вынесения оспариваемого решение не вступили в законную силу, потому суд не может ими руководствоваться.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что гражданские права и интересы истца, как должника, не нарушены и такой способ защиты права как признание торгов недействительными не может быть применен.

Данный вывод нарушает ее права.

В связи с тем, что ООО «Профессиональная группа» не опубликовало извещение о торгах в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, и по месту нахождения недвижимого имущества, это влечет нарушение её прав как должника, так как информация о проведении торгов, опубликованная только в электронном виде, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и влияет на формирование цены реализации.

В связи с этим в торгах принимало участие ограниченное количество покупателей, что непосредственно нарушает её интересы как должника.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ТУ Росимущества в Челябинской области, представители третьих лиц МСОСП по ОВИЛ УФССП РФ по Челябинской области, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1 лично подписала апелляционную жалобу, о направлении дела в суд апелляционной инстанции знала.

В настоящее время она находится в следственном изоляторе г. Магнитогорска, где ей 30.07.2012г. было вручено извещение о времени и месте рассмотрения её апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в 14.00 31.07.2012г.

Об отложении дела слушанием указанные выше лица не просили и не сообщали о невозможности явки. Потому судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 -ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО5, представителя ответчика ООО «Озерск КАПИТАЛ СИТИ» - ФИО6., представителя третьего лица ОАО «Банк Уралсиб» - ФИО7, изучив материалы

дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается следующее.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Магтехноцентр», ФИО1, ФИО8, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО1, ФИО8 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.03.2008 года в размере *** руб. 71 коп.

С ФИО1, ФИО8 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> -031/000100 от 11.04.2008 года в размере *** руб.06 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество на нежилое помещение

магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, принадлежащий ФИО1, установлена начальная продажная цена в размере ***руб.,

парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ФИО1, установлена начальная продажная цена в размере ***руб.

Определен способ продажи - публичные торги.

С ФИО1, ФИО8 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.04.2008 года в размере *** руб.46 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество на нежилое помещение

магазин видео и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м., расположенный по адресу: г. ***, принадлежащий ФИО1, установлена начальная продажная цена в размере ***руб.

С ФИО1, ФИО8, ФИО10 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере ***.67 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество на нежилое помещение

магазин аудио и видеотехники, общей площадью 189,9 кв.м., расположенный по адресу: ***, принадлежащий ФИО1, установлена начальная продажная цена в размере***руб.,

автомойка, общей площадью 290,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ***, принадлежащее ФИО1, установлена начальная продажная цена в размере *** руб.;

право аренды земельного участка площадью 1616,93 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ***, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащее ФИО1, установлена начальная продажная цена в размере ***руб. (т. 1 л.д. 130-140).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2011 года указанное заочное решение суда изменено в части взыскания процентов по кредитному договору 8501-031/000100 от 11.04.2008 года в размере *** руб. 08 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО8 - без удовлетворения (т.1 л.д. 141-147).

Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство, которое в последствии было передано в МСОСП по ОВИЛ УФССП РФ по Челябинской области.

Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 27.10.2010 года в рамках уголовного дела наложен арест на принадлежащее истцу спорное имущество (т. 2 л.д. 67-68).

22 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО11 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (т.2 л.д.31).

22 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО11 составлен акт ареста имущества должника: автомойка, общей площадью 290,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ***, принадлежащего ФИО1, стоимостью в размере ***руб.; право аренды земельного участка площадью 1616,93 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ***, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащего ФИО1, стоимостью в размере ***руб. (т.2 л.д.32-33).

27 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО11 составлен акт ареста имущества должника: магазин видео и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м., расположенного по адресу: г. ***, принадлежащего ФИО1, стоимостью в размере 4***руб. (т.2 л.д.34-35).

имущества должника: магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1, стоимостью в размере ***руб. (т.2 л.д. 36-37).

27 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО11 составлен акт ареста имущества должника: парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1, стоимостью в размере***руб. (т.2 л.д. 38-39).

27 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО11 составлен акт ареста имущества должника: магазин аудио и видеотехники, общей площадью 189,9 кв.м., расположенного по адресу: ***, принадлежащего ФИО1, стоимостью в размере ***руб. (т. 2 л.д. 40-41).

Постановлением от 30 января 2012 года судебного пристава -исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП РФ по Челябинской области ФИО12 магазин аудио и видеотехники, общей площадью 189,9 кв.м., расположенный по адресу: ***, парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., по адресу: <...>, магазин видео и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м. по адресу: г. ***, магазин, общей площадью 405,2 кв.м. по адресу: <...> переданы на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества в Челябинской области (т.2 л.д.42-43).

10 января 2012 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП РФ по Челябинской области ФИО12 возбуждено исполнительное производство № 8325/11/22/74 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № 2-2260/2010, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО8 (т.2 л.д. 26-27).

10 января 2012 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП РФ по Челябинской области ФИО12 возбуждено исполнительное производство № 8324/11/22/74 в отношении ФИО8 на основании исполнительного листа № 2-2260/2010, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО8 (т. 2 л.д. 28-29).

10 января 2012 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП РФ по Челябинской области ФИО12 исполнительные производства № 8325/11/22/74 в отношении ФИО1, № 8324/11/22/74 в отношении ФИО8 объединены в сводное производство № 8324/11/22/74 (т.2 л.д. 30).

Постановлением судебного пристава -исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП РФ по Челябинской области ФИО12 от 30 января 2012 года автомойка, общей площадью 290,8 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, ***, право аренды земельного участка площадью 1616,93 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, *** переданы на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества в Челябинской области (т.2 л.д.44-45).

15 февраля 2012 года составлены акты приема-передачи на реализацию арестованного имущества: магазин аудио и видеотехники, общей площадью 189,9 кв.м. по адресу: ***; парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, ***; магазин видео и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м. по адресу: г. ***; магазин, общей площадью 405,2 кв.м. по адресу: <...>; автомойка, общей площадью 290,8 кв.м. по адресу: ***право аренды земельного участка площадью 1616,93 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, ***, имущество передано в ООО «Профессиональная группа» на реализацию (т.2 л.д.46-48).

15 февраля 2012 года ТУ Росимущества в Челябинской области поручает ООО «Профессиональная группа» принять от судебного пристава-исполнителя на торги и реализовать магазин аудио и видеотехники, общей площадью 189,9 кв.м., расположенный по адресу: ***, парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м. по адресу: <...>, магазин видео и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м. по адресу: г. ***, магазин, общей площадью 405,2 кв.м. по адресу: <...>, автомойка, общей площадью 290,8 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, ***, право аренды земельного участка площадью 1616,93 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, *** (т.1 л.д.88).

Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06 марта 2012 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП РФ по Челябинской области о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 17-20).

В официальном бюллетене Государственного специализированного финансового учреждения «Челябинский областной Фонд имущества» «Аукцион» № 6 (400) от 24.02.2012 года и в сети « Интернет» были размещены извещения о проведении открытых торгов 07 марта 2012 года в 14-00 часов местного времени, в котором указана форма и место торгов, предмет торгов:

- автомойка, общей площадью 290,8 кв.м. по адресу г. Магнитогорск, *** минимальная начальная цена продажи имущества *** руб., шаг аукциона ***руб., сумма задатка ***

руб.;

- право аренды земельного участка площадью 1616,93 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, *** минимальная начальная цена продажи имущества ***руб., шаг аукциона***руб., сумма задатка *** руб.

- магазин аудио и видеотехники, общей площадью 189,9 кв.м., расположенный по адресу: ***, минимальная начальная цена продажи имущества *** руб., шаг аукциона***руб., сумма задатка *** руб.;

- парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., по адресу: <...>, минимальная начальная цена продажи имущества *** руб., шаг аукциона ***., сумма задатка *** руб.;

- магазин видео и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м. по адресу: г. ***, минимальная начальная цена продажи имущества ***руб., шаг аукциона *** руб., сумма задатка ***руб.;

- магазин, общей площадью 405,2 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, ул. *** минимальная начальная цена продажи имущества *** руб., шаг аукциона ***., сумма задатка ***руб. (т.1 л.д.83-87).

Как видно из протокола от 30 марта 2012 года окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества ООО «Профессиональная группа», закончен прием заявок на участие в торгах, дата проведения торгов назначена на 30 марта 2012 года.

На день окончания приема заявок в комиссию не поступило ни одной заявки на участие в торгах по продаже нежилого помещения: парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., по адресу: г. Магнитогорск, ***; магазин, общей площадью 405,2 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, ***(т.1 л.д.90).

Комиссией принято решение о признании несостоявшимися торгов по продаже вышеуказанного нежилого помещения: парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***; магазин, общей площадью 405,2 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, ***по причине отсутствия заявок на участие, о чем 11 марта 2012 года направлено уведомление судебному приставу - исполнителю (т.2 л.д.49).

13 марта 2012 года постановлением судебного пристава -исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области МСОСП по ОВИЛ ФИО12 снижена стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию на 15%, общая стоимость нежилого помещения: парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., по адресу: г. Магнитогорск, ***составила***руб.; общая стоимость нежилого помещения: магазин, общей

площадью 405,2 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, ***составила ***В официальном бюллетене Государственного специализированного финансового учреждения «Челябинский областной Фонд имущества» «Аукцион» № 8 (402) от 14.03.2012 года и в сети « Интернет» были опубликованы извещения о проведении открытых повторных торгов 30.03.2012 года в 14-00 часов местного времени, в котором указана форма и место торгов, предмет торгов -парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., по адресу: г. Магнитогорск, ***, минимальная начальная цена продажи имущества ***руб., шаг аукциона ***руб., сумма задатка 2*** руб.;

-магазин, общей площадью 405,2 кв.м. по адресу: <...> минимальная начальная цена продажи имущества *** руб., шаг аукциона ***., сумма задатка ***руб. (т.1 л.д.62-64).

Заявки на участие в торгах, назначенных на 07.03.2012 года, подали на лот №1 и 2 ФИО13, ФИО2, на лот №3 ООО «Озерск КАПИТАЛ СИТИ», ООО «Капитал 21», ФИО14, ФИО15, на лот № 5 ФИО16, ФИО3, которые признаны участниками торгов и допущены к участию в торгах, что подтверждается протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от 07.03.2012 года (т.1 л.д.65-66).

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 07 марта 2012 года победителем аукциона на лот № 3 признан ООО «Озерск КАПИТАЛ СИТИ», окончательная цена продажи магазина аудио и видеотехники, общей площадью 189,9 кв.м., расположенного по адресу: ***, составила ***руб. (т.1 л.д.95).

По результатам торгов общая стоимость магазина аудио и видеотехники, общей площадью 189,9 кв.м., расположенного по адресу: ***, составила *** руб., о чем составлен протокол №101 от 19 марта 2012 года (т.1 л.д. 71-72).

26 марта 2012 года составлен акт взаиморасчетов к протоколу №101 от 19 марта 2012 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества, из которого следует, что ООО «Озерск КАПИТАЛ СИТИ» полностью уплатил стоимость магазина аудио и видеотехники, общей площадью 189,9 кв.м., расположенного по адресу: ***, в размере *** руб. (т.1 л.д.73).

Как видно из акта приема-передачи имущества от 26 марта 2012 года к протоколу № 101 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19 марта 2012 года магазин аудио и видеотехники, общей площадью 189,9 кв.м., расположенный по адресу: *** передан ООО «Озерск КАПИТАЛ СИТИ» (т.1 л.д. 74).

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 07 марта 2012 года победителем аукциона на лот № 5 признан ФИО3,

окончательная цена продажи магазина видео и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м. по адресу: г. ***, составила *** руб. (т.1 л.д.96).

По результатам торгов общая стоимость магазина видео и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м. по адресу: г. ***, составила *** руб., о чем составлен протокол № 102 от 19 марта 2012 года (т. 1 л.д. 67-68).

26 марта 2012 года составлен акт взаиморасчетов к протоколу №102 от 19 марта 2012 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества, из которого следует, что ФИО3 полностью уплатил стоимость магазина видео и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м. по адресу: г. ***, в размере *** руб. (т.1 л.д.69).

Как видно из акта приема-передачи имущества от 26 марта 2012 года к протоколу № 102 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19 марта 2012 года магазин видео и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м. по адресу: г. ***, передан ФИО3 (т.1 л.д. 70).

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 07 марта 2012 года победителем аукциона на лот №1 признана ФИО2, окончательная цена продажи автомойки, общей площадью 290,8 кв.м. по адресу г. Магнитогорск, *** и право аренды земельного участка площадью 1616,93 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, ***, составила ***руб. (т.1 л.д.97).

По результатам торгов общая стоимость автомойки, общей площадью 290,8 кв.м. по адресу г. Магнитогорск, *** и право аренды земельного участка площадью 1616,93 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, ***, составила ***руб., о чем составлен протокол № 100 от 19 марта 2012 года (т.1 л.д. 75-76).

26 марта 2012 года составлен акт взаиморасчетов к протоколу №100 от 19 марта 2012 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества, из которого следует, что ФИО2 полностью уплатила стоимость автомойки, общей площадью 290,8 кв.м. по адресу г. Магнитогорск, *** и право аренды земельного участка площадью 1616,93 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, ***, в размере *** руб. (т.1 л.д.77).

Как видно из акта приема-передачи имущества от 26 марта 2012 года к протоколу № 100 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19 марта 2012 года автомойка, общей площадью 290,8 кв.м. по адресу г. Магнитогорск, *** и право аренды земельного участка площадью 1616,93 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, ***, переданы ФИО2 (т.1 л.д. 78).

Решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о том, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, организаторами торгов соблюдены сроки и порядок извещения о торгах, а также порядок проведения торгов, мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах и требованиях закона: ст.ст. 350, 447, 448, 449 ГК РФ, ст. ст. 57, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 87, 90-92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не является основанием для отмены решения суда ссылка апелляционной жалобы истца на нарушение ООО «Профессиональная группа» порядка извещения о проведении торгов путем публикации извещения только в сети «Интернет» на сайте tu 74 rosim. ш в электронном бюллетене «Аукцион» № 6 (400) от 24.02.2012 года государственного специализированного бюджетного учреждения «Челябинский областной Фонд имущества».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 448 ГГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Исходя из положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта

Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Исходя из положений п. 33 Постановления Губернатора Челябинской области от 01 июля 2004 года № 307 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в аппарате Правительства Челябинской области и органах исполнительной власти Челябинской области» источником официального опубликования правовых актов является газета «Южноуральская панорама» или Сборник нормативных правовых актов Губернатора и Правительства Челябинской области.

Как следует из материалов дела, сведения о проведении торгов 07.03.2012 года в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества и права аренды земельного участка были размещены в официальном бюллетене Государственного специализированного финансового учреждения «Челябинский областной Фонд имущества» «Аукцион» от 24.02.2012 года № 6 (400). Таким образом, указанная информация о проведении торгов была опубликована в ненадлежащем печатном издании.

Между тем лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Частью 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрена обязанность организатора публичных торгов направить соответствующую информацию о торгах для размещения в сети «Интернет».

Судом установлено, что организатор публичных торгов направил соответствующую информацию о торгах для размещения в сети « Интернет» и она была размещена 24.02.2012г. на сайтах Ш 74 rosim. ru , Minprom 74ru ( л.д.11-14 т.1). Указанная информация содержала дату и время подведения итогов аукциона ( время аукциона)- 07.03.2012г. в 14.00 местного времени; место проведения торгов, предмет торгов с разбивкой на лоты с указанием минимальной начальной цены продажи имущества, шага аукциона, суммы задатка; наименование должника - ФИО1; основания для реализации на торгах - акт приема-передачи судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО12

Информация о повторных торгах 30.03.2012г. также была размещена

в сети « Интернет» на сайтах tu 74 rosim. ru , Minprom 74ш ( л.д. 15-16 т.1) и содержала дату, время торгов , место их проведения, предмет торгов с разбивкой на лоты с указанием минимальной начальной цены продажи имущества, шага аукциона, суммы задатка; наименование должника; основания для реализации на торгах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о проведении торгов, опубликованная только в электронном виде, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и влияет на формирование цены реализации, - необоснованны, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах повлияла на их результаты.

Торги по продаже недвижимого имущества (парикмахерской и магазина), назначенные на 07.03.2012 года, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Данных о наличии потенциальных участников аукциона, которые по вине ООО «Профессиональная группа» не смогли принять участие в торгах, материалы дела не содержат. Доказательства того, что спорное имущество могло быть продано за более высокую цену, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая выполнение организатором торгов требований ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не только с точки зрения факта публикации извещения о торгах в конкретном печатном издании, но и потенциальной возможности лиц, заинтересованных в участии в торгах, в получении данной информации ; размещение сообщения о проведении спорных торгов в официальном печатном издании Территориального управления Росимущества в Челябинской области, в сети « Интернет», то отсутствие публикации о проведении торгов в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, не является основанием для признания торгов недействительными.

Судебная коллегия также учитывает, что истец по делу ( должник в исполнительном производстве) ФИО1 в период со дня вступления в законную силу ( 17.03.2011г.) заочного решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01.11.2010г. до передачи арестованного заложенного имущества для реализации на торгах и по настоящее время не предприняла действий для исполнения судебного решения, в том числе для подыскания покупателей , желавших приобрести спорное недвижимое имущество по более высокой цене, чем оно было реализовано на торгах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что является не законной реализация арестованного в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска имущества ФИО1, не состоятельны. Реализация имущества ФИО1 на торгах произведена в целях исполнения судебного решения о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и право аренды земельного участка, которые являлись предметом торгов.

У взыскателя ОАО « Банк Уралсиб», являющегося залогодержателем спорного имущества, задолго до наложения ареста на указанное имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле возникло право требования удовлетворения претензий по кредитному договору за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

То обстоятельство, что на момент разрешения спора отсутствовали сведения о вступлении в законную силу определения и решения Центрального районного суда г. Челябинска от 19.04.2012 года, на правильность выводов суда о законности проведенных торгов не влияет.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым им в обоснование исковых требований, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 мая 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи