Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО4, Адвокатской палаты Челябинской области на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, ФИО4, ее представителя - ФИО5, представителя Адвокатской палаты Челябинской области ФИО6, поддержавших доводы своих жалоб, представителя Бирюковой А.В. - ФИО7, ФИО8, являющегося также представителем общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты», возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к Бирюковой А.В. о расторжении договора на оказание юридической помощи № **** от 15 декабря 2010 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере **** рублей, взыскании неустойки в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, возмещении расходов на юридические услуги в сумме **** рублей и стоимости оформления нотариальной доверенности в размере **** рублей. В качестве правовых оснований сослалась на ст. ст. 15, 17, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что между ней и адвокатом Бирюковой А.В. был заключен договор о защите в суде ее (истицы) жилищных прав в связи со сносом ветхо-аварийного жилья и о представительстве в суде. Ею (истицей) была внесена предусмотренная договором оплата в размере **** рублей, оформлена доверенность на имя Бирюковой А.В. и других лиц, указанных адвокатом. Бирюковой А.В., был выписан ордер, оформлены необходимые запросы. Советским районным судом г. Челябинска 14 апреля

2011 года в иске ФИО4 было отказано. Полагала, что Бирюковой А.В. были оказаны услуги ненадлежащего качества. Она направила Бирюковой А.В. претензию, но денежные средства возвращены ей не были (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 73-75).

Бирюкова А.В. предъявила встречный иск к ФИО4 о признании договора №**** на оказание юридической помощи от 15 декабря 2010 года незаключенным.

В обоснование встречного иска указала, что ФИО4 обращалась за юридической помощью к директору ООО «Центр правовой защиты» ФИО8 и указанный договор заключала с ним. Она (Бирюкова А.В.) указанный договор не подписывала и денежных средств от ФИО4 не получала.

ООО «Центр правовой защиты» (далее по тексту - «Центр»), привлечённый судом в качестве третьего лица, заявило самостоятельные требования о признании заключенным указанного договора ФИО4 с Центром (т. 2 л.д. 99-102).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2012 года Центр привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 141).

Суд принял решение, которым ФИО4 в удовлетворении иска к Бирюковой А.В. отказал, признал договор № 211 на оказание юридической помощи от 15 декабря 2010 года между ФИО4 и Бирюковой А.В. незаключенным, признал этот же договор заключенным между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты», взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» в пользу ФИО4 в счет уменьшения стоимости оказанной юридической услуги **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей и в счет возмещения расходов на представителя **** рублей.

Этим же решением суд отменил меры обеспечения иска в виде ареста имущества Бирюковой А.В. на сумму **** рублей, наложенного определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 января 2012 года.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, давая доказательствам по делу оценку, отличную от оценки, данной судом, указывает на доказанность заключения ею договора именно с адвокатом Бирюковой А.В., на необоснованное

занижение судом суммы, подлежащей взысканию в ее пользу с ООО «Центр правовой защиты».

В апелляционной жалобе Адвокатская палата Челябинской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на незаконность отказа суда в привлечении палаты к участию в деле в качестве третьего лица и разрешение судом при этом вопроса о правах и обязанностях палаты, давая доказательствам по делу оценку, отличную от оценки, данной судом, указывает на доказанность заключения ФИО4 договора именно с адвокатом Бирюковой А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права и нарушения норм материального права.

Судебная коллегия находит необходимым в интересах законности проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, не ограничиваясь пределами доводов апелляционных жалоб, на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 211 на оказание юридической помощи от 15 декабря 2010 года, выполненный на бланке адвоката Бирюковой А.В., был подписан ФИО8, который является единственным учредителем и руководителем ООО «Центр правовой защиты», договор был заключен в кабинете директора Центра ФИО8 по адресу г. Челябинск, пр. ****, ****, указанное помещение принадлежит на праве собственности Бирюковой А.В. и арендуется Центром для размещения офиса с 11 ноября 2010 года, доверенность, выдана ФИО4 на имя сотрудников Центра, ФИО8 участвовал в судебных заседаниях Советского районного суда г. Челябинска при рассмотрении иска ФИО4, ФИО9, ФИО10 к администрации Советского района г. Челябинска о предоставлении жилого помещения, признании распоряжения недействительным, а также из того, что бланки договоров адвоката Бирюковой А.В. и Центра идентичны, звонила ФИО4 на телефон абонента ФИО8 с ноября 2010 года по август 2011 года, в том числе 10 декабря 2010 года - с рабочего телефона ФИО4, и сделал вывод о заключении спорного договора ФИО4 с Центром.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим мотивам.

Офис, где работала адвокат Бирюкова А.В. и где располагался ее адвокатский кабинет, на момент заключения договора ФИО4 имел вывеску на входе «Ваш адвокат», что подтверждается фотографиями (т. 2 л.д. 46, 48, 80), объяснениями ФИО4 и показаниями свидетеля К.М.В., допрошенного в ходе судебного заседания (т. 2 л.д. 56-60). Данное помещение принадлежит на праве собственности Бирюковой А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 28).

Бланк договора № 211 на оказание юридической помощи от 15 декабря 2010 года имел заполненные графы о сторонах договора, одной из которых являлся адвокат Бирюкова А.В., содержал реквизиты адвокатского образования, его адрес: город Челябинск, пр. ****, **** (т. 1 л.д. 7-12). Согласно тексту договора исполнителем договора являлся адвокат, с указанием осуществления Бирюковой А.В. своей деятельности в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-Ф3, Уставом Курчатовской коллегии адвокатов г.Челябинска, кодексом профессиональной этики адвокатов.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.

В соответствии с ч. 5. ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Кроме того, адвокатом Бирюковой А.В. фактически были оказаны юридические услуги ФИО4 путем оформления двух ордеров (несмотря на наличие нотариально-удостоверенной доверенности), согласно которым адвокату Бирюковой А.В. поручается защита прав и интересов ФИО4 в суде (т. 1 л.д. 21), сделаны адвокатские запросы в органы местного самоуправления (т. 1 л.д. 22, 24), получены соответствующие ответы (т. 1 л.д. 23, 25), была подготовлена и подписана кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 40-41).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически договор № **** на оказание юридической помощи от 15 декабря 2010 года был заключен между ФИО4 и адвокатом Бирюковой А.В.

Однако, иск ФИО4 к Бирюковой А.В. о расторжении договора на оказание юридической помощи № **** от 15 декабря 2010 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере **** рублей, взыскании неустойки в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, возмещении расходов на юридические услуги в сумме **** рублей и стоимости оформления нотариальной доверенности в размере **** рублей удовлетворению не подлежит, поскольку иск обоснован положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а к правоотношениям между ФИО4 и адвокатом Бирюковой А.В., возникшим из договора на оказание юридической помощи № **** от 15 декабря 2010 года, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» быть применены не могут.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

По этим же основаниям подлежит отмене решение суда в той части, в которой суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» в пользу ФИО4 **** рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с изложенным решение суда в той части, в которой судом договор № 211 на оказание юридической помощи от 15 декабря 2010 года между ФИО4 и Бирюковой А.В. признан незаключенным, этот же договор признан заключенным между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты», нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО4 к Бирюковой А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, об отказе Бирюковой А.В. в удовлетворении иска к ФИО4 о признании договора незаключенным и об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» к ФИО4 о признании договора заключенным.

Также подлежит отмене решение суда в той части, в которой суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» в пользу ФИО4 в счет уменьшения стоимости оказанной юридической услуги **** рублей, поскольку при разрешении спора в данной части суд руководствовался ст. 100 ГПК Российской Федерации, для применения которой у суда оснований не имелось, так как выводы суда в приведенной части основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, поскольку правоотношения между ФИО4 и Бирюковой А.В. возникли из договора на оказание юридической помощи № **** от 15 декабря 2010 года, а не из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, в том числе и вопросы возмещения расходов сторон на оплату услуг представителя.

Наряду с изложенным, при разрешении судом спора в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» в пользу ФИО4 в счет уменьшения стоимости оказанной юридической услуги **** рублей суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие таким нормам материального права, как:

п.п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.п. 1, 4).

По этим мотивам судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФИО4 необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Адвокатской палаты Челябинской области также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данным решением вопросы о правах и обязанностях Палаты разрешены судом не были. Предметом спора по настоящему делу являются

материально-правовые требования ФИО4 из ее договора с Бирюковой А.В. Решение по данному спору ни в коей мере не затрагивают права и обязанности Палаты, в том числе и в связи со спором Бирюковой А.В. с Палатой, возникшим по поводу дисциплинарного производства в отношении адвоката Бирюковой А.В.

В части отмены мер обеспечения иска в виде ареста на имущество Бирюковой А.В. на сумму **** рублей, наложенного определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 января 2012 года,решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 мая 2012 года в части отмены мер обеспечения иска в виде ареста на имущество Бирюковой А.В. на сумму **** рублей, наложенного определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 января 2012 года оставить без изменения, в остальной части это же решение суда отменить и принять в отмененной части новое решение.

ФИО4 в удовлетворении иска к Бирюковой А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Бирюковой А.В. в удовлетворении иска к ФИО4 о признании договора незаключенным отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» к ФИО4 в удовлетворении требований о признании договора заключенным отказать.

Апелляционные жалобы ФИО4, Адвокатской палаты Челябинской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи