Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, его представителя ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска о привлечении к налоговой ответственности и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области об изменении в части и утверждении в остальной части решения нижестоящего налогового органа,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав представителя УФНС России по Челябинской области ФИО3, представителя ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО4, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить: решение Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № 106 от 29 июля 2011 года о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения; решение Управления ФНС России по Челябинской области № 16-07/002904с от 21 октября 2011 года об изменении в части и утверждении в остальной части решения нижестоящего налогового органа.

В обоснование доводов заявления ссылается на то, что оспариваемым решением от 29 июля 2011 года, вынесенным по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27 мая 2011 года, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, было отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и пени.

Решением вышестоящего налогового органа решение районной инспекции изменено в части отмены ряда подпунктов резолютивной части, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласен с оспариваемыми решениями, поскольку они нарушают экономические права и законные интересы, считает, что незаконно привлечен к налоговой ответственности. Налоговым органом вынесенное решение основано на предположениях того факта, что заявитель являлся участником схемы ухода от налогообложения по НДС.

Указал, что осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, в соответствие с которой оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов. В указанное время им применялась система налогообложения в виде ЕНВД, что освобождало его от уплаты НДС. В его адрес контрагентами направлялись платежи с выделением сумм НДС, что является ошибкой и не свидетельствует о том, оплата его услуг в договорных отношениях производилась с учетом НДС.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, его представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО5, ФИО6 возражали против заявленных требований по основаниями, изложенным в письменных отзывах.

Представитель УФНС России по Челябинской области ФИО7 возражала против требований, предъявленных к Управлению.

Суд постановил решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение районного суда и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что долгое время получал платежи с указанием НДС, но после обращения за помощью к бухгалтеру данная ошибка была исправлена путем составления писем с контрагентами. Указал, что судом не исследованы представленные им письменные доказательствам, подтверждающие, отсутствие в платежах с контрагентами оплат с учетом НДС, в том числе оригиналы, представленные на обозрение.

Указал на отсутствие доказательств уклонения от уплаты налогов. Ссылается на то обстоятельство, что налоговая инспекция при вступлении

решения суда в законную силу, намерена взыскать с него недоимки по уплате налогов в размере **** рублей.

Представителем заявителя - ФИО2, также подана апелляционная жалоба, в которой указывает на необходимость отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового об удовлетворении требований ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что районным судом решение вынесено на основании предположений налогового органа об уклонении ФИО1 от уплаты налогов. Однако, сам факт направления контрагентами в адрес индивидуального предпринимателя (ИП) платежей с ошибочным указанием НДС не свидетельствует о том, что оплата его услуг в договорных отношениях производилась с учетом НДС. Не согласен с выводом суда о правомерности применения расчетного метода, при расчете суммы налога на основании данных аналогичных налогоплательщиков ввиду отсутствия представленных ИП документов, поскольку имеются первичные документы, свидетельствующие о не применении НДС ИП ФИО1 в отношениях оплаты с контрагентами. Ссылается на неправомерность вывода суда о том, что ФИО1 не представлены книги учетов и доходов, покупок и продаж, поскольку обязанности по предоставлению данных документов у ФИО1 не имелось, поскольку последний являлся ИП, а данный порядок учета доходов и расходов не относится к ИП.

Не согласен с утверждением суда о не предоставлении ФИО1 в течение 2-х месяцев после проведения дополнительной проверки первичных документов, поскольку все документы ИП были представлены в налоговый орган.

Ссылка на не предоставление оригиналов документов в налоговый орган, является не состоятельной, поскольку обязанности по предоставлению оригиналов у ФИО1 не было.

Предоставление в банк писем об изменении назначения платежей не требуется. Поскольку к кредитной организации они отношения не имеют, а касаются только сторон договора.

Вынесенное решение суда первой инстанции основано лишь на предположениях, сделанных налоговыми органами.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 участия при надлежащем извещении не принимали.

Представители У ФНС России по Челябинской области ФИО3, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании считали решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене

по доводам апелляционных жалоб.

Представитель УФНС России по Челябинской области также представил письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых указал на законность решения суда первой инстанции.

В соответствие с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из смысла ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-то обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Соответственно, для разрешения указанного спора существенное значение имеет установление законности действий налогового органа в вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что с 13 июля 2011 года прекращена деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ИП).

В соответствие с решением ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, с учетом решения УФНС России по Челябинской области от 21 октября 2011 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом решение ИФНС изменено в части, путем отмены пунктов резолютивной части решения, в остальной части решения ИФНС утверждено.

При рассмотрении дела установлено, что ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года.В ходе проверки установлено, что в 2007, 2008 и 2009 годах ИП ФИО1 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, в части реализации товара оптом в 2007, 2009 годах являлся плательщиком общепринятой системы налогообложения- плательщиком НДС.

Также в ходе поверки установлено, что ИП ФИО1 не представлены книги покупок и книги продаж за 1-4 кварталы 2007 года, 3-4 кварталы 2009 года, а также журнал учета выставленных и полученных счетов фактур за 2007, 2009 года.

Постановлением следователя СО по Курчатовскому району г. Челябинска СУ СК от 13 марта 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО1 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ.

В ходе доследственной проверки установлено отсутствие финансово-хозяйственной документации ИП ФИО1, не установлено место ее хранения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решений налоговых органов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 346.7 НК РФ вмененным доходом является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Из положений ст. 346.26 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением

налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствие с Кодексом при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствие с п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость, вся сумма налога, указанная в счете-фактуре подлежит уплате в бюджет.

ИП ФИО1 поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя 10 января 2000 года в администрации Курчатовского района г. Челябинска, имеет свидетельство о государственной регистрации с правом осуществления следующих видов деятельности: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (основной); дополнительные виды деятельности: розничная торговля пивом, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, деятельность агентов по оптовой торговле пивом, оптовая торговля пивом, оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, прочая оптовая торговля, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

В ходе проверки установлено, что в 2007, 2008 и 2009 годах ИП ФИО1 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг. В части реализации товара оптом в 2007, 2009 годах являлся плательщиком общепринятой системы налогообложения-плателыциком НДС.

В соответствие со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны... уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Для подтверждения факта нарушений действующего законодательства о

налогах и сборах, либо их отсутствии, было принято решение от 29 июня 201 1 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако, в срок, указанный инспекцией, ФИО1 не представил первичные документы, необходимые для расчета НДС, в связи с чем, Инспекцией произведен его расчет в соответствие с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, на основании которого налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, не представления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектом налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислять налоги.

Исходя из имеющейся у Инспекции информации о налогоплательщике из банковских выписок по расчетному счету ИП ФИО1, представленных им первичных документов, выявлено, что в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года на расчетный счет ИП поступали денежные средства от контрагентов с выделением сумм НДС, который ИП не исчислен и не уплачен в бюджет.

При этом, согласно имеющихся в материалах дела ответов кредитных организаций, ИП ФИО1 не представлялись письма с изменениями назначения платежа в платежных документах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказан факт нарушения им законодательства о налогах и сборах, о вынесении районным судом решения на основании предположений налогового органа об уклонении ФИО1 от уплаты налогов, что факт направления контрагентами в адрес ИП платежей с ошибочным указанием НДС не свидетельствует о том, оплата его услуг в договорных отношениях производилась с учетом НДС, не могут служить основанием к отмене решения суда, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции правомерно отверг довод индивидуального предпринимателя о проведении расчетов с контрагентами без удержания НДС.

Не согласие с выводом суда о правомерности применения расчетного метода при расчете суммы налога на основании данных аналогичных налогоплательщиков ввиду отсутствия представленных ИП документов, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку такое право предусмотрено подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. При этом, при предоставлении первичной документации налогоплательщиком, суммы налоговых обязательств за 3 квартал 2009 года определены на основании информации о самом налогоплательщике и представленных ИП первичных документов.

Довод о неправомерности вывода суда о том, что ФИО1 не представлены книги учетов и доходов, покупок и продаж, поскольку обязанности по предоставлению данных документов у ФИО1 не имелось, поскольку он являлся ИП, а данный порядок учета доходов и расходов не относится к ИП, не принимается во внимание, поскольку противоречит положениям подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, в соответствие с которым налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные налоги.

Ссылка о не согласии с утверждением суда о не предоставлении ФИО1 в течение 2-х месяцев после проведения дополнительной проверки первичных документов, поскольку все документы ИП были представлены в налоговый орган, об отсутствии у ИП обязанности по предоставлению оригиналов документов, не может быть принята во внимание и не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, если их получение связано с расчетами по оплате облагаемых товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 227 НК РФ исчисление налоговой базы по налогу на доходы физических лиц производится физическими лицами, зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу на основе данных книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным совместным Приказом

Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам.

Учет доходов, полученных индивидуальными предпринимателями, осуществляется на основании первичных документов: выписок банка, лент контрольно-кассового аппарата, платежных поручений, приходно-кассовых ордеров, накладных и др.

Указанные первичные документы должны быть представлены индивидуальным предпринимателем для подтверждения полученной суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.93 НК РФ должностному лицу налогового органа, проводящему выездную налоговую проверку, предоставлено право на получение необходимых для проверки документов. При этом следует иметь в виду, что документы представляются в виде заверенных подписью руководителя организации копий с приложением печати организации и указанием даты заверения.

В статьях НК РФ перечисляются все обязанности, возложенные на налогоплательщика, но не конкретизируются правила их исполнения.

В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребование документов и информации о проверяемом налогоплательщике производится налоговым органом в соответствии с нормами ст. 93 НК РФ, соответственно, требования налоговых органов, осуществляющих выездную налоговую проверку, о предоставлении налогоплательщиком документов в соответствии с указанной статьей, являются правомерными.

В силу п. 8 ст. 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Утверждение ФИО1 о наличии у налоговых органов первичной документации предпринимателя, не может служить основанием для последующего вывода о том, что налогоплательщик представил инспекции для проверки первичную документацию в полном объеме, отвечающую признакам достоверности и реальности, поскольку обязанность по восстановлению и представлению указанных документов для последующего налогового контроля, налогоплательщик не выполнил, истребуем ые

документы (в том числе счета-фактуры) в полном объеме не представил не только налоговому органу, но и суду.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии обязанности по предоставлению оригиналов документов является несостоятельной и опровергается вышеизложенными выводами.

Как видно из расчетов и решения налогового органа, инспекцией за проверяемый период приравнен к недоимке НДС в сумме более семи миллионов рублей, что является нарушением положений НК РФ и не исполненем обязанности ИП по пополнению бюджетной системы РФ исходя из осуществления им предпринимательской деятельности в вышеуказанный период.

Довод об отсутствии обязанности по предоставлению в банк писем об изменении назначения платежей, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции, по которому высказано верное суждение.

Указание в апелляционной жалобе о формальном подходе суда при вынесении оспариваемого решения, является не состоятельным, поскольку районным судом проверены все доводы как заявителя, так и налоговых органов по существу заявленных требований. При этом, установив правильность доводов налоговых органов, суд первой инстанции обоснованно сослался на данные обстоятельства, изложенные в письменных отзывах, поскольку указанные документы являются, наряду с иными, доказательствами но делу, которым дается оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался действующим законодательством, исходя из его буквального толкования.

Анализ указанных норм права в совокупности с обстоятельствами дела позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствие с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них.

Все иные доводы жалоб сводятся с не согласием с правильными выводами суда первой инстанции и основанием к отмене решения, вынесенного в соответствие с нормами действующего законодательства, не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, его представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи