Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Копейску Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 июня 2012 года по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Копейску Челябинской области к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Копейску Челябинской области (далее - ИФНС по г. Копейску) обратилась в суд с иском к директору ООО «Строительная компания «ПСП» ФИО4 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица путем взыскания денежной суммы в размере **** руб. 06 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что ООО «Строительная компания «ПСП» состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Копейску и в течение длительного периода времени отвечает признакам несостоятельности. В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, директором общества является ФИО4, который в силу ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с момента выявления признаков несостоятельности, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), чего сделано не было. По этой причине, как полагает налоговый орган, на ФИО4 на основании ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам ООО «Строительная компания «ПСП», возникшим после истечения установленного законом срока на

обращение в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС по г. Копейску, при этом исходил из недоказанности того факта, что ФИО4 было известно о долгах ООО «Строительная компания «ПСП», о проявившихся признаках несостоятельности юридического лица и, как следствие, о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе ИФНС по г. Копейску просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований налогового органа. В обоснование апелляционной жалобы указано, что требования об уплате налогов и решения о взыскании налоговых санкций, свидетельствующие о возникновении признаков несостоятельности юридического лица, многократно направлялись ИФНС по г. Копейску по месту нахождения ООО «Строительная компания «ПСП» (месту государственной регистрации общества). Кроме того, 30 июня 2009 года директор ООО «Строительная компания «ПСП» ФИО4 был лично уведомлен под расписку о наличии у предприятия крупной задолженности по налогам и о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Поскольку с момента получения данного письма и до момента обращения в суд задолженность по фискальным платежам возросла на **** руб. 06 коп., податель апелляционной жалобы полагает, что именно эта денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в субсидиарном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ООО «Строительная компания «ПСП» ФИО5 указал, что в силу подлежащих применению норм материального права привлечение контролирующих лиц и руководителей должника к субсидиарной ответственности по его долгам возможно лишь при установлении совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как наступление убытков, вина привлекаемого лица и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу указано, что размер субсидиарной ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до признания должника банкротом, открытия в отношении него конкурсного производства, закрытия реестра кредиторов и завершения формирования конкурсной массы. По этой причине сторона ответчика настаивает на том, что обращение ИФНС по г. Копейску в суд с настоящим иском носит преждевременный характер, так как ООО «Строительная компания «ПСП» является действующим юридическим лицом и заявлений о признании его

банкротом (в том числе, от налогового органа) в арбитражный суд не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИФНС по г. Копейску ФИО6 на удовлетворении исковых и апелляционных требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям.

Ответчик ФИО4, его представитель и представитель третьего лица ООО «Строительная компания «ПСП» ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС по г. Копейску возражали, полагая, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ИФНС по г. Копейску подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 27 марта 2007 года в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о создании ООО «Строительная компания «ПСП».

Руководителем ООО «Строительная компания «ПСП» (единоличным исполнительным органом - директором) является ФИО4

Как следует из материалов дела, по данным налогового органа по состоянию на день обращения ИФНС по г. Копейску в суд с настоящим иском объем просроченной задолженности ООО «Строительная компания «ПСП» по уплате фискальных платежей (налогов, сборов, пени, штрафов) составлял **** руб. 49 коп. и включал в себя: задолженность по НДС за 2008-2010 гг. (недоимка, пеня, штраф); задолженность по ЕСН за 2009-2010 гг. (недоимка, пеня); задолженность по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 гг. (пеня); задолженность по страховым взносам на ОПС за 2008-2010 гг. (недоимка, пеня); денежные штрафы; государственную пошлину по исполнительному листу.

ИФНС по г. Копейску в связи с образовавшейся задолженностью в отношении ООО «Строительная компания «ПСП» неоднократно принимались решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (в том числе, постановлением № 785 от 16.09.2009 г., постановлением № 919 от 09.11.2009 г., постановлением № 935 от 16.11.2009 г., постановлением № 1026 от 29.12.2009 г., постановлением № 387 от 09.03.2010 г., постановлением № 595 от 31.03.2010 г., постановлением № 1072 от 07.05.2010 г., постановлением № 1153 от 01.06.2010 г.,

постановлением № 1840 от 30.07.2010 г., постановлением № 2404 от 18.11.2010 г.).

Отделом по г. Копейску управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на основании принятых налоговым органом постановлений в отношении ООО «Строительная компания «ПСП» возбуждались исполнительные производства (№№ 75/46/7041/20/2009, 75/46/88601/10/2009, 75/46/89687/10/2009, 75/46/35199/20/2010, 75/46/47342 /20/2010, 75/46/57084/20/2010, 75/46/60492/20/2010, 75/46/72903/19/2010, 75/46/89868/19/2010) на предмет принудительного исполнения обязанностей по уплате налогов. Однако, все эти исполнительные производства были окончены судебными приставами-исполнителями в связи с отсутствием у должника (ООО «Строительная компания «ПСП») имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью принятых должностными лицами мер по отысканию имущества юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Содержание приведенных выше законоположений свидетельствует о том, что руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом в случаях, когда: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами; размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника; должник вследствие недостаточности денежных средств прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Срок, в течение которого руководитель юридического лица должен исполнить такую обязанность, установлен законом. В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В данном случае, как указано выше, должник (ООО «Строительная компания «ПСП») фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, к числу которых ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, в том числе штрафы, пени и иные санкции. Текущая задолженность по обязательным платежам формируется с 2008 года.

Анализ бухгалтерского баланса за 2011 год, представленного ООО «Строительная компания «ПСП» в ИФНС по г. Копейску, свидетельствует о том, что в отчетный период времени (2011 год) и два года, предшествующих отчетному (2009-2010 гг.), предприятие хозяйственной деятельности не вело, каких-либо доходов не получало, вообще не имело поступлений денежных средств. В качестве единственных активов предприятия на балансе отражена существующая в течение нескольких лет дебиторская задолженность, объем которой неизменен и не имеет тенденции к уменьшению, что свидетельствует о ее неликвидности. При этом никакого имущества на балансе ООО «Строительная компания «ПСП» за период с 2009 по 2011 гг. не отражено, стоимость основных средств предприятия определена в размере **** руб.

Изложенные обстоятельства в совокупности со структурой задолженности ООО «Строительная компания «ПСП» по обязательным платежам (накопленной с 2008 года) свидетельствуют о том, что юридическое лицо, возглавляемое ФИО4, в течение длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано именно недостаточностью денежных средств предприятия. Об этом свидетельствуют и протоколы совещаний в ИФНС по г. Копейску по вопросу погашения задолженности по платежам в бюджет, в рамках которых ФИО4 на вопросы о причинах длительного неисполнения обязанностей по уплате налогов ссылался на отсутствие у предприятия такой финансовой возможности. Об этом же ФИО4 пояснил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, ФИО4 в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Строительная компания «ПСП», был обязан обратиться в арбитражный суд Челябинской области с заявлением должника (заявлением о признании ООО «Строительная компания «ПСП» банкротом).

До настоящего времени такого заявления от ФИО4 в арбитражный суд Челябинской области не поступало, что не оспорено стороной ответчика, следовательно, ФИО4 нарушил установленную п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника в установленный законом (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») срок.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Следовател ьно, на ФИО4 должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Строительная компания «ПСП», возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для реализации руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Такой вывод является справедливым и в силу того, что общие условия для привлечения к субсидиарной ответственности, установленные гражданским законодательством, в данном случае также соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок-ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

До предъявления требований к ФИО4 (путем подачи настоящего искового заявления) ИФНС по г. Копейску обращалась за их удовлетворением к первоначальному должнику, более того, обращалась за принудительным взысканием обязательных платежей через службу судебных приставов, но такое взыскание оказалось невозможным по причине отсутствия у должника (юридического лица) имущества, на которое может быть обращено взыскание. Следовательно, обращение в суд с иском к лицу, на которое законом возложена субсидиарная ответственность по части обязательств должника, связанных с уплатой обязательных платежей, является обоснованным.

Определяясь с объемом субсидиарной ответственности ФИО4 (периодом времени, за который подлежит исчислению такая задолженность), судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу приведенных выше норм п.п. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность руководителя юридического лица по его долгам, связанная с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, представляет собой специальный состав гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для ее применения необходимо установить наличие вины руководителя должника в неисполнении им предусмотренной законом обязанности. При этом вина может иметь место в том случае, когда руководитель знал или должен был знать о наступлении признаков неплатежеспособности возглавляемого им юридического лица, но при этом не принял мер к обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, при обращении в суд с настоящим иском именно налоговый орган должен доказать, то обстоятельство, в какой именно момент времени ФИО4 узнал или должен был узнать о наступлении признаков неплатежеспособности ООО «Строительная компания «ПСП».

В содержании искового заявления налоговый орган указал, что такой датой следует считать 30 июня 2009 года. Данное утверждение является обоснованным, поскольку именно 30 июня 2009 года ИФНС по г. Копейску в адрес директора ООО «Строительная компания «ПСП» ФИО4 было направлено письменное уведомление (л.д. 95) о необходимости исполнения предусмотренной п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника. Указанное

уведомление в день его направления (30.06.2009 г.) было получено лично ФИО4, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на документе, а также объяснения ФИО4 в суде апелляционной инстанции, в ходе которых он подтвердил факт получения такого письма от налогового органа 30 июня 2009 года.

По состоянию на 30 июня 2009 года задолженность ООО «Строительная компания «ПСП» по уплате налогов и сборов составляла **** руб. 63 коп. Получив соответствующее письменное уведомление налогового органа, ФИО4, как руководитель предприятия, не только не принял мер к погашению задолженности, но и допустил существенное увеличение ее размера (ко дню обращения ИФНС по г. Копейску с иском в суд ее объем возрос до **** руб. 69 коп.), однако при этом так и не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника. При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что после 30 июня 2009 года бездействие ФИО4 носило виновный характер.

Поскольку достоверные доказательства тому, что о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Строительная компания «ПСП» ФИО4 достоверно узнал или должен был узнать в более ранний период времени (в какую-либо иную конкретную дату) стороной истца в материалы дела представлены не были, судебная коллегия полагает, что для целей определения объема субсидиарной ответственности ответчика во внимание следует принимать те обязательства ООО «Строительная компания «ПСП» по уплате обязательных платежей, которые возникли после 30 июля 2009 года (спустя месяц с даты возникновения у признаков неплатежеспособности ООО «Строительная компания «ПСП», о которых было однозначно известно его руководителю).

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, в период времени с 30 июля 2009 года (дата, которая определена судебной коллегией в качестве дня истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на обращение в арбитражный суд с заявлением должника) по 27 марта 2012 года (в пределах исковых требований) у ООО «Строительная компания «ПСП» возникли следующие обязательства по уплате налоговых платежей: по НДС - пеня в размере **** руб. 12 коп.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет -недоимка в размере **** руб., пеня в размере **** руб. 47 коп.; по ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования - недоимка в размере **** руб. 21 коп., пеня в размере **** руб. 54 коп.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - недоимка в размере **** руб., пеня в размере **** руб. 14 коп.; по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования -недоимка в размере **** руб., пеня в размере **** руб. 67 коп.

Расчет задолженности, представленный налоговым органом, в данной части стороной ответчика оспорен не был, подтвержден документально (постановлениями о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика; расшифровками задолженности, как приложениями к указанному постановлению; постановлениями о возбуждении исполнительных производств) и признается судебной коллегией достоверным. Именно эти суммы и подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Требование налогового органа о взыскании с ФИО4 задолженности за больший период времени (с 30.06.2009 г., а не с 30.07.2009 г.), является необоснованным, так как в силу прямого указания закона заявление должника должно быть подано руководителем юридического лица не позднее месяца со дня наступления признаков банкротства, а не в день, когда руководителю стало известно о наступлении таких обстоятельств. Соответственно, и субсидиарная ответственность руководителя имеет место лишь по тем обязательствам, которые возникли по истечении месячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Не подлежат взысканию с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности и просроченные платежи по взносам на обязательное пенсионное страхование, а также государственная пошлина по исполнительному листу.

Что касается взносов по ОПС, то в соответствии со ст.ст. 3, 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» правом на предъявление требований об их взыскании в свою пользу в настоящее время обладает только Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы.

В отношении государственной пошлины, предъявленной ко взысканию с ФИО4, налоговый орган вообще не представил каких-либо доказательств тому, что ее уплата имела место, была связана с бездействием ответчика и повлекла за собой возникновение соответствующих субсидиарных обязательств руководителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИФНС по г. Копейску, суд первой инстанции исходил из единственного обстоятельства - недоказанности того факта, что ФИО4 было известно о долгах ООО «Строительная компания «ПСП» по обязательным платежам, и, как следствие, о проявившихся признаках несостоятельности юридического лица.

Такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Во-первых, являясь руководителем юридического лица, то есть в силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» его единоличным исполнительным органом, ФИО4 мог и должен был знать о состоянии дел общества, в том числе, о наличии либо отсутствии задолженности по обязательным платежам. Во-вторых, судебной коллегией установлено, что письменное уведомление ИФНС по г. Копейску от 30.06.2009 г. о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением должника ФИО4 получил, тогда как суд первой инстанции необоснованно, вопреки собранным по делу доказательствам пришел к обратному выводу.

Содержание возражений представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ООО «Строительная компания «ПСП» на апелляционную жалобу не опровергает обоснованности той части исковых требований ИФНС по г. Копейску, которая удовлетворена судебной коллегией.

Напротив, утверждение о том, что привлечение контролирующих лиц и руководителей должника к субсидиарной ответственности по его долгам возможно лишь при наступлении для истца каких-либо убытков, основано на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Приведенная норма права носит общий характер и позволяет лицу, которое претерпело убытки вследствие нарушения руководителем должника любых положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требовать возмещения таких убытков от виновного лица.

Те правоотношения, которые являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, регулируются п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и предусматривают субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам организации, возникшим по истечении установленного законом срока на подачу заявления должника. Вопрос о наличии-отсутствии убытков в данном случае значимым не является и установлению не подлежит. Основанием для привлечения руководителя

(допустившего виновное бездействие) к субсидиарной ответственности является возникновение у общества (после определенной даты) любого денежного обязательства, в том числе, не связанного с наступлением убытков (например, обязательства оп уплате обязательных платежей -налогов, пени, штрафа).

Необоснованно и содержащееся в возражениях на апелляционную жалобу утверждение о том, что размер субсидиарной ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до признания должника банкротом, открытия в отношении него конкурсного производства, закрытия реестра кредиторов и завершения формирования конкурсной массы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в таком порядке определяется размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где прямо указано на то, что субсидиарная ответственность контролирующих лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника. К настоящему же спору указанные законоположения отношения не имеют, поскольку регулируют иные правоотношения.

В ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разделены понятия: «руководитель должника» и «контролирующее должника лицо». Также в ст. 10 указанного Федерального закона субсидиарная ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц наступает по различным основаниям. Для руководителя должника эта ответственность предусмотрена за нарушение сроков обращения в арбитражный суд, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 9 закона (п. 2 ст. 10), а контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (п. 4 ст. 10).

В последнем случае (в отношении контролирующих лиц должника) такая ответственность, как следует из содержания п.п. 4, 6 и 8 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяется в рамках рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде.

В отношении ООО «Строительная компания «ПСП» не принято решение арбитражного суда о признании банкротом и конкурсное производство не открыто.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует привлечению руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются указанные выше основания, предусмотренные п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1 и 2 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Подача ИФНС по г. Копейску настоящего иска и обусловлена тем, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника ФИО4 не исполнена, процедура банкротства в отношении ООО «Строительная компания «ПСП» не возбуждена, при этом возникают все новые неисполненные обязательства юридического лица по уплате обязательных платежей, по которым в субсидиарном порядке должен отвечать его руководитель.

Норма п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлена на формирование условий, стимулирующих руководителя должника к своевременному исполнению обязательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица, отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, несостоятельным (банкротом). По этой причине, возможность ее реализации (возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности) в любом случае не может быть поставлена в зависимость от состоявшегося факта возбуждения конкурсного производства и завершения формирования конкурсной массы, поскольку это будет противоречить самому смыслу данного законоположения, сделает его неисполнимым.

Руководствуясь ст.ст. 327, ****-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 июня 2012 года отменить. Принять новое решение. Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания «ПСП» по внесению налоговых платежей, возникшим после 30 июля 2009 года. Взыскать с ФИО4 задолженность: по налогу на добавленную стоимость -

пеню в размере **** руб. 12 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - недоимку в размере **** руб., пеню в размере **** руб. 47 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования - недоимку в размере **** руб. 21 коп., пеню в размере **** руб. 54 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - недоимку в размере **** руб., пеню в размере **** руб. 14 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - недоимку в размере **** руб., пеню в размере **** руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Копейску Челябинской области отказать.

Председательствующий

Судьи