Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 августа 2012 года апелляционную жалобу Бабкиной Ю.С. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 31 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, объяснения истца Бабкиной Ю.С., ее представителя, представителя ответчика Таксубаева П.В. - Ускова А.И., представителя ответчика Подкорытовой Г.Ф. - Гусельникова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Бабкина Ю.С. обратилась с иском к Таксубаеву П.В., Подкорытовой Г.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. ****, **** г. ****, отмене государственной регистрации права собственности Подкорытовой Г.Ф. на указанные жилой дом и земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей государственной регистрации, признании указанного жилого дома и земельного участка общим имуществом ее (истицы) и ответчика Таксубаева П.В., разделе совместного нажитого имущества, признании долей в указанном имуществе равными, признании за ней (истицей) и ответчиком Таксубаевым П.В. права собственности по Vi доли каждого в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска Бабкина Ю.С. указала, что она состояла в браке с Таксубаевым П. В. с **** г. по **** г. В период брака, в феврале 2005 г., на совместные денежные средства ими были приобретены указанные жилой дом и земельный участок, на которые зарегистрировано право собственности за Таксубаевым П.В. После расторжения брака раздел имущества не производился. 13.12.2011 г. ей позвонил Таксубаев П.В. и сказал, что решил продать дом и земельный участок, ему необходимо ее согласие на отчуждение. Она решила дать такое согласие с условием, что Таксубаев П.В. отдаст ей половину стоимости спорных объектов недвижимости. Он согласился передать ей **** руб., т.к. дом и

земельный участок продавались за **** руб. 13.12.2011 г. она оформила согласие на отчуждение данного имущества у нотариуса, решила отдать данное согласие только в случае, если Таксубаев П.В. отдаст ей деньги. Оформлением сделки занималась риэлтор Ш., которая обещала передать ей деньги в обмен на нотариальное согласие на отчуждение дома и земельного участка, была оформлена соответствующая расписка. Однако, Ш. деньги ей не передала, сказав, что деньги сторонами по сделке передавались не при ней, Таксубаев деньги ей не отдал. 15.12.2011 г. она обратилась в Кыштымский отдел Управления Росреестра с целью узнать о регистрации сделки, объяснила руководителю регистрационной службы Усковой, что она дала согласие на отчуждение объектов, на что Ускова ей пояснила, что в случае, если в течение месяца данное согласие не будет передано, то сделка не будет зарегистрирована. Она (истица) написала заявление о приостановлении регистрации сделки, полагая, что поскольку согласие на отчуждение находится у нее на руках, сделка не будет зарегистрирована. В апреле 2012 г. узнала, что сделка купли-продажи данных объектов зарегистрирована, собственником является Подкорытова Г.Ф. Полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку регистрационная служба не вправе была регистрировать сделку без наличия ее согласия на отчуждение спорных объектов недвижимости. Действия регистрационной службы в судебном порядке не оспаривала (л. д. 8-11, 91-92).

Ответчик Таксубаев П.В. и его представитель Усков А.И. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что на приобретение супругами Таксубаевыми указанных жилого дома и земельного участка деньги давали родители Таксубаева, о чем истице было известно, в связи с чем после расторжения брака истица заявила, что ей от них ничего не нужно. В 2011 г. Таксубаев П.В. решил продать дом и земельный участок, чтобы улучшить свои жилищные условия, т. к. он проживает в г. Челябинске. Попросил истицу оформить письменное согласие на продажу, на что она согласилась и оформила у нотариуса письменное согласие на отчуждение. 13 декабря 2011 г. документы были сданы на регистрацию в Росреестр, при этом присутствовали обе стороны по сделке - Таксубаев и Подкорытова. Замечаний по документам от госрегистратора не поступило, требований о предъявлении письменного согласия бывшей супруги на отчуждение никто не потребовал, в связи с чем впоследствии сделка была зарегистрирована, оформлен переход права собственности и право собственности Подкорытовой на данные объекты. Полагает, что требования истицы о признании сделки недействительной по указанным основаниям являются ничтожными, поскольку согласие на отчуждение данного имущества имело место. Никакого соглашения между истицей и ответчиком о даче ее согласия на отчуждение в обмен на передачу ей **** руб. не существовало. Такого условия не было оговорено в письменном согласии на отчуждение имущества. Поскольку согласие было получено, сделка не может быть

оспорена по указанным основаниям. Полагает также, что поскольку оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, спорное имущество не может быть предметом раздела, поскольку принадлежит другому лицу.

Ответчик Подкорытова Г.Ф. и ее представитель Гусельников А.Л. иск не признали, пояснив, что на момент совершения оспариваемой сделки согласие истицы было получено, удостоверено нотариусом, не отозвано и не отменено. Подкорытова Г.Ф. является добросовестным приобретателем, ее действия законны. Расчет по сделке был произведен между сторонами сделки в полном объеме. О наличии конфликта между бывшими супругами Подкорытовой Г.Ф. ничего не было известно. Полагает, что истица вправе в судебном порядке требовать у Таксубаева П.В. денежной компенсации - **** руб., а не оспаривать данную сделку.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Челябинской области Свердлова Г.Ю. пояснила, что 15.12.2011 г. истица обратилась к руководителю Кыштымского отдела Управления Росреестра Усковой с просьбой о приостановлении сделки, поскольку у нее возникли разногласия с бывшим супругом. Усковой были даны истице разъяснения, было предложено написать соответствующее заявление. В базу данных было внесено предупреждение для обращения госрегистратором внимания при регистрации сделки. Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке 10.01.2012 г., поскольку никаких сомнений в регистрации сделки у регистратора не возникло.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Бабкина Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы указала, что не произвела раздел спорного имущества непосредственного после расторжения брака, поскольку знала о трехлетнем сроке исковой давности по таким требованиям, поэтому полагала, что без ее нотариально удостоверенного согласия отчуждение жилого дома и земельного участка невозможно. Узнав от Таксубаева П.В. о намерении продать спорное имущество, предупредила его лично и покупателя Подкоторытову Г.Ф. по телефону о желании получить половину стоимости продаваемого имущества. Удостоверенное у нотариуса согласие на продажу жилого дома и земельного участка никому не передавала, а 15.12.2011 года обратилась с заявлением в Кыштымский отдел Управления Росреестра о приостановлении сделки, в котором указала причину подачи такого заявления. Несмотря на осведомленность сторон сделки и регистрирующего органа об отсутствии ее согласия на продажу спорных объектов

недвижимости, договор купли-продажи и переход права собственности на эти объекты были зарегистрированы. Поскольку отчуждение совместно нажитого в период брака имущества произошло в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного для требований о разделе имущества, нажитого в период брака, в соответствии с пунктом 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ требовалось ее нотариально удостоверенное согласие, которое, хоть и было оформлено, сторонам сделки и регистрирующему органу не передано. Заключив сделку по отчуждению указанного имущества при отсутствии ее нотариально удостоверенного согласия, Таксубаев П.В. нарушил ее права на получение в собственность 1/2 доли нажитого в период брака имущества. Зарегистрировав в нарушение закона эту сделку и переход права собственности на объекты недвижимости, Кыштымский отдел Управления Росреестра также нарушил ее права. По мнению заявителя жалобы, указанное нарушение ее прав и закона свидетельствует о ничтожности заключенной между Таксубаевым П.В. и Подкорытовой Г.Ф. сделки, поэтому решением суда о приведении сторон в первоначальное положение права покупателя Подкорытовой Г.Ф. не будут ущемлены.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах жалобы настаивали. Представители ответчиков считали решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Таксубаев П.В., Подкорытова Г.Ф., представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества подлежащим отмене, в остальной части решение оставлению без изменения.

Судом установлено, что Бабкина Ю.С. и Таксубаев П.В. состояли в зарегистрированном браке с 15.02.2003 года по 09.09.2010 года (л.д. 13-14). В период брака ими приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. ****, **** в г. **** Челябинской области (л.д. 35), право собственности на которые зарегистрировано за Таксубаевым П.В.

После расторжения брака 13.12.2011 года между Таксубаевым П.В. и Подкорытовой Г.Ф. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого Таксубаев П.В. продал указанные объекты Подкорытовой Г.Ф. за **** рублей (дом по цене **** рублей,

земельный участок **** рублей). 10 января 2012 года указанный договор купли-продажи и переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы Кыштымским отделом Управления Росреестра, внесена запись о правообладателе Подкорытовой Г.Ф. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 19).

Оспаривая заключенную между Таксубаевым П.В. и Подкорытовой Г.Ф. сделку, истица ссылается на положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью.

Между тем, указанные доводы истца, отраженные также в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

В данном случае не требовалось нотариально удостоверенное согласие Бабкиной Ю.С. на совершение оспариваемой сделки (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку в связи с прекращением брака 09.09.2010 года Таксубаев П.В. на момент совершения сделки (13.12.2011 года) не являлся супругом Бабкиной Ю.С.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении госрегистратором требований закона, неистребовании от Таксубаева П.В. нотариально удостоверенного согласия бывшей супруги на продажу объектов недвижимости, неприостановлении регистрации спорной сделки не могут быть приняты во внимание, как неоснованные на законе.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, должна применяться статья 253 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, суду следовало руководствоваться указанными нормами материального права.

Как видно из материалов дела, Бабкина Ю.С. не представила доказательств, подтверждающих, что Подкорытова Г.Ф. знала или заведомо должна была знать о распоряжении Таксубаевым П.В. общей совместной с Бабкиной Ю.С. собственностью и отсутствии у него необходимых полномочий на распоряжение общим имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул. ****, **** г. ****, заключенного 13.12.2011 года между Таксубаевым П.В. и Подкорытовой Г.Ф., отмене государственной регистрации права собственности Подкорытовой Г. Ф. на указанные жилой дом и земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель Подкорытова Г.Ф. была уведомлена Бабкиной Ю.С. по телефону о том, что истец претендует на половину стоимости продаваемых объектов недвижимости, не свидетельствуют об осведомленности Подкорытовой Г.Ф. об отсутствии согласия Бабкиной Ю.С. на продажу жилого дома и земельного участка. Представленная истцом детализация телефонных соединений с абонентом **** Подкорытовой Г.Ф. доказывает лишь наличие самого соединения, а не его содержания. Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что Бабкина Ю.С. уведомила Подкорытову Г.Ф. о своем праве и желании на получение **** рублей - половины стоимости продаваемого имущества, а не об отсутствии ее согласия на продажу жилого дома и земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку спорное имущество являлось совместной собственностью Бабкиной Ю.С. и Таксубаева П.В., было отчуждено ответчиком, то у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа Бабкиной Ю.С. в иске о разделе имущества, и раздел указанного имущества должен был быть произведен с учетом принципа равенства долей бывших супругов.

То обстоятельство, что ко времени разрешения спора дом и земельный участок, в отношении которых был заявлен спор, отчуждены, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о разделе спорного дома.

Судом установлено, что денежные средства от продажи совместно нажитого жилого дома и земельного участка поступили в единоличное распоряжение Таксубаева П.В., в связи с чем стоимость указанного имущества должна быть учтена при его разделе и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, составляющая половину стоимости проданного имущества.

Согласно договору купли-продажи от 13.12.2011 года, заключенному между Таксубаевым П.В. и Подкорытовой Г.В., дом продан за **** рублей, земельный участок за **** рублей. Общая стоимость подлежащего разделу имущества составила **** рублей. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскать **** рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная ею при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении госрегистратором Управления Росреестра требований п.п. 1,2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним» от 17 июня 1997 года № 122-ФЗ, Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной приказом Министерства

юстиции от 06 августа 2001 года № 233 , не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 8 вышеназванной Инструкции, действительно, предусмотрено, что на государственную регистрацию договора продажи предоставляется нотариально удостоверенное согласие супруга продавца, если продавцом является один из супругов, а жилое помещение находится в общей совместной собственности супругов.

На момент регистрации договора продажи, заключенного между Таксубаевым П.В. и Подкорытовой Г.Ф., истец и ответчик Таксубаев П.В. супругами не являлись, в связи с чем нотариально удостоверенное согласие Бабкиной Ю.С. на продажу спорных объектов не требовалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке исковой давности является несостоятельной, поскольку указанный срок установлен для требований о разделе имущества супругов, нажитого в период брака, и не может рассматриваться во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, когда брак между супругами расторгнут.

Кроме того, нотариально удостоверенное согласие Бабкиной Ю.С. на момент заключения договора было дано, ею не отозвано и не отменено тем же способом. Написание заявления госрегистратору о приостановлении сделки 15 декабря 2012 года уже не имело значения, поскольку договор между сторонами был заключен.

Учитывая, что на момент продажи спорных объектов недвижимости истца устраивала цена, за которые они продаются, она рассчитывала на получение **** рублей от Таксубаева П.В. в счет стоимости совместно нажитого имущества, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма **** рублей, умноженная на индекс потребительских цен. Таким образом будут восстановлены права истца на получение суммы, обесцененной инфляционными процессами, и соблюден принцип реального возмещения убытков, причиненных Бабкиной Ю.С. Индекс потребительских цен за июнь 2012 года по отношению к декабрю 2011 года составляет **** %. При таких обстоятельствах подлежащая взысканию сумма составит **** рубль **** копеек (**** х **** %).

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 31 мая 2012 года отменить в части отказа Бабкиной Ю.С. в удовлетворении исковых требований о разделе совместного нажитого имущества.

Исковые требования Бабкиной Ю.С. удовлетворить: взыскать с Таксубаева П.В. в пользу Бабкиной Ю.С. **** рубль **** копеек - денежную компенсацию за проданное им совместно нажитое имущество: жилой дом и земельный участок по ул. ****, **** г. **** Челябинской области.

Взыскать с Таксубаева П.В. в пользу Бабкиной Ю.С. **** рублей - сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В остальной части решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкиной Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи