Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, возражения ответчика ФИО1 против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее УМВД Росси по г. Челябинску) обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере **** руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что, в вечернее время 31.03.2011г., на перекрестке ул. **** и ул. **** в г. Челябинске, в результате попадания высокого напряжения с высоковольтной линии электропередач на опору с оборудованием видеонаблюдения, произошло повреждение оборудования системы видеонаблюдения, принадлежащей УМВД России по г. Челябинску. В указанное время на данном участке работал автокран государственный номер **** под управлением ФИО1 Согласно отчету ООО «Агентства профессиональной оценки» размер ущерба, причиненного УМВД России по г. Челябинску, составил **** руб. 20 коп. и **** руб. составили расходы по оценке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что наличие всех согласований должен обеспечивать заказчик. Просил уменьшить размер материального ущерба с учетом имущественного положения.

Представители соответчиков ООО «Мир», ООО «Труд», ООО «Позитив» в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ФИО1 в пользу УМВД России по г. Челябинску ущерб в размере **** руб., в остальной части иска отказал. В удовлетворении исковых требований к ООО «Мир», ООО «Труд», ООО «Позитив» о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Челябинску просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права о полном возмещении вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно.

Установив, что ФИО1, владея на праве собственности источником повышенной опасности - автокраном КС 3574 Урал 55571, государственный номер ****, при производстве разгрузочных работ вблизи высоковольтной линии электропередач, по неосторожности, произвел замыкание провода нижней фазы АС-95, в результате чего была повреждена система видеонаблюдения и причинен ущерб имуществу юридического лица

- УМВД России по г. Челябинску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учел имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д. 170, 171), наличие задолженности по кредитным обязательствам (л.д. 164-165, 166-169), отсутствие постоянного места работы (л.д. 163), в связи с чем, посчитал возможным уменьшить размер ущерба до **** руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены доказательствами, в том числе карточкой учета транспортного средства (л.д. 126), инвентарной карточкой учета основных средств УМВД России по г. Челябинску (л.д. 9), отчетом № 05/10-139 об оценке объекта (л.д. 22- 107), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба в отношении ФИО1 от 22.04.2011 г. (л.д.5-6), и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер вреда, подлежащего возмещению, является не состоятельным, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно учел имущественное положение ФИО1, подтвержденное представленными доказательствами, а также то, что ущерб был причинен им по неосторожности, и снизил его до разумных пределов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи