Гражданский кодекс часть 1

21 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1, представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО3 по невозбуждению исполнительного производства, ненаправлению копии постановления, просил возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на своем заявлении, старший судебный пристав Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 против его удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП по Челябинской области.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что исполнительный лист передан судебному приставу с нарушением срока, установленного ч. ч. 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение п. 4.8.3.4 Инструкции, утв. Приказом Минюста от 10.12.201 г. № 682 направлена взыскателю простым письмом. Доводы о ненаправлении копии постановления в адрес взыскателя судом отвергнуты. Доказательства направления и вручения взыскателю копии постановления, а также зональная книга учета исполнительных производств, книга регистрации и учета документов не представлены. В нарушение п.п. 3.1.5.16, 3.1.5.18, 3.1.5.19, 3.1.5.26 Инструкции приобщенные к материалам дела копии документов не идентифицированы, не заверены надлежащим образом. Суд не учел одну из задач исполнительного производства - своевременность исполнения

судебных актов. Настаивает на том, что нарушение сроков, ненаправление или несвоевременное направление сторонам копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, вне зависимости от длительности срока, является незаконным бездействием.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения заявителя ФИО1, представителя УФССП по Челябинской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решение суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2012 года взыскатель ФИО1 обратился в Копейский ГОСП, представив исполнительный лист, выданный Копейским городским судом 17 июля 2009 года, о взыскании с ФИО5 суммы индексации денежных сумм за период с января 1999 года по декабрь 2008 года в размере 194 026 руб. 52 коп.

На исполнительном листе имеется отметка о передаче его судебному приставу-исполнителю 18 апреля 2012 года.

20 апреля 2012 года на основании этого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 17421/12/46/74. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 простым письмом 23 апреля 2012 года. Получена копия данного постановления ФИО1 31 мая 2012 года.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия старшего судебного пристава Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 прав и охраняемые интересы взыскателя не нарушили, предусмотренные ст.

64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения, произведены.

Положение пункта 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, а также трехдневный срок направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренный п. 17 указанной статьи, соблюдены.

То обстоятельство, что передача исполнительного листа судебному приставу-исполнителю была произведена с незначительным нарушением трехдневного срока, установленного п. 7 ст. 30 указанного Федерального закона, само по себе еще не свидетельствует о нарушении тем самым прав и охраняемых законом интересов взыскателя ФИО1, обратившегося в Копейский ГОСП с исполнительным листом от 17 июля 2009 года лишь 12 апреля 2012 года.

Пояснения ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что нарушение его прав и законных интересов выразилось в неисполнении законов Российской Федерации, не опровергает правильность сделанных судом первой инстанции выводов и не влечет безусловную отмену принятого по делу решения с вынесением нового об удовлетворении заявления ФИО6.

Довод заявителя о несвоевременности исполнения судебного акта, не свидетельствует о том, что причиной тому послужили именно оспариваемые действия старшего судебного пристава.

Оснований для возложения на должностное лицо службы судебных приставов обязанности в полном объеме устранить нарушение прав и свобод взыскателя либо препятствий к осуществлению им таких прав и свобод, как то предусмотрено ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, не имеется.

Положения п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682 (далее Инструкция), не содержат требования направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю заказным почтовым отправлением с уведомлением, доводы об этом несостоятельны. Сведений о нарушении данного положения материалы дела не со/шржат.

Доводы заявителя о ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об отсутствии доказательств направления и вручения ему копии этого постановления, противоречат исследованным по делу доказательствам.

Так, в материалах дела имеется список отправлений Копейского ГОСП, поданных в Копейское почтовое отделение 23.04.2012 года. Простое письмо, направленное ФИО1, зарегистрировано под номером 5 в указанном списке (л.д. 21).

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил 31 мая 2012 года, о чем свидетельствует его личная запись и подпись на самом постановлении (л.д. 1 1).

Положения п.п. 3.1.5.16, 3.1.5.18, 3.1.5.26 Инструкции содержат требования к подписи должностного лица, оттиску печати и идентификации электронной копии документа для документов, создаваемых в службе судебных приставов (п. 3.1.5 Инструкции). Указанные положения порядка оформления документов не нарушены.

Представленные копии документов заверены в соответствии с п. 3.1.5.19 Инструкции, в них имеется отметка о заверении копии, должность лица, заверившего копию, его фамилия и инициалы, оттиск печати Копейского ГОСП. Представленным в суд первой инстанции документам дана надлежащая правовая оценка.

Необходимости в истребовании зональной книги учета исполнительных производств и книги регистрации и учета документов, у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям статей 441, 258 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат положениям ст. ст. 12, 247, 249 ГПК РФ, а изложенная в решении оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.