Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 24 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2012 года по иску ФИО1 к УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н., выслушав ФИО2 -представителя ответчика Управления МВД РФ по г. Магнитогорску, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области (далее - УМВД РФ по г. Магнитогорску) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании единовременного денежного вознаграждения в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб. (л.д. 2-3).

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел, был уволен 26.03.2012 г. Приказом № 920 л/с от 21.11.2011 г. ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение требований ст. 2 ФЗ № 144 от 12.08.2011 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», с чем он не согласен. Считает, что применен закон, не подлежащий применению, так как в Российской Федерации действует закон № 144 от 12.08.1994 г., а не от 12.08.2011 г. Статью 2 указанного закона он не нарушал. Кроме того, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. В связи с объявлением выговора ему не выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам года в размере 3 окладов денежного содержания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика - ФИО4 исковые требования не

признал. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку с приказом № 920 л/с он был ознакомлен 21.11.2011 г., в суд обратился лишь 30.03.2012 г. Кроме того, указал, что истец лишен единовременного вознаграждения на основании приказа, который он не оспорил.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что в предварительном судебном заседании суд восстановил ему срок обращения в суд. Оспаривает выводы суда о пропуске им срока обращения в суд. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании результатов аттестации и его личного дела. Ссылается на то, что он не был ознакомлен со своими служебными обязанностями. Работодателем были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что 21.11.2011 г. приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания не был готов, так как находился на согласовании. С приказом он был ознакомлен лишь 30.12.2011 г. Ссылается на отсутствие регистрационного номера в акте об отказе от ознакомления с приказом. Указывает на бездействие суда по передаче дела в Челябинский областной суд, т.к. рассмотрению подлежали сведения, составляющие государственную тайну, что повлекло нарушение его процессуальных прав.

Истец и его представитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 13.09.2010 г. по 01.08.2011 г. ФИО1 состоял на службе в должности начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями отдела милиции №9 УВД по г. Магнитогорску, 01.08.2011 г. назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по экономической безопасности на приоритетных направлениях оперативно-розыскной части (ОРЧ) (экономической безопасности и противодействия коррупции) (ЭБ и ПК) УМВД РФ по г Магнитогорску (л.д. 46-47).

Приказом начальника УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области от 21.11.2011 г. № 920 л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований ст. 2 ФЗ от 12.08.2011 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в

части, касающейся выявления преступлений экономической и коррупционной направленности, повлекшее снижение прогнозируемых показателей по выявлению и раскрытию преступлений по итогам работы за 10 месяцев 2011 года. В мотивировочной части приказа указано, что при проведении анализа работы за 10 месяцев 2011 г. было установлено, что ФИО1 за указанный период не выявлено ни одного преступления экономической или коррупционной направленности, что повлекло снижение прогнозируемых результатов работы по выявлению и раскрытию преступлений за отчетный период (л.д. 27-28).

Факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден протоколом №8 от 11.11.2011 г. совещания при начальнике УМВД России по г.Магнитогорску по подведению итогов работы ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД РФ по г. Магнитогорску по результатам 10 месяцев 2011 г., согласно которому ФИО1 в указанный период не выявлено ни одного преступления экономической или коррупционной направленности. В связи с отсутствием по итогам 10 месяцев 2011 г. результатов работы по выявлению преступлений экономической или коррупционной направленности предложено решить вопрос о привлечении старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной части УМВД РФ по г. Магнитогорску подполковника полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д. 54-55).

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

21.11.2011 г. до издания приказа от ФИО1 было истребовано объяснение, в котором он признал, что в период его работы в ОП № 10 им не было выявлено ни одного преступления экономической направленности (л.д. 49). В этот же день приказ был доведен до сведения истца, однако он отказался от ознакомления, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 11).

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец не отрицал факт того, что он не выявил за указанный период ни одного преступления экономической или коррупционной направленности.

Применив нормы, содержащиеся в ст.ст.34,38,39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, установив факт нарушения истцом служебной дисциплины в связи с несоблюдением им требований ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по выявлению преступлений, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для привлечения истца к ответственности за нарушение служебной дисциплины.

Действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, не урегулирован порядок и срок обращения сотрудников органов внутренних дел в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства в части, не урегулированной специальными нормами, в том числе и ст.392 Трудового кодекса РФ, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установив, что оспариваемый приказ был доведен до истца 21.11.2011 г., а в суд с настоящим иском он обратился лишь 30.03.2012 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлял ответчик, суд отказал в удовлетворении иска об отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Установив также, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности явился основанием для лишения ФИО1 вознаграждения по итогам 2011 г., однако основания к отмене наложенного дисциплинарного взыскания отсутствуют, срок обращения в суд с иском пропущен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец приказ о лишении его денежного вознаграждения по итогам 2011 г. в своем иске не оспаривал, данных об отмене приказа о лишении истца этого вознаграждения не имеется, судебная коллегия считает возможным и необходимым согласиться с решением суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не усматривается.

Ссылки заявителя жалобы на то, что 21.11.2011 г. оспариваемый приказ не был готов, о своем нарушенном праве он узнал только 30.12.2011 г., когда был ознакомлен под роспись с приказом, являются несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был подписан начальником 21.11.2011 г., в этот же день зарегистрирован, ему присвоен номер 920/лс. Согласование данного приказа с руководителями различных служб, как о том указано в апелляционной жалобе истца, не требовалось. Приказ был доведен до сведения истца его непосредственным начальником ФИО5 в присутствии сотрудника ФИО6, которые, будучи допрошенными в суде в качестве свидетелей, подтвердили суду указанный факт. Поскольку истец отказался от ознакомления с приказом, указанными лицами 21.11.2011 г. был составлен соответствующий акт. Указание заявителя на отсутствие в акте регистрационного номера не свидетельствует о том, что указанный акт не составлялся. Показания указанных свидетелей

достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В связи с изложенным отклоняются и доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был своевременно ознакомлен с приказом, поскольку опровергаются материалами дела.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, как указано в апелляционной жалобе, нарушены не были. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности 21.11.2011 г., т.е. до истечения 10 суток со дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке (11.11.2011 г. при проведении совещания по итогам работы за 10 месяцев 2011 г.).

Каких-либо доказательств нарушения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, истец не представил, отсутствуют ссылки на это и в его апелляционной жалобе.

Также в жалобе заявитель ссылается на то, что он не был ознакомлен со своими служебными обязанностями по должности старшего оперуполномоченного ОРЧ, однако указанный довод не влечет отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями 27.08.2010 г. Согласно п.п. 1,3,21 инструкции работник обязан осуществлять непосредственное руководство отделением по борьбе с экономическими преступлениями ОМ № 9 УВД по г. Магнитогорску, выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших. Лично осуществляет оперативную работу в формах и направлениях, предусмотренных законодательством об оперативно-розыскной деятельности (л.д. 42-44). То обстоятельство, что с августа 2011 г. истец назначен на должность старшего оперуполномоченного одела по экономической безопасности на приоритетных направлениях оперативно-розыскной части, не свидетельствует о том, что он не должен был выполнять требования ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии со ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

Кроме того, из объяснения ФИО1 от 21.11.2011 г. следует, что он не отрицает наличия у него обязанности выявлять преступления (л.д. 49).

Каждая сторона в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения трудовых прав ФИО1

Заявленные в ходе судебного заседания

ходатайства

об

истребовании результатов аттестации и личного дела истца разрешены судом в соответствии с законом. Из протокола судебного заседания от 22.05.2012 г. следует, что ходатайство истца об истребовании личного дела удовлетворено, однако из ответа начальника УМВД РФ по г. Магнитогорску следует, что личное дело ФИО1 предоставлено быть не может, поскольку всё личное дело сотрудника является секретным, а представленный запрос не содержит сведений о наличии допуска к секретным сведениям формы №3.

Кроме того, из апелляционной жалобы не усматривается, каким образом отсутствие данных документов повлияло или могло повлиять на правильность решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на бездействие суда по передаче дела в Челябинский областной суд, т.к. рассмотрению подлежали сведения, составляющие государственную тайну, не может быть признана состоятельной. В своем исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылался на сведения, составляющие государственную тайну, и в решении суд такие сведения не привел. Судом при рассмотрении дела исследованы материалы, не содержащие отметок о наличии в них сведений, связанных с государственной тайной.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи