Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО5 и его представителя ФИО6, представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, администрации Сосновского муниципального района, управлению Росреестра, кадастровой палате, просили:

признать недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 4400 от 26.05.2011 года «О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду ФИО5»;

признать недействительным решение управления Росреестра по Челябинской области № Ф19.040-2099 от 09.11.2010 года о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью **** кв.м. с ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский Район, возле ст. Смолино, западнее участка ****;

признать незаконными действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью **** кв.м с ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, возле ст. Смолино, западнее участка **** и обязать снять с кадастрового учета указанный земельный участок;

признать недействительной сделкой договор № **** аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 26.05.2011 года, заключенный администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области и ФИО5;

применить последствия недействительности указанной сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое

имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о государственной регистрации договора № **** аренды земельного участка с ****, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации указанного договора;

обязать ФИО5 демонтировать заборы, пересекающие проезд, расположенный между земельными участками, принадлежащими гражданам ФИО3 (участок ****), ФИО4 (участок ****), ФИО8 (участок ****), ФИО2 (участок ****) с одной стороны и гражданину ФИО5 (участок ****) и ФИО1 (участок ****) с другой стороны, убрать с территории проезда возведенную теплицу и туалет.

В обоснование иска указали на принадлежность на праве собственности участка № **** площадью **** кв.м. ФИО4, участка № **** площадью **** кв.м. ФИО2, на расположение указанных участков по одной стороне с участками ФИО8 (участок ****), ФИО3 (участок ****) и отделение перечисленных участков проездом от участков, принадлежащих ФИО5 (участок ****) и ФИО1 (участок ****); на нарушение прав истцов по пользованию проездом тем, что осенью 2011 года ФИО5 перегородил забором проезд, расположенный между участками, присоединив часть проезда к своему участку № ****, где возвел теплицу и туалет.

Истцы считают незаконным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 4400 от 26.05.2011 года «О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду ФИО5», поскольку, по мнению истцов:

администрацией Сосновского района в нарушение ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) не принят акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, порядок рассмотрения заявок и принятия решений органом местного самоуправления; специальный орган на управление и распоряжение земельными участками не уполномочен и потому на территории Сосновского района исключена возможность предоставления гражданам земельных участков для целей не связанных со строительством;

поскольку предоставленный ФИО5 земельный участок находится в государственной собственности, для управления которой созданы специально уполномоченные исполнительные органы государственной власти, к коим администрация Сосновского района не относится, то последняя не вправе распоряжаться земельным участком, находящимся в собственности РФ;

земельный участок предоставлен ФИО5 в отсутствие его обращения, то есть с нарушением п. 2 ст. 34 ЗК РФ;

в межевом деле отсутствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, являющаяся основанием для проведения кадастровых работ, а имеющаяся в межевом плане схема

расположения земельного участка площадью **** кв.м., утвержденная постановлением администрации Сосновского муниципального района № 10072 от 22.10.2011 года, выполнена не на кадастровом плане соответствующей территории и не отражает местоположение спорного участка относительно соседних земельных участков, что ввело в заблуждение кадастрового инженера и дало ему основания полагать, что земельный участок находится на свободной территории и не граничит с другими земельными участками;

межевание в отношении земельного участка с КН **** и постановка его на кадастровый учет проведены с нарушением законодательства и потому спорный земельный участок нельзя считать определенным объектом недвижимости, находящимся на кадастром учете;

администрация Сосновского муниципального района предоставила земельный участок с нарушением п. 5 ст. 34 ЗК РФ в отсутствие кадастрового паспорта земельного участка, поскольку решение и действия по постановке участка на кадастровый учет являются незаконными;

в газете «Сосновская нива» от 09.04.2011 года опубликовано объявление о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка той же площади, но находящегося в ином месте, поскольку в объявлении указано об участке возле ст. Смолино, западнее участка ****, в то время, как спорный земельный участок находится не возле ст. Смолино, а на ее территории, что подтверждается генеральным планом п. ст. Смолино и свидетельствами о регистрации права собственности на земельные участки истцов, в которых адрес указан пос. Смолино;

представленный ФИО5 земельный участок совпадает с границами проезда, расположенного между земельными участками в п. ст. Смолино, что подтверждается генеральным планом, находится в границах улично-дорожной сети и относится к участкам общего пользования;

спорный участок предоставлен ФИО5 для рекреационных целей, для земель данной категории устанавливается особый правовой режим, однако, на участке не находятся физкультурно-оздоровительные или туристические объекты, земельный участок не относится к лесопарковой зоне или водохранилищу, ФИО5 участок используется для ведения личного подсобного хозяйства, доступ других лиц на участок запрещен, целевое использование земельного участка не соответствует его фактическому отнесению к улично-дорожной сети поселка;

ФИО5 предоставлен земельный участок, по которому проходит ветка газопровода - объекта недвижимости, находящегося в собственности коллектива землепользователей п. ст. Смолино, что подтверждается исполнительно-технической документацией по строительству газопровода, его обслуживанию, финансовыми документами, а также решением Сосновского районного суда от 01.08.2008 года, в котором суд высказался о праве собственности на газопровод указанного коллектива землепользователей. Собственники газопровода на основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ получают право на использование земельного участка, занятого

принадлежащим им линейным объектом недвижимости и необходимым для его использования;

ФИО2, претендуя на земельный участок, прилегающий к ее участку № 608, являющийся частью спорного участка обратилась 03.09.2010 года в администрацию Сосновского района с заявлением, ответа не получила, а испрашиваемый ФИО2 земельный участок предоставлен ФИО5 без проведения торгов, хотя на один и тот же участок поступило 2 заявки;

истцы лишены права на использование проезда по его прямому назначению, не имеют возможности передвигаться по проезду, завозить на свои участки строительные материалы, удобрения, вывозить мусор, пользоваться проездом для постановки транспорта, прогона скота, выведения на прогулку собак;

нарушено право владельцев газопровода на доступ к нему для плановых и внеплановых осмотров, обслуживания и возможного ремонта, а также на получение земельного участка, находящегося под объектом недвижимости.

Решение управления Росреестра № Ф19.040-2099 от 09.11.2010 года о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью **** кв.м. с ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, возле ст. Смолино, западнее участка ****, и действия кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка подлежат признанию незаконными, поскольку, по мнению истцов:

межевой план спорного земельного участка, составленный ООО НПП «Урал», не содержит сведений о проведении согласования с собственниками смежных земельных участков: ФИО4 (участок ****), ФИО8 (участок ****), ФИО2 (участок ****), органом местного самоуправления в части границы с землями общего пользования;

на земельном участке, предоставленном в аренду ФИО5, находится объект недвижимости - газопровод, находящийся в собственности коллектива землепользователей, которые в силу положений п. 1 ст. 36 ЗК РФ получают право на использование земельного участка, занятого принадлежащим им на праве собственности объектом недвижимости и необходимым для его использования и являются лицами, чьи права и интересы затрагиваются при проведении межевания. Межевой план не содержит доказательств извещения указанных лиц о проведении землеустроительных работ, отсутствует акт согласования границ земельного участка, государственный кадастровый учет проведен без учета интересов собственников газопровода;

управление Росреестра, принимая решение № Ф19.040-2099 от 09.11.2010 года о постановке на кадастровый учет земельного участка, и кадастровая палата, осуществляя действия по его постановке на кадастровый учет, не проверили соблюдение кадастровым инженером действующего законодательства.

Истцы считают подлежащей признанию судом недействительной сделкой договор № **** аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 26.05.2011 года, заключенный администрацией Сосновского муниципального района и ФИО5, поскольку, по мнению истцов:

недействительно постановление администрации Сосновского муниципального района № 4400 от 26.05.2011 года;

земельный участок поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства, следовательно, его границы определены не в соответствии с федеральным законом и он не может являться объектом земельных отношений, то есть невозможно установить передаваемое арендатору имущество и потому договор является недействительной сделкой

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, администрации Сосновского муниципального района, управлению Росреестра, кадастровой палате, просили:

признать недействительным решение управления Росреестра № Ф19.040-2099 от 09.11.2010 года о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 228 кв.м. с КН ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, возле ст. Смолино, западнее участка ****;

признать незаконными действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью **** кв.м. с КН ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, возле ст. Смолино, западнее участка **** и обязать снять с кадастрового учета указанный земельный участок;

признать недействительной сделкой договор № **** аренды указанного земельного участка от 26.05.2011 года, заключенный администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области и ФИО5;

применить последствия недействительности договора аренды, исключив из ЕГРП запись о государственной регистрации договора № **** аренды земельного участка, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации указанного договора;

обязать ФИО5 демонтировать заборы, пересекающие проезд, расположенный между земельными участками, принадлежащими ФИО3 (участок ****), ФИО4 (участок ****), ФИО8 (участок ****), ФИО2 (участок ****) с одной стороны и ФИО5 (участок ****) и ФИО1 (участок ****) с другой стороны, убрать с территории проезда возведенные теплицу и туалет, по основаниям, указанным в иске ФИО4 и ФИО2

Истец ФИО4 в своем дополнительном исковом заявлении указал на то, что:

при изготовлении межевого плана № 7419U23M0-1773 от 30.10.2010 года ООО НИИ «Урал» проводило геодезические работы в составе кадастровых работ в связи с образованием земельного участка площадью **** кв.м. по адресу: Челябинская область, Сосновский район, возле ст. Смолино, западнее участка ****;

в нарушение п.п. а и б п. 4 Положения «О лицензировании геодезической деятельности», предписывающего, что в штате юридического лица, осуществляющего геодезическую деятельность, должны быть работники, имеющие высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности «геодезия» и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет, руководитель юридического лица также должен иметь высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности «геодезия» и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет, у руководителя ООО НЛП «Урал» ФИО9 отсутствует высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности «геодезия», как и отсутствуют работники, имеющие такое образование, и потому ООО НПП «Урал» не обладает полномочиями по проведению геодезических работ, следовательно, межевание проведено, а кадастровый план составлен неуполномоченным на такие действия лицом. То, что лицензирование в данной сфере отменено, значения для существа дела не имеет, поскольку полномочия ООО НПП «Урал» на совершение определенных действий должно быть установлено на момент совершения таких действий;

при выполнении вышеуказанных геодезических работ ООО НПП «Урал» использовало координаты пунктов триангуляции федерального картографо-геодезического фонда в системе координат МСК-74: Пирамида «баштан» и Пирамида «Долгая», не имея соответствующего разрешения органа государственного геодезического надзора на их использование, что является нарушением пунктов 2.5 и 3.1 «Инструкции о порядке предоставления в пользование и использования материалов и данных федерального картографо-геодезического фонда», утвержденной приказом Роскартографии № 114-пр от 05.08.2002 года, а также нарушением требований подпункта г пункта 3 Положения о лицензировании геодезической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ № 705 от 21.11.2006 года;

разрешение на производство геодезических работ в связи с образованием спорного земельного участка ООО НПП «Урал» в инспекции госгеонадзора или органах архитектуры и градостроительства на конкретный объект также не получало, что является нарушением требования п.3.1-3.3. раздела 3 «Инструкции о порядке осуществления государственного геодезического надзора в Российской Федерации ГКИНП-17-002-93»,

утвержденной руководителем Федеральной службы геодезии и картографии России 15.10.1993 года, а также нарушением подпункта а пункта 3 Положения о лицензировании геодезической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ № 705 от 21.11.2006 года; отмена указанной Инструкции также не влияет на существо спора, поскольку на момент совершения действий ООО НПП «Урал» она являлась действующей;

геодезические работы проводились с помощью аппаратуры, не проверенной в установленном порядке, что лишает ООО НПП «Урал» права на производство геодезических работ, а результаты работ, изложенные в межевом плане, не могут быть признаны достоверными.

Представитель администрации Сосновского муниципального района ФИО10 с иском не согласилась, пояснила, что генеральный план поест. Смолино не утвержден до настоящего времени, находится в стадии разработки.

ФИО5 и его представитель ФИО11 иск не признали, указали, что предоставление земельного участка ФИО5 в аренду не нарушает чьи-либо права и интересы, поскольку данный участок относится к землям населенных пунктов, но не к землям общего пользования по причине того, что генеральный план пос. ст. Смолино не утвержден до настоящего времени и потому администрация вправе была распоряжаться данным участком; спорным участком с целью прохода по нему никто не пользовался, для проезда не был пригоден изначально, у всех истцов имеется свободный доступ на свои земельные участки, кроме того, истец ФИО3 по мнению ответчика захватил в личную собственность земельный участок, расположенный между его участком и участком **** и возвел на нем гараж, но возражает против получения аналогичного земельного участка ФИО5 не в собственность, а в аренду, истцом ФИО4, как судьей арбитражного суда, используются сведения, полученные при рассмотрении в арбитражном суде дела в отношении ООО НПП «Урал», однако вопрос о законности или незаконности использования ООО НПП «Урал» сведений о координатах пунктов триангуляции - пирамида «Баштан» и пирамида «Долгая» может рассматриваться только в рамках дел о взыскании компенсации за использование материалов и данных федерального картографо-геодезического фонда в связи с нарушением исключительных прав РФ на результаты интеллектуальной собственности, а истцы правом на защиту интересов РФ не наделены. На момент выполнения кадастровых работ в период с марта по октябрь 2010 года ООО НПП «Урал» являлось лицом, считающимся кадастровым инженером, соответствующие лицензии на право выполнения геодезических и картографических работ в составе работ по территориальному землеустройству у ООО НПП «Урал» по состоянию на 30.10.2010 года имелись.

Представитель кадастровой палаты ФИО12 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что постановку на кадастровый учет осуществляло управление Росреестра.

Представитель управления Росреестра ФИО13 иск не признала, в письменном отзыве управления Росреестра указано на необоснованность иска, а также на то, что при проведении процедуры постановки на ГКУ спорного земельного участка наложений либо пересечений границы спорного земельного участка с границей смежных земельных участков не было выявлено, данные действия были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, спорный участок был поставлен на кадастровый учет на основании заявления ФИО5 и межевого плана, подготовленного ООО НПП «Урал», и заявление и межевой план по форме и содержанию соответствовали требованиям, установленным законом о кадастре и приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года № 412.

Представитель ООО НПП «Урал» не принял участия в судебном заседании.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на следующее:

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также суд неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению. Между земельными участками ФИО3 (участок ****), ФИО4 (участок № ****), ФИО8 (участок ****), ФИО2 (участок ****) с одной стороны и земельными участками ФИО5 (участок ****) и ФИО1 (участок ****) с другой стороны до начала осени 2011 года находился проезд. Суд неправомерно отказал истцам в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 4400 от 26.05.2011 года «О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду ФИО5», поскольку передача в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, осуществляется в порядке, установленном ст. 34 ЗК РФ, так как на спорный земельный участок было подано два и более заявлений о предоставлении земельного участка, такой земельный участок предоставляется в аренду на торгах (конкурсах, аукционах); заявление ФИО2 от 03.09.2010 года органом местного самоуправления рассмотрено не было, а заявление ФИО5

А.Г. от 28.09.2010 года было рассмотрено положительно по каким-то причинам; указанный в обжалуемом решении порядок предоставления земельных участков противоречит принципам земельного законодательства, поскольку в ст. 34 ЗК РФ не содержится конкретных указаний относительного того, что предоставление земельных участков для названных целей должно осуществляться с проведением торгов либо без них; согласно ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и местного самоуправления обязаны принять акт, предусматривающий процедуру и критерии предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам, а также порядок рассмотрения полученных заявок и принятия решений. В п.п. 2-6 данной статьи содержатся нормы об общем порядке предоставления земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством объектов. Администрацией Сосновского муниципального района издано Положение «О порядке предоставления и передачи земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Сосновского муниципального района», которое также не содержит порядка действий органа местного самоуправления при поступлении двух заявлений на один и тот же земельный участок. При отсутствии нормативного регулирования данной ситуации суд обязан был применить общие принципы земельного законодательства или аналогию закона. В соответствии со ст.ст. 34, 38 ЗК РФ, органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких участков. Для соблюдения указанных принципов приобретение участка или права на заключение договора на его аренду для целей, не связанных со строительством, возможно исключительно на торгах. Если суд первой инстанции отвергает процедуру торгов при поступлении двух заявлений на один и тот же земельный участок, то тогда должен был бы указать, по каким принципам и правилам должно осуществляться рассмотрение двух заявлений, какому претенденту должен быть отдан приоритет и на основании каких норм. Решение в данной части не является обоснованным. В данном случае должен был бы соблюдаться принцип очередности поступления заявок. Однако суд пришел к выводу о том, что ФИО5, обратившийся с заявкой позднее почти на месяц, по каким-то причинам обладает приоритетом и особыми условиями перед гражданкой ФИО2, чье заявление поступило в орган местного самоуправления в первую очередь, но было проигнорировано. Предоставление в такой ситуации земельного участка ФИО5 существенно нарушило права истца ФИО2 на рассмотрение ее заявления и справедливое распределение земель. Неточное указание администрацией Сосновского муниципального района местоположения земельного участка не позволило истцам и неопределенному кругу лиц, ознакомившемуся с объявлением, подать свои замечания и предложения. Кроме того, истцы не могли и предположить, что земля, где находится проезд между участками, являющийся местом общего пользования, может быть предоставлена в

аренду для рекреационных целей, то есть для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности конкретного гражданина. В решении суд указал, что земельный участок предоставлен ФИО5 в аренду правомерно, несмотря на то, что на нем расположен газопровод - объект недвижимости, находящийся в собственности коллектива землепользователей п.ст.Смолино, а именно: ФИО3 (участок ****), ФИО8 (участок ****), ФИО2 (участок № ****), ФИО1 (участок ****), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, что подтверждается исполнительно-технической документацией по строительству газопровода, его обслуживанию, финансовыми документами коллектива землепользователей, а также решением Сосновского районного суда от 01.08.2008. по делу № 2-715/2008, в котором суд высказался о праве собственности на газопровод указанного коллектива землепользователей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 Земельного кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 34 ФИО25 органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления

таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса (ч. 2).

В указанном пункте 2 настоящей статьи заявления должны быть определены: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (ч. 3).

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявлений или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (ч. 4).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта, испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (ч. 5).

В силу пункта 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие

Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В судебном заседании установлено следующее. ФИО4 является собственником земельного участка № **** с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ст. Смолино, право зарегистрировано 27.07.1999г. Границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. №3 л.д. 233)

ФИО2 является собственником земельного участка № **** площадью **** кв.м. под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.ст. Смолино, право зарегистрировано 15.12.2006г., границы данного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, (т. № 1 л.д. 12, т. № 3 л.д. 234)

ФИО3 является сособственником земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Смолино, ж станция, ул.****, ****, право зарегистрировано 10.02.2011г. (т. №3 л.д. 247).

ФИО1 является собственником земельного участка № **** площадью **** кв.м. - для строительства индивидуального жилого дома, с местоположением: Челябинская область, Сосновский район, п. Смолино, с кадастровым номером ****, право собственности зарегистрировано О7.07.2008г. (т. № 3 л.д. 235-236, 248)

ФИО5 является собственником земельного участка площадью **** кв.м. с местоположением: Челябинская область, Сосновский район, возле

ст.Смолино, уч.№ **** юго-западная окраина с кадастровым номером ****, право собственности зарегистрировано 09.07.2009г. (т. № 3 л.д. 237)

Из материалов дела следует, что к земельному участку № **** (ФИО5) примыкает участок № **** (ФИО1), через проход напротив участка ФИО5 расположены участки № **** (ФИО2) и участок № **** (ФИО4), к участку которого примыкает участок № **** (ФИО3) (т.№1 л.д. 15).

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время, имеющийся на выкопировке из генерального плана п.Смолино проход между участками № **** (ФИО3) и участком **** в 2008г. был передан в собственность ФИО3, который возвел на указанном земельном участке капитальный объект недвижимости.

Постановлением главы Сосновского муниципального района № 4400 от 26 мая 2011 года в аренду ФИО5 был предоставлен земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером ****, расположенный в границах МО Саргазинское сельское поселение, Челябинская область, Сосновский район, возле ст.Смолино, западнее участка ****, для рекреационных целей, общей площадью **** кв.м., сроком на 49 лет, без права передачи в субаренду (л.д. 35 т. № 1).

По договору № **** аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного 26 мая 2011г. между Сосновским муниципальным районом (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером ****, расположенный: Челябинская область, Сосновский район, возле ст.Смолино, западнее участка ****, для рекреационных целей, общей площадью **** кв.м. без права передачи в субаренду (л.д. 36-42 т. № 1).

Указанный земельный участок располагается между участком с кадастровым номером ****, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим ФИО4

Передаче спорного земельного участка в аренду предшествовало проведение в отношении него кадастровых работ, по результатам которых был подготовлен межевой план, выполненный ООО НПП «Урал» 30.10.2010г.

Решением отдела кадастрового учета земельных участков и государственного земельного контроля по г.Челябинску и Сосновскому району № Ф19.04МО-2099 от 09.11.2010г. осуществлена постановка

земельного участка на государственный кадастровый учет на основании заявления от 30.10.2010г. и межевого плана, выполненного 30.10.2010г. ООО НПП «Урал», (л.д. 76 т. № 1)

Межевой план изготовлен по заказу ФИО5 и содержит схему расположения земельного участка, утвержденную главой Сосновского муниципального района распоряжением № 10072 от 22.10.2010г. с местоположением на землях населенных пунктов, Сосновский район, возле ст.Смолино, западнее участка ****, вид разрешенного использования - для рекреационных целей. Согласование границ земельного участка с истцами не проводилось, (л.д. 72-73 т. № 1)

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем: признания права; признания недействительным акта государственного органа или акта местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положений ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель может быть признан судом недействительным.

Таким образом, законом установлена совокупность двух условий для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления, а именно: не соответствие указанного акта закону или иному правовому акту, а также нарушение этим актом прав гражданина или юридического лица.

Из материалов гражданского дела следует, что проезд между земельными участками истцов и ответчика существует на протяжении длительного времени, из пояснений истцов видно, что в период 2009 - 2010 годов на земельных участках ФИО2, ФИО5 и ФИО8 осуществлялось активное строительство объектов недвижимости. Существующий проезд также использовался для завоза через него на участки строительных материалов. Часть строительных материалов землепользователями размещалась, в том числе, и на территории проезда. В судебном заседании ответчик ФИО5 также подтвердил данные факты.

Наличие у каждого из истцов свободного доступа на принадлежащие им на праве собственности земельные участки, не оспаривается, спорным земельным участком никто из них не пользовался.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 03.09.2010г. ФИО2 обратилась в Администрацию Сосновского муниципального района о передаче ей в собственность 1 части ширины проезда между ее участком и участком соседа ФИО5 (ул. ****, д. ****), ссылаясь на то, что тот уже получил 1 часть проезда с регистрацией права собственности, указывала на то, что данный проезд технически не является проездом, т.к. внутриквартальный газопровод, пересекающий проезд, выполнен без устройства компенсаторной ниши для проезда транспорта, остальная часть проезда разделена между соседями, так, сосед ФИО3 (ул.****, д. ****) уже также получил право собственности на часть проезда, проходящего мимо его участка.

Данное заявление было направлено Администрацией Сосновского района главе администрации Саргазинского сельского поселения для подготовки информации по сути заявления с предоставлением ответа в течение 5 дней, на которое главой Саргазинского сельского поселения был направлен ответ об отсутствии возражений по передаче в аренду проезда между земельным участком по ул.****, д.**** и граничащим земельным участком по ул. ****, д. ****. (л.д. 182, 186 т. №3) Ответ на обращение ФИО2 Администрацией Сосновского района не был направлен.

28.09.2010г. и повторно 10.12.2010г. ФИО5 обращался в Администрацию Сосновского муниципального района с заявлением о выделении ему в аренду земельного участка, находящегося в районе станции Смолино, юго-западная окраина, прилегающего к участку № ****, под рекреационные цели. (л.д. 194-195 т. №2)

Орган местного самоуправления начал процедуру рассмотрения заявления ФИО2 в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ, однако на момент обращения с заявлениями ФИО5 в нарушение названного порядка, по заявлению ФИО2 решение принято не было.

При этом нельзя согласиться с выводами суда о том, что ФИО2 не оспорила бездействие администрации Сосновского муниципального района и не указала в заявлении цели использования земельного участка, которые бы определяли порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка.

При рассмотрении спора по существу, не оспаривался тот факт, что земельный участок испрашивался ФИО2 для целей, не связанных

со строительством, местоположение земельного участка описано в заявлении ФИО2, заявление принято к рассмотрению уполномоченным органом в соответствии с порядком, установленным ст. 34 Земельного кодекса РФ.

Доводы истцов о том, что при подаче двух заявок на один и тот же земельный участок должны быть организованы торги, не соответствуют Положению «О порядке предоставления и передачи земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Сосновского муниципального района», принятому органом местного самоуправления в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ. Однако, нарушение порядка рассмотрения заявления ФИО2, оспаривающей по данным основаниям права ФИО5 на спорный земельный участок, является основанием для удовлетворения ее исковых требований. Вывод суда первой инстанции об обратном нельзя признать законным и обоснованным.

При этом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО1 является законным и обоснованным.

Из материалов гражданского дела следует, что на территории Сосновского муниципального района отсутствуют разработанные и утвержденные в установленном порядке правила землепользования и застройки, а также схема территориального зонирования населенного пункта ст.Смолино, указанная градостроительная документация в соответствии с положениями ст.ст. 31-34 Градостроительного кодекса РФ находится в стадии разработки.

Генеральный план населенного пункта поест.Смолино, утвержденный в установленном порядке, также отсутствует и находится в стадии разработки.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием доказательств.

ФИО4, ФИО3, ФИО1 исходя из положений ст.ст. 45, 46 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть отнесены к лицам, которые в силу закона наделены полномочиями действовать в интересах неопределенного круга лиц.

На момент рассмотрения спора по существу, сведения о государственной регистрации права собственности на линейный объект -газопровод, проходящий частично по спорному земельному участку, за кем-либо отсутствуют, газопровод проходит не только по спорному участку, но и по основному участку ФИО5, находящемуся в его собственности, при

этом ФИО5, не являясь владельцем данного газопровода, тем не менее, забетонировал трубостойки, произвел его окрашивание.

Сведений о том, что ответчиком ФИО5 чинились бы препятствия для осмотра газопровода работниками обслуживающей организации, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Росреестра по Челябинской области от 09 ноября 2010 года о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером****, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, возле ст. Смолино, западнее участка 636, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при проведении процедуры постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка наложений либо пересечений границы спорного земельного участка с границей смежных земельных участков не было выявлено, то спорный участок был обоснованно поставлен на кадастровый учет на основании заявления ФИО5 и межевого плана, подготовленного ООО НПП «Урал».

Само заявление и межевой план по форме и содержанию соответствовали установленным законом о кадастре и Приказом Минэкономразвития РФ от 24-П.2008г.№412.

Представленный в Управление ФИО5 межевой план составлен на основе кадастрового паспорта территории, что пояснила суду представитель Управления Росреестра по Челябинской области и потому, при отсутствии сведений о наличии какого-либо объекта недвижимости (газопровода) на спорном земельном участке нарушений норм закона при постановке земельного участка с кадастровым номером **** на учет допущено не было.

Доводы истцов о том, что межевой план должен содержать сведения о согласовании местоположения границ земельного участка с ФИО2 и с собственниками газопровода судом не принимаются, поскольку в силу п.1 ст.39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в п. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН.

Согласно схеме расположения земельного участка, земельный участок с КН **** является смежным с участком, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, но в результате кадастровых работ местоположение границ последнего не изменилось.

Суд учитывает, что в ГКН сведения о земельном участке ФИО2 внесены, границы принадлежащего ей земельного участка установлены, при составлении ООО НПП «Урал» межевого плана спорного земельного участка использовались координаты характерных точек земельного участка ФИО2, что подтверждено кадастровыми выписками о данных участках.

А поскольку местоположение границ земельного участка ФИО2 не изменилось, то и согласования с нею не требовалось.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из системного анализа Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ( ст.ст. 24, 25), снятие земельного участка с кадастрового учета возможно в случае преобразования земельного участка; аннулирования сведений о земельных участках, имеющих статус «временный» в порядке, установленном ст. 25 данного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в порядке, установленном ст. 24 названного Закона.

Помимо этого, орган кадастрового учета обязан снять с кадастрового учета земельный участок на основании решения суда, которым разрешен спор о праве либо признаны незаконными действия соответствующих органов власти или должностных лиц. В этом случае снятие земельного участка с кадастрового учета следует рассматривать как способ восстановления нарушенного права лица. Иных оснований для снятии земельных участков с кадастрового учета законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным выше и с учетом обоснованности доводов искового заявления ФИО2 следует признать недействительным

постановление администрации Сосновского муниципального района № 440 от 26 мая 2001 года, признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный Сосновским муниципальным районом Челябинской области с ФИО5, погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о договоре аренде, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номер ****.

Удовлетворение исковых требований ФИО2 в указанной выше части является основанием для удовлетворения требования о возложении на ФИО5 обязанности по демонтажу возведенных им заборов, пересекающих проезд, теплицы и туалеты, возведенных на спорном земельном участке.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на законе, фактических обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным постановления администрации Сосновского муниципального района от 26 мая 2011 года № 4400, о признании недействительным договора аренды земельного участка № **** от 26 мая 2011 года, о возложении обязанности по демонтажу забора, теплицы и туалета.

В отмененной части принять новое решение, которым: признать недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района № 4400 от 26.05.2011 года о предоставлении в аренду ФИО5 земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, возле ст. Смолино, западнее участка ****, для рекреационных целей, общей площадью **** кв. метров, сроком на 49 лет;

признать недействительным договор аренды земельного участка № **** от 26.05.2011 года с кадастровым номером **** из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, возле ст. Смолино, западнее

участка ****, для рекреационных целей, без права передачи в субаренду, заключенный Сосновским муниципальным районом Челябинской области в лице главы района ФИО26 и ФИО5;

погасить в Государственном кадастре недвижимости запись о регистрации права аренды ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу Челябинская область, Сосновский район, возле ст. Смолино, западнее участка ****, разрешенное использование для рекреационных целей, № государственной регистрации **** от 08.06.2011 года;

снять с кадастрового учета в ГКН земельный участок с кадастровым номером **** по адресу Челябинская область, Сосновский район, возле ст. Смолино, западнее участка ****, разрешенное использование для рекреационных целей;

обязать ФИО5 демонтировать заборы, пересекающие проезд, убрать с территории проезда теплицу, туалет;

это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи