Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 30 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 июня 2012 года по иску ФИО1 к ЗАО «СтарБанк» о расторжении договора поручительства, прекращении обязательства, о прекращении исполнительного производства и исполнительного листа, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О его времени и месте извещены. Представитель ответчика просила о рассмотрении дела без её участия. Представитель истца просила об отложении слушания, ввиду занятости в Арбитражном суде Свердловской области.

Судебная коллегия не находит оснований для отложении дела слушанием, так как, в силу ч.б ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч.3,6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело отсутствие сторон, так как не находит причины неявки представителя истца уважительными. ФИО1, заблаговременно извещённый о слушании дела, не был лишён права воспользоваться услугами иного представителя, лично суд об отложении дела слушанием не просил.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «СтарБанк» (далее по тексту Банк), с учётом уточнения от 06 июня 2012 г., просил о расторжении договора поручительства, прекращении обязательств, возникших из договора поручительства, о прекращении исполнительного листа с 22 июня 2010 г., взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубль 27 копеек, возмещения расходов на представителя в размере **** рублей и по оплате госпошлине в размере **** рубля 55 копеек.

В основание указал, что на основании решения Курчатовского районного суда г.Челябинска выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ЗАО «СтарБанк» задолженности по кредитному договору в размере **** рубля 15 копеек, и в равных долях расходы по государственной пошлине в размере **** рублей 04 копейки.

Затем 03 ноября 2009 г. возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист направлен по месту работы ФИО1 и по нему производились ежемесячные отчисления в пользу ЗАО «СтарБанк». Всего произведено перечислений в размере **** рублей 25 копеек.

ИП ФИО2 22 июня 2010 г. решением Арбитражного суда Челябинской области признана банкротом.

ФИО1 обратился в суд, полагая, что кредитное обязательство в отношении ФИО2 прекращено в связи с ликвидацией ИП ФИО2 Следовательно, прекратилось и обязательство, вытекающее из договора поручительства.

Представитель истца ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «СтарБанк» против удовлетворения требований возражала, считая их не основанными на законе.

Истец ФИО1, третье лицо на стороне истца ФИО2, представитель Курчатовского районного отдела г.Челябинска Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Отменены обеспечительные меры о приостановлении взыскания по исполнительному листу от 22 октября 2009 г. в отношении должника ФИО1

Возобновлено исполнительное производство по исполнительному листу от 22 октября 2009 г. по гражданскому делу по иску ЗАО

«СтарБанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, в отношении должника ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о том, что объявление ИП банкротом, не является основанием для прекращения исполнительного производства и исполнительного листа, поручительства по кредитному обязательству.

В возражениях представитель ответчика просит решение суда составить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.ст.307,309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2008 г. между Банком и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №**** на сумму **** рублей. Исполнение указанного договора обеспечивалось

поручительством ФИО1, который обязался отвечать за исполнение обязательств заемщика перед Банком.

Вступившим в законную силу решением суда от 09 октября 2009 г. удовлетворены исковые требования ЗАО «СтраБанк» к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приставом-исполнителем 03 ноября 2009 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ЗАО «СтарБанк» денежных средств в размере **** рубля 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2010 г. ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2010 г. требования ЗАО «СтарБанк» приняты к производству, 10 сентября 2010 г. реестр требований кредиторов закрыт.

Требование ЗАО «СтарБанк» удовлетворено в соответствии с порядком, установленном п.9 ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству не влечет прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.

К моменту признания основного должника ИП ФИО2 несостоятельной имелось вступившее в законную силу решение суда от 09 октября 2009 г., которым с ИП ФИО2, как и с поручителя ФИО1, были взысканы денежные средства в пользу Банка. Данное решение суда не исполнено.

На основании п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Указанная норма права содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

То обстоятельство, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательств по возврату кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания прекращенным договора поручительства.

Вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым судом дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств прекращения обеспеченного им обязательства, а также изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия, суду не представлено.

В силу изложенного, отсутствовали законные основания для взыскания в его пользу с ответчика уплаченных в счёт исполнения судебного акта денежных средств как неосновательного обогащения.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на нормы ст.367, 419 Гражданского кодекса РФ, ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные нормы права сами по себе в данной ситуации не дают основания для прекращения поручительства. Решение суда о взыскании с ФИО1 именно периодических платежей отсутствует, поскольку задолженность по кредиту взыскана единовременно (л.д.21).

В силу ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований от 06 июня 2012 г. о признании прекращённым исполнительного производства является надлежащим разрешением заявленных истцом требований, поскольку такое требование к суду - о признании исполнительного листа прекращённым охватывается содержанием резолютивной части решения суда, материалы дела отказа ФИО1 от требований о признании исполнительного производства прекращённым, принятого судом, не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что способ защиты права -требование о признании прекращённым исполнительного документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу решения суда, не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса РФ, так как закон не предусматривает возможность оспаривания выданного судом исполнительного документа, но заинтересованным лицам предоставлено право оспаривания судебных постановлений.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы юридическая сила выданного судом исполнительного документа вытекает не из обязательства, которое ФИО1 полагал прекращённым, а из вступившего в законную силу решения суда, которое, согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно для исполнения.

Таким образом, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основе представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи