Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 июня 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ООО «Спецстрой-5» ФИО2, действующей на основании доверенности № 350 от 02 марта 2012 года, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» (далее по тексту ООО «Спецстрой-5») обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО1 (далее по тесту СПИ ФИО1), выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о наложении ареста на имущество должника ООО «Спецстрой-5» от 27 марта 2012 года, признании незаконным действия СПИ ФИО1 по принятию мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Спецстрой-5», не вручению в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 марта 2012 года № 16534204, исполнительного листа № ВС 033858780 от 16 марта 2012 года, не указанию в постановлении о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Спецстрой-5» от 27 марта 2012 года о том, в какой орган оно вправе обратиться в случае

обжалования постановления, о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Спецстрой-5» от 27 марта 2012 года.

В обоснование заявленных требований ООО «Спецстрой-5» указало, что СПИ ФИО1 приняты меры о запрете регистрационных действий в отношении семи объектов недвижимого имущества, которые не соразмерны предмету исполнения, поскольку стоимость данных объектов в несколько раз превышает предмет исполнения - наложение ареста на имущество ООО «Спецстрой-5» в сумме **** рублей. Полагают, что СПИ ФИО1 при принятии мер о запрете регистрационных действий в отношении семи объектов недвижимого имущества ООО «Спецстрой-5» должна была произвести исполнительные действия с целью определения стоимости данных объектов. Поскольку стоимость только двух из семи арестованных объектов недвижимости составляет **** рублей, что является достаточным для наложения ареста на данное имущество, то необоснованное ограничение ООО «Спецстрой-5» в правах на другое имущество является грубым нарушением закона, которое привело к невозможности заявителя использовать арестованные объекты в предпринимательской деятельности, в совершении сделок. Также считает нарушением прав ООО «Спецстрой-5» неисполнение СПИ ФИО1 обязанности по своевременному направлению в его адрес как должника постановления о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, на основании которого оно было возбуждено, постановления о запрете регистрационных действий от 27 марта 2012 года. О данных постановлениях ООО «Спецстрой-5» стало известно только 03 мая 2012 года.

Представитель заявителя ООО «Спецстрой-5» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в заявлении обстоятельства.

Заинтересованное лицо - СПИ ФИО1 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представила письменный отзыв (л.д. 100). В предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что несвоевременное направление в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства от 23 марта 2012 года, о запрете регистрационных действий от 27 марта 2012 года не влечет недействительность данного постановления от 27 марта 2012года.

Представители заинтересованных лиц - Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по

исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц УФССП по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

18 июня 2012 года Металлургическим районным судом г. Челябинска постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных ООО «Спецстрой-5» требований. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО1 по не направлению в установленный законом срок копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника ООО «Спецстрой-5» от 27 марта 2012 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу решение суда в части признания незаконным бездействия СПИ ФИО1 по не направлению в установленный законом срок копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника ООО «Спецстрой-5» от 27 марта 2012 года.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда в этой части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то обстоятельство, что факт ненаправления в установленный законом срок в адрес должника копии постановления о наложении запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего, поскольку должник, ознакомившись 05 мая 2012 года с оспариваемым постановлением, воспользовался правом на его обжалование в установленный статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, и дополнениях к ней, ООО «Спецстрой-5» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Спецстрой-5» о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Спецстрой-5» от 27 марта 2012 года отменить. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные мотивам обращения в суд. Указывает на несоразмерность стоимости объектов недвижимого имущества, в отношении которых установлен запрет регистрационных действий, предмету исполнения. Полагает, что судебным приставом-

исполнителем не приняты меры к определению фактической стоимости объектов недвижимого имущества. Наложение запрета на распоряжение имуществом, стоимость которого значительно превышает сумму долга по исполнительному производству, ограничивает право заявителя в распоряжении имуществом, препятствует осуществлению текущей хозяйственной деятельности.

Представитель заявителя ООО «Спецстрой-5» ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ООО «Спецстрой-5» поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в ней.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО4 -ФИО5 доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО1 поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в ней.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО1, взыскатель ФИО4, представитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения явившихся сторон по делу, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа № ВС 033858780 от 16 марта 2012 года по делу № 2-827, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска, СПИ ФИО1 23 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Спецстрой-5» за № 17879204 о наложении ареста на сумму И **** рублей в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 103).

Постановлением СПИ ФИО1 от 27 марта 2012 года наложен запрет на право совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом должника ООО «Спецстрой-5»:

-нежилое здание - дачный домик площадью **** кв.м., кадастровый номер 74-74-3831007-426, расположенное в с. Непряхино, б «Сунукуль»;

-нежилое здание - дачный домик площадью **** кв.м., кадастровый номер 74-74-38X031V2007-428, расположенное в с. Непряхино, б «Сунукуль»;

-нежилое здание - дачный домик площадью **** кв.м., кадастровый номер 74-74-3831007-434, расположенное в с. Непряхино, б «Сунукуль»;

-нежилое здание - дачный домик площадью **** кв.м., кадастровый номер 74-74-38X031X2007-430, расположенное в с. Непряхино, б «Сунукуль»;

-нежилое здание - дачный домик площадью **** кв.м., кадастровый номер 74-74-38X031007-432, расположенное в с. Непряхино, б «Сунукуль»;

-нежилое помещение № 1- гараж площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенное в г. Челябинске по ул.****, д. ****,

-жилое помещение - 3-х комнатную квартиру плоащдью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенное в г. Чебаркуль, санаторий «Кисегач» (л.д. 14, 104-107).

Право собственности должника ООО «Спецстрой-5» на недвижимое имущество, указанное в постановлении о наложении о наложении запрета на право совершения регистрационных действий от 27 марта 2012 года, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается

выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 108-114).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Спецстрой-5» о признании незаконными действий СПИ ФИО1 по принятию мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Спецстрой-5», признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Спецстрой-5» от 27 марта 2012 года, суд правильно применил нормы права, в том числе положения Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», в полной мере проверил все доводы заявителя относительно незаконности постановления и действий СПИ ФИО1 и на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оспариваемые действия и решение судебного пристава-исполнителя совершены и приняты в пределах её компетенции, постановление судебного пристава-исполнителя о наложения

запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и интересы заявителя, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя ООО «Спецстрой-5» в данном случае отсутствует.

С учетом того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (квартиры) наложен в порядке исполнения исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что запрет совершения регистрационных действий не является обращением взыскания на арестованное имущество, о чем свидетельствует отсутствие акта описи и оценки квартиры.

Доводы жалобы ООО «Спецстрой-5» о том, что наложение запрета на распоряжением имуществом, стоимость которого значительно превышает сумму долга по исполнительному производству, ограничивает право заявителя на распоряжение имуществом, препятствует осуществлению текущей хозяйственной деятельности, несостоятельны, поскольку из анализа указанных выше норм права следует, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда на всем протяжении исполнительного производства. При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет совершать действия, влекущие уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие объектов недвижимости у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Следовательно, названное постановление не нарушает прав ООО «Спецстрой-5», в том числе на осуществление текущей хозяйственной деятельности, вследствие чего не может быть признано незаконным и отменено, поскольку в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, кроме указанных в пункте 17 части 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника,

на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Спецстрой-5» о том, что такая мера принудительного исполнения как наложение запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должна быть соразмерна предмету исполнения, стоимость двух из семи объектов недвижимого имущества, в отношении которых наложен запрет на совершение регистрационных действий, достаточна для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к определению фактической стоимости объектов недвижимого имущества, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влекут отмену решения суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку запрет совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества является самостоятельным исполнительским действием, которое не тождественно наложению ареста на имущество должника. ООО «Спецстрой-5» в данном случае необоснованно полагает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены принципы исполнительного производства, присущие обращению взыскания на имущество должника. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Учитывая положения приведенных норм, ссылки заявителя на значительное превышение стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, предмету исполнения (наложение ареста на имущество должника в сумме ****) и обязанности судебного пристава-исполнителя принять меры к определению фактической стоимости объектов недвижимого имущества не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Спецстрой-5» о признании незаконным действий СПИ ФИО1 по не указанию в постановлении о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Спецстрой-5» от 27 марта 2012 года № 18479204 о том, в какой орган оно вправе обратиться в случае обжалования постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент вынесения решения указанное нарушение было устранено СПИ ФИО1 путем внесения 13 июня 2012 года в установленном законом порядке изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части указания на возможность обжалования постановления в порядке подчиненности вышестоящему лицу службы судебных приставов или в суд. Правом на обжалование постановления о запрете регистрационных действий ООО

«Спецстрой-5» воспользовалось в полном объеме, не указание в оспариваемом постановлении порядка его обжалования не повлекло нарушение прав и свобод заявителя. Судом первой инстанции заявление ООО «Спецстрой-5» рассмотрено по существу, все доводы заявителя проверены в полном объеме, по делу вынесено мотивированное решение.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО «Спецстрой-5» о признании незаконными действий СПИ ФИО1 по не вручению в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 марта 2012 года и исполнительного листа, поскольку ООО «Спецстрой-5» не представлено доказательств того, что несвоевременное вручение ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло нарушение его прав и законных интересов. Кроме того, Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Доказательств направления СПИ ФИО1 в адрес должника ООО «Спецстрой-5» копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества суду не представлено.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в установленный законом срок копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта нарушения права должника ООО «Спецстрой-5» на своевременное получение копии указанного постановления.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО1 о том, что факт ненаправления в установленный законом срок в адрес должника копии

постановления о наложении запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену. То обстоятельство, что ООО «Спецстрой-5» ознакомившись с обжалуемым постановлением 05 мая 2012 года, воспользовался правом на его обжалование в установленный статьей 441 ГПК РФ срок, не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения предусмотренной частью 7 статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности по направлению должнику копии постановления о наложении ареста на имущество.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи