Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Минкиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2012 года по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, о выселении без предоставления другого жилого помещения и вселении, иску ФИО1 к ФИО2 о признании совместной собственностью произведенные улучшения в квартире, признании права собственности на доли квартиры, прекращении права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Минкину Л.В., поддержавшую апелляционное представление, и полагавшую, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, о выселении ее и несовершеннолетних детей из квартиры **** дома **** по пр.**** в г. Магнитогорске Челябинской области без предоставления другого жилого помещения.

Впоследствии ФИО2, а также ФИО3, ФИО4 предъявили к ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО6 и ФИО5, иск о выселении ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, а также вселении ФИО3 и ФИО4 в данное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО2 состоял с ответчиком ФИО1 в зарегистрированном браке с 14.08.2008 г. по 28.06.2011 г. Семейные отношения между сторонами прекратились 11.07.2010г. На основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28.12.2010 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Право собственности на спорную квартиру возникло у ФИО2 до регистрации брака и не изменено указанным решением суда. ФИО1 с детьми проживает в спорной квартире без законных оснований, отказывается добровольно ее освобождать. Жилое помещение необходимо ему для личного пользования и проживания его родителей ФИО3 и ФИО4, которые не имеют иного жилого помещения для проживания.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании совместной собственностью произведенные улучшения в квартире **** дома **** по пр. **** в г. Магнитогорске Челябинской области, признании за ней права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, признании за ФИО2 права на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности ФИО2 на данное жилое помещение, возложении на него обязанности по погашению задолженности по договору целевого займа от 05.05.2008 г., полученного на приобретение данной квартиры.

В обоснование требований указала, что в период брака ей и ответчиком были произведены ремонтные работы в спорной квартире, значительно увеличивающие ее стоимость. В результате перепланировки и переустройства площадь квартиры увеличилась на **** кв.м. В период совместной жизни доход ФИО1 значительно превышал доход ФИО2 В настоящее время ответчик в квартире не проживает, расходы на нее не несет. С учетом произведенных улучшений в спорной квартире просила определить ее долю в праве собственности на данную квартиру в размере 1/3.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивали, исковые требования ФИО1 не признали.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования о выселении и вселении не признала, требования своего доверителя поддержала.

Представитель третьего лица ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ Ипотека-2» по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку произведенные улучшения в спорной квартире не увеличили значительно ее стоимость. Поддержала требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении и вселении.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ЗАО «УралРегионИпотека» участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 удовлетворил частично, выселил ФИО1, ФИО6 из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО5 отказано. Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о вселении удовлетворил, вселил ФИО3, ФИО4 в спорную квартиру. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказал в полном объеме. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб., в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. Считает, что государственная пошлина ФИО2 была оплачена в размере **** руб. при подаче искового заявления о выселении, которая подлежит взысканию с ФИО1 В последующем он изменил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратившись с требованием о вселении ФИО3, ФИО4 Вместе с тем, при изменении исковых требований вновь оплата государственной пошлины не требуется.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что суд не учел получение разрешения на перепланировку спорной квартиры в период брака сторон, что произведенная

реконструкция в период брака значительно повысила потребительские свойства квартиры в целом. Считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств вложения личных средств ФИО1 в перепланировку квартиры, предварительный договор и расписка в получении денежных средств от продажи принадлежащего ей до брака имущества, доказательства дохода ФИО1, который превышал доход ФИО2 в период брака, неплатежеспособности ФИО2 в период брака. Судом необоснованно во внимание принята рыночная стоимость квартиры на сентябрь 2010 года и не принята рыночная стоимость квартиры без произведенных улучшений на момент рассмотрения спора. Судом не исследованы кассовые и товарные чеки, представленные ФИО1 Считает, что выполненный отчет о рыночной стоимости спорной квартиры экспертом К.Ю.Н. не соответствует действительности. Ссылается на необоснованность выводов суда, что за период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года стоимость квартиры не могла вырасти более чем на **** руб., о наличии регистрации ее в квартире **** дома **** по пр. **** в г.Магнитогорске. Считает неправомерными выводы суда о выселении ФИО1 из спорной квартиры с определением места жительства ФИО5 с бабушкой ФИО3, у которой сложились неприязненные отношения к внучке, поскольку при расторжении брака сторонами было определено место жительства ребенка с матерью. Указано, что судом не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что спорная квартира является единственным местом жительства для нее и детей. Судом не учтено, что ФИО3 и ФИО4 в феврале 2012 года намеренно продали принадлежащую им на праве собственности трехкомнатную квартиру. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно, на рассмотрение дела в отсутствие извещения ее о слушании дела, поскольку она находилась за пределами Российской Федерации, на наличие ошибки в фамилии прокурора, неоднократно покидавшей зал судебного заседания при рассмотрении дела, на отсутствие символики государственной власти - мантии судьи после перерыва в судебном заседании.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ Ипотека-2», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ЗАО «УралРегионИпотека» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое в период брака супругами, является их совместной собственностью.

На основании ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими

федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Частью 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 14.08.2008 г. по 28.06.2011 г., от которого имеется дочь ФИО5, **** года рождения (л.д. 8-9 том 1, л.д. 12 том 2).

На основании договора участия в долевом строительстве от 19.12.2007г., дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2008 г. ФИО2 была приобретена квартира **** в доме **** по пр. **** в г.Магнитогорске Челябинской области за **** руб., право собственности на которую за ним зарегистрировано 03.07.2008 г. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.12.2010 г., вступившим в законную силу, произведен раздел имущества супругов ФИО2 и ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, о признании права долевой собственности на спорную квартиру отказано (л.д. 12-44 том 1).

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что произведенные в период брака улучшения в квартире **** дома **** по пр. **** в г. Магнитогорске значительно увеличили стоимость спорного объекта, что могло бы служить основанием для определения доли ФИО1 в праве собственности на данную квартиру, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел получение разрешения на перепланировку спорной квартиры в период брака сторон, доказательства дохода ФИО1, который превышал доход ФИО2, и неплатежеспособности ФИО2 в период брака, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют, что в период брака за счет общего имущества супругов и личных средств ФИО1 в спорную квартиру были произведены вложения, значительно увеличивающие ее стоимость. Предварительный договор купли-продажи от 25.04.2009 г. квартиры № ****, **** в доме **** по пр. **** в

г.Магнитогорске, принадлежащей ФИО1 до брака, и расписка от 25.04.2009 г. о получении ей денежных средств не свидетельствуют о том, что ремонт в спорной квартире был произведен за счет денежных средств, полученных ФИО1 от продажи принадлежащего ей имущества.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией также доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы кассовые и товарные чеки, представленные ФИО1, поскольку судом дана оценка данным доказательствам, в решении суда указано, что эти документы не свидетельствуют с достоверностью о произведенных затратах именно на спорный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная реконструкция в период брака значительно повысила потребительские свойства квартиры в целом, что судом необоснованно принята во внимание рыночная стоимость квартиры на сентябрь 2010 года и не принята рыночная стоимость квартиры без произведенных улучшений на момент рассмотрения спора, выполненный отчет о рыночной стоимости квартиры экспертом К.Ю.Н. не соответствует действительности, о необоснованности выводов суда о невозможности увеличения стоимости квартиры за период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года более чем на **** руб., не являются основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции, принимая во внимание отчеты ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» о рыночной стоимости спорной квартиры на 31.05.2012 г. - **** руб., а также работ и материалов, использованных при производстве ремонтных работ (неотделимых улучшений) в данной квартире - **** руб., дал оценку представленным сторонами экспертным заключениям в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, а также с учетом пояснений экспертов К.Ю.Н. и К.Л.А., оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены, ФИО6 является ребенком ФИО1 от первого брака, суд первой инстанции с учетом требований ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ правомерно удовлетворил исковые требования ФИО2 о их выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В связи с тем, что ФИО5 является дочерью ФИО2, и не утратила право пользования спорной квартирой, поскольку не перестала являться членом семьи своего отца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о выселении ФИО5 из данной квартиры.

Также обоснованным является вывод суда об удовлетворении требований о вселении в спорную квартиру родителей истца ФИО3 и

ФИО4, поскольку в силу указанных выше норм закона ФИО2 имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе, в соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ право предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о выселении ФИО1 из спорной квартиры с определением места жительства ФИО5 с бабушкой ФИО3, у которой сложились неприязненные отношения к внучке, поскольку при расторжении брака сторонами было определено место жительства ребенка с матерью, являются несостоятельными, так как судом не рассматривались требования об определении места жительства несовершеннолетней ФИО5.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что спорная квартира является единственным местом жительства для нее и детей, не учтено, что ФИО3 и ФИО4 в феврале 2012 года намеренно продали принадлежащую им на праве собственности трехкомнатную квартиру, на необоснованность вывода суда о наличии регистрации ее в квартире **** дома **** по пр. **** в г. Магнитогорске, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как не влияют на правильность выводов суда по данному делу. Судом обоснованно учтено, что ФИО1 12.04.2012 г. была продана доля в праве собственности на квартиру по ул. ****, д. ****, кв. **** в г. Магнитогорске, а также 04.03.2011 г. продана принадлежащая ей квартира по пр. ****, д. ****, кв.****, **** (л.д. 105, 107, 109 том 3).

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, а именно, о рассмотрении дела в отсутствие извещения ее о слушании дела, поскольку она находилась за пределами Российской Федерации, является несостоятельным, так как из протокола судебного заседания от 22 - 25 июня 2012 года и замечаний на указанный протокол, поданных представителем ФИО1 - ФИО7 и удостоверенных судом, следует, что ФИО1 была извещена о слушании дела своим представителем ФИО7 по телефону, которая участвовала в ходе рассмотрения дела (л.д. 251, 282 том 4).

Доводы апелляционной жалобы о наличии ошибки в фамилии прокурора, неоднократно покидавшей зал судебного заседания при рассмотрении дела, об отсутствии символики государственной власти - мантии судьи после перерыва в судебном заседании не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Суд в решении дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В пункте 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлен размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера - **** руб.

Поскольку ФИО2 к ФИО1 были заявлены требования неимущественного характера о выселении и вселении, принимая во внимание положения ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которой уплата госпошлины по каждому требованию неимущественного характера не предусмотрена, взыскание в пользу истца с ответчика государственной пошлины в размере **** руб. не основано на законе.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, решение суда в части, в которой с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере **** руб. подлежит изменению, размер государственной пошлины уменьшению до **** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2012 года в части, в которой с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере **** рублей, изменить, уменьшив ее размер до **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи