Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Бригантина-Центр» на заочное решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.П. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Бригантина-Центр» - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 (с учётом изменений) обратилась в суд с иском к ООО «Бригантина-Центр» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ходе сотрудничества между ООО «Бригантина-Центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее по тексту - ИП ФИО5) последний передал ответчику но накладной от 06 января 2012 года мясную продукцию на сумму **** руб., по накладной от 12 января 2012 года - на сумму **** руб. Согласно акту сверки на 08 февраля 2012 года общая задолженность ответчика перед ИН ФИО5 составила **** руб. По накладной от 13 февраля 2012 года ИП ФИО5 ответчику передана мясная продукция на сумму **** руб. 17 февраля 2012 года ответчик частично погасил задолженность в размере **** руб. Соглашением от 03 апреля 2012 года ИП ФИО5 уступил право требования от ООО «Бригантина-Центр» исполнения оплаты поставленной мясной продукции ФИО4 После уведомления ответчика о состоявшейся-уступке он свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил. Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере **** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2012 года по 26 июня 2012 года в размере **** руб. 54 коп.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2012 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: взыскано с ООО «Бригантина-Центр» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14

февраля 2012 года по 26 июня 2012 года в размере **** руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы на оплату госпошлины в размере **** руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бригантина-Центр» просит об отмене заочного решения суда, ссылается на то, что общество надлежащим образом не извещалось о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не получало копию искового заявления, в связи с чем было лишено возможности высказать своё мнение по иску. Указывает на то, что договорных отношений между ИП ФИО5 и ООО «Бригантина-Центр» не было. Настаивает на том, что поставок мясной продукции ИП ФИО5 не осуществлялось, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих данный факт, не имеется, допрошенные в качестве свидетелей бывшие работники ООО «Бригантина-Центр» ФИО6 и ФИО7 уволены в связи с утратой доверия, заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания не являются достоверными доказательствами по делу. Полагает, что ФИО6 и ФИО7 в сговоре с ИП ФИО5 подделали документацию о якобы состоявшейся поставки ответчику мясной продукции, в подтверждение чего ссылается на результаты проведённой 09 февраля 2012 года инвентаризации, которая выявила недостачу мясной продукции в ООО «Бригантина-Центр», а также на показания технологов ФИО8 и ФИО9 Считает, что настоящий спор подсуден арбитражному суду, поскольку вытекает из отношений поставки между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Кроме того, к апелляционной жалобе приложены новые доказательства: акт от 09 февраля 2012 года, составленный по результатам инвентаризации (л. д. 169), а также служебная записка от 24 февраля 2012 года (л. д. 170).

Истец представила возражение на апелляционную жалобу, в котором полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 поставил в ООО «Бригантина-Центр» по накладной от 06 января 2012 года мясо говядины в количестве 250 кг и мясо свинины - 532 кг на сумму **** руб., по накладной от 12 января 2012 года мясо говядины - 349,5 кг на сумму **** руб. (л. <...>). Согласно акту сверки, составленного между ИП ФИО5 и ООО «Бригантина-Центр», по состоянию на 08 февраля 2012 года задолженность по поставке продукции перед поставщиком у ответчика равнялась **** руб. (л. д. 66), наличие данной задолженности, в которую также вошли и поставки мяса по вышеуказанным накладным, подтвердила старший бухгалтер ответчика ФИО10, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля (л. д. 155-156). ООО «Бригантина-Центр» частично погасила образовавшуюся задолженность перечислив на счёт ИП ФИО5 10 февраля 2012 года **** и **** руб., 13 февраля 2012 гола **** руб., 14 февраля 2012 года **** руб. и 17 февраля 2012 года **** руб., что подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 133-137). В свою очередь ИП ФИО5 осуществил ответчику поставку мяса говядины в количестве 607 кг на сумму **** руб. по накладной от 13 февраля 2012 года (л. д. 62).

03 апреля 2012 года на основании соглашения об уступки права требования (цессии) ИП ФИО5 уступил ФИО4 право требования к ООО «Бригантина-Центр» по обязательствам, вытекающим из поставки мясной продукции (л. д. 68-69).

Поскольку договор поставки лица, участвующие в деле, в суд не представили, ответчик наличие такого договора отрицал, из имеющихся в материалах дела доказательств установить существенные условия договора поставки, в том числе срок поставки, не представляется возможным, суд правомерно рассмотрел настоящий спор по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как вытекающий из правоотношений, связанных с неосновательным обогащением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил : из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде поставленной и неоплаченной мясной продукции стоимостью ****руб. (**** руб. - **** руб. (50 t 38 t 50 50 00) **** руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты поставленной мясной продукции в указанном размере ответчиком представлено не было, суд правомерно постановил решение, которым взыскал с ООО «Бригантина-Центр» сумму неосновательного обогащения в размере ****

руб., а также предусмотренные п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых в апелляционной жалобе не оспаривается.

Не соглашаясь с принятым решением суда, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что поставки мясной продукции ИП ФИО5 ответчику по накладным от 06 января 2012 года, от 12 января 2012 года, от 13 февраля 2012 года не осуществлялись, достоверных доказательств этому не имеется, пояснения третьих лиц ФИО6 и ФИО7, принимавших товар от ИП ФИО5, такими доказательствами не являются, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, они совершили подлог, выраженный в подделки документации о поставке ответчику мясопродуктов, что подтверждается проведённой инвентаризацией.

Между тем данные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Факт поставки ИП ФИО5 ответчику мясной продукции 06 января 2012 года, 12 января 2012 года и 13 февраля 2012 года подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе оригиналами накладных от 06 и от 12 января 2012 года, подписанных директором по производству ООО «Бригантина-Центр» ФИО6, а также от 13 февраля 2012 года, подписанной заведующей производством ООО «Бригантина-Центр» ФИО7, в полномочия которых входили, в том числе функции по организации снабжения производства, контролю и руководству по соблюдению инструкции по приемке товаров от поставщиков (л. д. 76-92), и скрепленных печатью, актом сверки взаимных расчётов между ИП ФИО5 и ООО «Бригантина-Центр» по состоянию на 08 февраля 2012 года, подписанным старшим бухгалтером ответчика Б.Т.М. и скрепленным печатью организации, объяснениями ФИО6, ФИО7, показаниями свидетеля Б.Т.М.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, подлинность накладных, акта сверки не опровергнута, как не представлено каких-либо доказательств совершения ФИО7, ФИО6 подлога, участия в якобы имевшем место преступном сговоре с ИП ФИО5, в том числе материалов соответствующего уголовного дела, вступившего в законную силу приговора суда.

Акт, составленный по результатам инвентаризации от 09 февраля 2012 года, о наличии недостачи в размере **** руб. 24 коп. сам по себе представленные стороной истца доказательства не опровергает, касается лишь взаимоотношений общества со своими работниками и не свидетельствует об отсутствии со стороны ИП ФИО5 поставок мясной продукции в

оспариваемые периоды.

Также не влияют на правильность выводов суда ссылки заявителя на то, что отсутствие поставок мясопродуктов могут подтвердить технологи ФИО8 . и ФИО9, которые не были допрошены судом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции указанных лиц не приводил, ходатайств об их допросе в качестве свидетелей не заявлял, тогда как участвовавшие в деле лица в правах на предоставление доказательств, подтверждающих доводы и возражения, ограничены не были.

Нельзя признать состоятельным указание заявителя на ошибочность выводов суда о заключении между сторонами договора поставки, поскольку суд к таким выводам не приходил, а, напротив, разрешил спор по правилам неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и не получал копию уточнённого искового заявления противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися материалами дела, в частности телефонограммами от 29 июня 2012 года и от 05 июля 2012 года, принятыми представителем ООО «Бригантина-Центр» ФИО11 и секретарем Дьячковской Е. (л. д. 115), а также надписью на уточнённом исковом заявлении о его получении секретарем Дьячковской Е. 20 июня 2012 года вх. № 104 (л. д. 108).

Кроме того, судебное заседание, назначенное на 26 июня 2012 года, было отложено судом первой инстанции по ходатайству директора ООО «Бригантина-Центр» ФИО12 в связи с командировкой представителя общества ФИО11 в г. Челябинск для участия в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области. Ответчик, проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, объективно мог узнать удовлетворено ли его ходатайство об отложении рассмотрении дела и если удовлетворено, то на какую дату назначено судебное заседание, однако после подачи в суд соответствующего ходатайства (л. д. 104) и до момента рассмотрения дела 05 июля 2012 года каких-либо действий не предпринял.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что настоящий спор подсуден арбитражному суду, подлежит отклонению, поскольку истцом является физическое лицо, что исключает рассмотрение данного спора арбитражным

судом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской облает от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бригантина-Центр» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи