Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Троицка Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 5 июля 2012 года по заявлению ФИО1 об оспаривании решения жилищной комиссии администрации г. Троицка, постановления Главы администрации г. Троицка, о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными решения жилищной комиссии администрации г. Троицка от 12 марта 2012 года в части отказа в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме «Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение или строительство жилья» областной целевой программы «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Челябинской области на 2011 - 2015 годы, постановления № 335 от 12 марта 2012 года администрации г. Троицка в части утверждения решения жилищной комиссии, просил признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме «Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение или строительство жилья» областной целевой программы «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Челябинской области на 2011 - 2015 годы, указывая, что он более пяти лет работает в государственном учреждении «Поисково-спасательная служба Челябинской области» на- должности спасателя поисково-спасательного отряда города Троицка, в собственности и

по договору социального найма жилья не имеет, не является членом семьи собственника или нанимателя по договору социального найма, проживает на жилой площади по договору поднайма. В решении жилищной комиссии усматривает нарушение своих прав, гарантированных государством.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, адвокат Чиганова Т.И., поддержали исковые требования.

Представитель администрации г. Троицка ФИО2 исковые требования заявителя не признала, ссылаясь на то, что истец проживает в доме, в котором сохраняет право постоянного пользования. Обеспеченность общей площадью составляет на одного человека более учетной нормы, предусмотренной по г. Троицку.

Суд постановил решение, которым признал незаконными решение жилищной комиссии администрации г. Троицка от 12 марта 2012 года в части отказа в признании ФИО1 нуждающимся в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме подпрограммы «Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение или строительство жилья» областной целевой программы «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Челябинской области на 2011 - 2015 годы, постановление № 335 от 12 марта 2012 года администрации г. Троицка Челябинской области в части утверждения решения жилищной комиссии об отказе в признании ФИО1 нуждающимся в улучшении жилищных условий; признал ФИО1 нуждающимся в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме «Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение или строительство жилья» областной целевой программы «Доступное и комфортное жилье -гражданам России» в Челябинской области на 2011 - 2015 годы.

В апелляционной жалобе Администрация г. Троицка Челябинской области просит отменить решение и принять новое - об отказе заявителю в удовлетворении требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Не согласен с выводом в решении о том, что ФИО1 не является членом семьи собственника дома, указывает, что членом семьи могут быть признанны и иные лица исходя из взаимной заботы, уважения, личных неимущественных и имущественных интересов, ведения общего хозяйства. Кроме того, ФИО1 был зарегистрирован по данному адресу при прежнем сособственнике домовладения.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом не явившихся лиц в суд апелляционной инстанции, но извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии администрации города Троицка от 12 марта 2012 года ФИО1, работающему в государственном учреждении «Поисковая спасательная служба Челябинской области» на должности спасателя поисково-спасательного отряда г. Троицк в течение более 5 лет, в составе семьи 1 человека отказано в признании его нуждающимися в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме «Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение или строительство жилья» областной целевой программы «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Челябинской области на 2011 -2015 годы в связи с предоставлением документов, не подтверждающих право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях (в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением № 335 от 12 марта 2012 года администрация г. Троицка Челябинской области утвердила этот протокол заседания жилищной комиссии.

Суд обоснованно признал незаконными оспариваемое заявителем решение.

На основании п. 5 Областной целевой подпрограммы «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Челябинской области на 2011 -2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 16 ноября 2010 года № 250-П «Об областной целевой программе «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Челябинской области на 2011 - 2015 годы» ФИО1 вправе рассчитывать на государственную поддержку для решения жилищного вопроса, как работник бюджетной сферы, в случае признания его органом местного самоуправления нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В силу п. 24 этой подпрограммы отказ в признании работника бюджетной сферы в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме допускается в случае, если:

1) не представлены в полном объеме документы, предусмотренные пунктом 22 настоящей подпрограммы;

2) представлены документы, не подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме;

3) работник бюджетной сферы в течение последних пяти лет совершил действия по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате чего не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме.

Предусмотренных законом оснований для отказа ФИО1 в признании участником областной целевой подпрограммы «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Челябинской области на 2011 -2015 годы, судом не установлено.

Мотивы отказа администрации г. Троицка Челябинской области об обеспеченности заявителя жилым помещением более учетной нормы, предусмотренной в г. Троицке, не подтвердились.

В соответствии с п.п.1, 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

По указанному основанию могут быть приняты на учет только наниматели по договорам социального найма и собственники жилых помещений, а также члены семей этих субъектов. Все остальные лица принимаются на учет независимо от того, сколько квадратных метров общей площади жилого помещения приходится на одного человека.

Как следует из материалов дела, ФИО1 собственного жилья, либо в пользовании по договору социального найма не имеет, проживает в доме, принадлежащем на праве собственности ФИО3, членом семьи которой учетом требований ст. 31 Жилищного кодекса РФ, не является.

ФИО1 состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: <...> на основании договора поднайма с 17 ноября 2006 года.

ФИО3 стала собственником указанного домовладения на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2008 года.

С прежним собственником дома ФИО4 заявитель в родственных отношениях не состоит и членом ее семьи не является. К тому же, как установил суд, ФИО1 совместное хозяйство с владельцем квартиры не ведет.

Сохранение права пользования ФИО1 жилым помещением в договоре купли-продажи, заключенным между покупателем и продавцом, не дает оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требований.

Решения о признании заявителя членом семьи собственника, на что ссылается представитель администрации г. Троицка в жалобе, судом не выносилось.

При таких обстоятельствах ссылка администрации г. Троицка на п.п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ несостоятельна. Мотивы об обеспеченности ФИО1 жилым помещением более учетной нормы, предусмотренной в г. Троицке, ничем не обоснованны.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что основания, предусмотренные ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения требований заявителя имелись, поскольку оспариваемое заявителем решение не соответствует требованиям закона и нарушает его права на гарантированную государством помощь для решения жилищного вопроса.

Перечисленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи