Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Банниковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 26 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме **** рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО СК «Цюрих» указано, что между ООО СК «Цюрих» и ФИО2 был заключен договор страхования автомобиля «****» по риску «КАСКО» -ущерб. В ночь с 08 июня 2009 года на 09 июня 2009 года на платной охраняемой автопарковке по адресу: город Челябинск, ул. ****, д. **** автомобиль был поврежден путем поджога неустановленным лицом. В результате автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Данный случай был признан страховым и ООО СК «Цюрих» осуществило выплату страхователю страхового возмещения в сумме **** рублей 27 копеек. Согласно квитанции обязательства по хранению автомобиля на автопарковке в июне 2009 года были приняты ИП ФИО1, который несет ответственность за причиненный ущерб.

Представитель ООО СК «Цюрих» и третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не приняли.

ФИО1 и его представитель - ФИО3 в судебном заседании также участия не приняли, суду представлен отзыв о несогласии с иском и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ООО

СК «Цюрих» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что квитанция «за парковку автомобиля» за июнь 2009 года не содержит данных о лице, подписавшем квитанцию, принявшем автомобиль на хранение, и принадлежности и месте расположения автостоянки, не подписана ответчиком. Также указывает, что в квитанции указаны только цифры государственного номера автомобиля, поэтому невозможно идентифицировать автомобиль. Не представлено письменного договора хранения, подтверждающего принятие ответчиком автомобиля на хранение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «****», 2008 г.в., застрахованного ООО СК «Цюрих» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по риску «КАСКО» -ущерб (л.д.19,10). 08 июня 2009 года указанный автомобиль был передан на хранение на платную автостоянку ИП ФИО1, расположенную по адресу: город Челябинск, ул. ****, ****, о чем был заключен договор хранения, что подтверждается квитанцией № **** за парковку автомобилей от 03 июня 2009 года за июнь (л.д.26). В ночь с 08 июня 2009 года на 09 июня 2009 года автомобиль был поврежден путем поджога неустановленным лицом (л.д.24). ООО СК «Цюрих» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере **** рублей 27 копеек (л.д.70,71,72).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и

ответственным за убытки лицом.

Удовлетворяя требования ООО СК «Цюрих», суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору хранения, несет ответственность за повреждение полученного на хранение транспортного средства, как лицо, ответственное за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Указанные выводы суда основаны на представленных сторонами, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах и правильном применении норм материального права.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что квитанция «за парковку автомобиля» за июнь 2009 года не содержит данных о лице, подписавшем квитанцию, принявшем автомобиль на хранение, и принадлежности и месте расположения автостоянки, а также не подписана ответчиком; в квитанции указаны только цифры государственного номера автомобиля, поэтому невозможно идентифицировать автомобиль, а также о том, что не было представлено письменного договора хранения, подтверждающего принятие автомобиля на хранение ответчиком, не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Хранение автотранспортных средств на автостоянках регламентируется положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 886, п. 1 ст. 901, п. п. 1 и 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату и недостачу принятых на хранение вещей по предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в простой письменной

форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется утвержденная Письмом Минфина России от 24 февраля 1994 года № 16-38 форма квитанции (код формы по ОКУД 0751601), реквизиты которой содержат признаки договора хранения. При этом, указание следующих данных является обязательным: наименование организации-хранителя, фамилия имя отчество поклажедателя, дата постановки транспортного средства на стоянку, тип, марка, модель транспортного средства, его государственный регистрационный номер, также делается отметка о состоянии транспортного средства.

В соответствии с п. 20 Правил оказания услуг автостоянок при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Исходя из анализа указанных норм права в их нормативном единстве следует, что квалифицировать правоотношения сторон, как договор хранения, можно только при выполнении следующих условий, а именно наличие письменного договора или сохранной расписки, квитанции, в которых должен быть определен и указан объект хранения (как минимум, вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный номер), а также должно быть определено и зафиксировано состояние этого объекта.

Обязанности по надлежащему оформлению документов по приемке на хранение в данном случае транспортного средства лежат на хранителе. Поэтому ссылки ИП ФИО1 на отсутствие, каких либо сведений в квитанции, выданной ФИО2, нельзя поставить в вину как последнему, так и ООО СК «Цюрих».

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения договора

хранения автомобиля «****» принадлежащего ФИО2- хранителем была выдана квитанция № **** с реквизитами и печатью ИП ФИО1, в которой указана марка автомобиля «****» номерной знак ****, оплачено за месяц **** рублей. Кроме того, причинение указанному автомобилю повреждения именно на автопарковке ФИО1 подтверждено копиями постановлений о возбуждении уголовного дела, принятии его производству и приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что договор хранения между ФИО1 и ФИО2 сторонами был заключен и ответственность за сохранность принятого на хранение автомобиля «****» принадлежащего ФИО2, несет ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и в решении суда нашли свою надлежащую оценку. Судебная коллегия не имеет оснований для их иной оценки. По существу доводы ФИО1 сводятся к несогласию с принятым судом решением, что само по себе не является основанием для отмены этого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи