Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 09 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дионис» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчиков в равных долях ущерба в сумме **** руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики работали продавцами в ООО «Дионис»: ФИО1 - с 01 сентября 2011 года, ФИО2 - с 16 августа 2011 года. По результатам инвентаризации, проведенной 01 декабря 2011 года, была выявлена недостача материальных ценностей, вверенных ответчикам в подотчет, на общую сумму **** руб. 31 коп., что причинило истцу ущерб. Поскольку с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, то ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на нарушение работодателем порядка проведения инвентаризации.

Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не приняла, ранее в судебном заседании возражала относительно заявленного к ней иска, указывая на отсутствие ее вины в образовавшейся недостаче.

Суд постановил решение об отказе ООО «Дионис» в иске к ФИО1 и ФИО2, а также взыскал с ООО «Дионис» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере **** руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дионис» просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о недоказанности причинения истцу ущерба вследствии недостачи, образовавшейся по вине ответчиков.

Представитель ООО «Дионис», ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудовых договоров ответчики работали продавцами в структурном подразделении ООО «Дионис», расположенном по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, ул.****, д**** (отдел в магазине), ФИО1 - с 01 сентября 2011 года, ФИО2 - с 16 августа 2011 года (л.д. 10-11, л.д. 15-16 т. 1).

На основании договора о полной коллективной материальной ответственности от 01 сентября 2011 года ФИО1 и ФИО2 приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, хранения товарно-материальные ценности (л.д.8-9 т.1).

По результатам проведенной 01 декабря 2011 года инвентаризации торговой точки, расположенной по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, ул.****, д.****, за период с 20 октября 2011 года по 01 декабря 2011 года была выявлена недостача на сумму **** руб. 31 коп. (л.д.91 т. 1).

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием

переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу положений п.2.10, п.3.15, п.3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 (далее - Методические указания), комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально-ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Установив, что: имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи составлены с неоговоренными исправлениями; каких-либо сведений о количестве и стоимости находящегося в наличии товара по бухгалтерским документам данные описи не содержат; при приеме на работу товар продавцам не передавался; недостача товара документально не обоснована; истцом не обеспечен контроль над сохранностью товарно-материальных ценностей в торговой точке, суд пришел к правильному выводу о недоказанности причинения истцу ущерба вследствии образовавшейся по вине ответчиков недостачи.

При этом судом первой инстанции верно приняты во внимание выводы эксперта в заключении ЗАО «Экспорт-аудит» от 09 июня 2012 года №12/01-09/06/12, однозначно свидетельствующие о незаконности проведенной на основании приказа от 01 декабря 2011 года инвентаризации (л.д.201-250т.2).

Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба действиями ответчиков, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждены.

Так порядок проведения инвентаризации и оформления ее определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N49 (далее Методические указания).

Согласно п.2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В силу п.2.3 Методических указаний документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируются в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из материалов дела (инвентаризационной описи) следует, что инвентаризация проводилась 30 ноября 2011 года (л.д.95-153 т.1) при отсутствии приказа о проведении инвентаризации. Приказ же о проведении инвентаризации издан ответчиком позднее - 01 декабря 2011 года (л.д.94 т.1), при этом в приказе отсутствуют сведения о составе инвентаризационной комиссии (ее членах), приказ не подписан руководителем истца, а, следовательно, указанный приказ не подтверждает соблюдение истцом требований п.2.2 и 2.3 Методических указаний.

Согласно п. 2.9 Методических указаний исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются

Установлено, что в инвентаризационной описи от 30 ноября 2011 года имеются неоговоренные исправления.

Ссылка в жалобе на то, что неоговоренные исправления в описи могут быть приняты во внимание, является несостоятельной, поскольку такой документ требованиям ч.1 ст.71 ГПК РФ, п.2.9 Методических указаний не соответствует, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Согласно п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из акта результатов инвентаризации от 01 декабря 2011 года и инвентаризационной описи от 30 ноября 2011 года следует, что инвентаризация проводилась комиссией в составе ревизоров ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Бойко. Однако акт результатов ревизии подписан только Бойко и не подписан другими членами комиссии (л.д.91 т.1), инвентаризационная опись не подписана ФИО4 и Бойко (л.д. 153 т.1), что свидетельствует о нарушении истцом требований п.2.10 Методических указаний.

Указанные нарушения истцом требований, предъявляемых к проведению инвентаризации, свидетельствуют о недостоверности результатов инвентаризации. При отсутствии достоверных данных о размере причиненного ущерба действиями материально-ответственных лиц, обязанность доказать который положениями п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» возложена на истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод жалобы о наличии сведений о количестве и стоимости товара по бухгалтерским документам не опровергает выводы эксперта в заключении ЗАО «Экспорт-аудит» от 09 июня 2012 года №12/01-09/06/12 об отсутствии ведения бухгалтерского учета в ООО «Дионис» (л.д.201-250 т.2). Наличие накладных на поставку товара в торговый отдел с подписями ответчиков при отсутствии товарных отчетов, служащих основанием и безусловным подтверждением передачи товарно-материальных ценностей в подотчет ответчикам и их реализации, еще не указывает на законность проведенной инвентаризации.

Довод истца о том, что товарно-материальные ценности ФИО1 и ФИО2 передавались на основании акта приема-передачи

товарно-материальных ценностей, описи товарно-материальных ценностей к акту подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб. Так, в силу положений п.2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ, п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Из материалов дела следует, что, принимая на работу 01 сентября 2011 года ФИО1, работодатель инвентаризацию товарно-материальных ценностей не проводил, как и не проводил ее и при приеме на работу ФИО2 16 августа 2011 года, что также не позволяет однозначно установить факт передачи ответчикам при их приеме на работу товарно-материальных ценностей и свидетельствует о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации. Кроме того, из материалов дела следует, что в период, указываемый истцом как период образования недостачи, к материальным ценностям была допущена и ФИО7 (л.д. 160 т.2), которая членом бригады ответчиков не являлась.

Заключение ЗАО «Экспорт-аудит» от 09 июня 2012 года №12/01-09/06/12 принципам относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ) соответствует, выполнено уполномоченным лицом и соотносится с иными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно принято судом во внимание в качестве доказательства незаконности проведенной 01 декабря 2011 года инвентаризации.

Пояснения ФИО2 о том, что ревизия проведена правильно и сумма недостачи установлена верно, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку о законности проведенной инвентаризации не свидетельствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы -несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи