Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов по Челябинской области о возбуждении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, действующей на основании доверенности № 299 от 28 декабря 2012 года, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту Миасского ГОСП) ФИО3 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ВС 025584970 от 14 мая 2012 года об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме **** рублей 44 копейки в отношении должника ФИО1, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному 14 мая 2012 года Миасским городским судом по делу 2-67/2010 об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает данное постановление незаконным, поскольку приставом исполнительный лист принят к производству с нарушением установленного порядка. Указанный исполнительный лист выдан на основании определения Миасского городского суда от 08 июня 2011 года, согласно сопроводительному письму данный исполнительный лист был

выдан и направлен судом одновременно с отзывом ранее выданных исполнительных листов по настоящему делу. Соответственно в отношении одного и того же должника имелось два исполнительных листа.

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, дополнительно указав, что исполнительный лист был принят судебным приставом-исполнителем к производству без заявления взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства отсутствуют нарушения требований закона.

Представитель взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) ФИО7 в судебном заседании полагала требования ФИО1 необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках гражданско-процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Челябинской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 03 июля 2012 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения городского суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при принятии оспариваемого решения оставлены без внимания допущенные при возбуждении исполнительного производства грубые нарушения закона. Ссылается на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением требований статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ принят к производству с нарушением установленного законом порядка совершения процессуальных действий, а именно исполнительный документ был выдан и направлен судом с одновременным отзывом ранее выданных исполнительных листов по настоящему делу, что свидетельствует о существовании по одному и тому же решению суда двух исполнительных листов, что является нарушением части

1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что в решении суда не получил отражения и оценки заявленный в ходе судебного заседания довод о нарушении при предъявлении исполнительного листа к исполнению положений части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключающийся в направление судом исполнительного листа для исполнения без волеизъявления взыскателя.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности № 299 от 28 декабря 2011 года, возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО5 заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП, представитель заинтересованного лица - Банка ВТБ (ЗАО) в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в данной жалобе, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке,

предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

Как установлено судом первой инстанции, решением Миасского городского суда от 01 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2010 года, расторгнуто кредитное соглашение № **** от 01 июля 2008 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Уралинвестстрой». С ООО «Сапфир», ИП ФИО1, ИП ФИО8, ФИО9 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению в общей сумме **** рублей 44 копеек, из которой **** руб. 94 коп. - сумма основного долга, **** руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом; **** руб. 32 коп. - неустойка. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на имущество, заложенное ФИО1: нежилое здание - производственный корпус общей площадью **** кв.м. и земельный участок площадью **** кв.м., расположенные по адресу: г.Миасс, Объездная автодорога, с установлением начальной продажной цены имущества в размере, согласованном сторонами в Договоре об ипотеке условию о его залоговой стоимости, а именно: **** рублей; нежилое помещение - офис общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. ****, д. ****, нежилое помещение - офис общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. ****, <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м.,

расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. ****, участок **** с установлением начальной продажной цены в размере, соответствующей согласованному сторонами в Договоре об ипотеке условию о его залоговой стоимости, а именно **** рублей; нежилое сооружение - автозаправочная станция общей площадью **** кв.м. в составе здания АЗС, навеса, резервуарный парк (рез. 4 шт.), заправочных островков с ТРК (4 шт.), молниезащиты и заземления, очистных сооружений, расположенное по адресу: Челябинская область, Тургоякское шоссе, в районе ЗАО «МПАТО», земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе ЗАО «МПАТО» с установлением начальной продажной цены в размере, соответствующем согласованному сторонами в Договоре об ипотеке условию о его залоговой стоимости, а именно **** рублей. Также взысканы солидарно с ООО «Сапфир», ИП ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей и взыскано солидарно с ИП ФИО8 ФИО9 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей (л.д.59-68).

Представитель взыскателя 15 декабря 2010 года обратился в Миасское ГОСП с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа. 16 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предметом исполнения указано обращение взыскания на заложенное имущество. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от 24 января 2011 года по делу 2-342/2011 года по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления пристава-исполнителя (л.д. 18 оборот). Этим же решением отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 75/1/985/010 от 16 декабря 2010 года.

Определением Миасского городского суда от 25 ноября 2010 года исправлена описка в решении Миасского городского суда от 01 марта 2010 года по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ООО «Уралинвестстрой», ООО «Сапфир», ФИО1, ИП ФИО1, ИП ФИО8, ФИО10, ФИО9 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество: в резолютивной части решения указано обратить взыскание на 403000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - офис, номера на поэтажном плане: 1 этаж № 29, 30, 30 а, 31, 2 этаж - № 5, 3 этаж № 8, 21, 21 а, 4 этаж - № 11, 11 а, 12-20 общей площадью **** кв. м. расположено на 1-4 этаже 4-этажного дома литер А по адресу: г. Миасс, пр ****, д. **** кадастровый ( или условный) номер **** (л.д. 73, 74). Определением Миасского городского суда от 08 июня 2011

года исправлена описка в решении Миасского городского суда от 01 марта 2010 года по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ООО «Уралинвестстрой», ООО «Сапфир», ФИО1, ИП ФИО1, ИП ФИО8, ФИО10., ФИО9 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество: в резолютивной части решения вместо указанного **** руб. 90 коп. -сумма основного долга» указано **** руб. 00 коп. - сумма основного долга». В разъяснении положений исполнительного документа отказано (л.д. 69, 70).

22 июня 2011 года выданные на основании указанного выше определения исполнительные листы направлены в Миасское ГОСП, где 24 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 30 июня 2011 года в Миасский городской суд поступила частная жалоба ФИО8 на определение суда от 08 июня 2011 года. Определением Миасского городского суда от 25 июля 2011 года, вступившим в законную силу 05 августа 2011 года, ФИО8 восстановлен срок на подачу частной жалобы. Письмом от 11 августа 2011 года Миасский городской суд отозвал исполнительные листы, выданные на основании определения суда от 08 июня 2011 года.

11 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1, которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Исполнительный лист возвращен в суд. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу 30 августа 2011 года решением Миасского городского суда от 18 августа 2011 года по делу № 2-2431, которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 08 июня 2011 года № ВС 025580248 об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме **** руб. 44 коп. в отношении должника ФИО1, приостановлении исполнительного производства (л.д. 20-21).

Письмом от 14 мая 2012 года Миасский городской суд отозвал из ГОСП выданные ранее исполнительные листы ВС 025582968, ВС 025582969 и ВС 025584970 и направил в Миасское ГОСП три исполнительных листа 025584968, ВС 025584969, ВС № 025584970 от 14 мая 2012 года с учетом вынесенных ранее определений суда от 25 ноября 2010 года и от 08 июня 2011 года об исправлении описок (л.д. 30-33).

16 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП

ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с требованием суда о возвращении исполнительного листа (л.д. 34)

16 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество № 52503244 на основании исполнительного листа серии ВС № 025584970 (л.д. 28).

Исходя из положений части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пришел к обоснованным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ соответствуют предъявляемым законом требованиям, и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется, законно и обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства с соблюдением требований Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не учтена ссылка заявителя на часть 1 статьи 429 ГПК РФ, и на то, что Миасским городским судом было нарушено требование закона, выразившееся в выдаче двух исполнительных листов по одному решению, судебная коллегия полагает необоснованными и противоречащими решению суда первой инстанции. Судом первой инстанции дана оценка указанному доводу. Как следует из исследованных судом доказательств, суд при направлении исполнительных листов, выданных с учетом вынесенных определений об исправлении описок в решении Миасского городского суда от 01 марта 2010 года, одновременно отозвал исполнительные листы, находившиеся в тот момент в производстве Миасского ГОСП.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случая возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО11 от 16 мая 2012 года ранее возбужденное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением письма Миасского городского суда Челябинской области от 14 мая 2012 года о возврате исполнительного документа без дальнейшего исполнения.

После этого судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании полученного из Миасского городского суда исполнительного листа серии ВС 025584970, выданного с учетом определений об исправлении описок в решении суда.

Кроме того, с учетом положений статей 13, 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», которые предусматривают требования, предъявляемые к исполнительным документам, и закрепляют основания отказа в возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что невыполнение требований части 1 статьи 429 ГПК РФ в данном случае основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства не является, иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного с учетом внесенных в резолютивную часть решения исправлений описок, после окончания ранее возбужденного на основании этого же решения исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа судом, исключает возможность одновременного нахождения в Миасском ГОСП двух исполнительных производств с одинаковым предметом исполнения в отношении одного и того же должника. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что какие-либо нарушений прав и интересов должника ФИО12 в результате возбуждения исполнительного производства допущено не было.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении при предъявлении исполнительного листа к исполнению положений части 1 статьи 428 ГПК РФ, заключающийся в направление судом исполнительного листа для исполнения без волеизъявления взыскателя, судебной коллегией не может быть принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Принимая во внимание, что исполнительный документ, выданный на основании определения об исправлении описки в решении суда, направлен судебному приставу-исполнителю городским судом, в связи с чем, в силу вышеприведенной нормы права, судебный пристав-исполнитель должен был возбудить исполнительное производство без заявления взыскателя. При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое постановление от 16 мая 2012 года о возбуждении исполнительного производства принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований к признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 мая 2012 года. Решение суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона не противоречит. Основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть устанавливает как обязанность, так и право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным

законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассмотрено, в его удовлетворении отказано, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: