Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Челябинска о возложении обязанности обеспечить доступность подземных переходов, оборудовать переходы средствами подъема, произвести работы по размещению предупреждающей информации,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Челябинска, в котором просил, с учетом уточнения обязать администрацию г. Челябинска обеспечить доступность подземных переходов, расположенных на пересечении ул. **** и пр. ****, со стороны входов к дому **** по пр. ****, к дому **** по пр. ****, к дому **** по пр. ****, к дому **** по пр. **** маломобильной категории граждан в течение 2012-2013 годов; обязать администрацию г. Челябинска оборудовать подземные переходы, расположенные на пересечении пр. ****/ ул. **** со стороны входов к дому **** по пр. ****, к дому **** по пр. ****, к дому **** по пр. ****, к дому **** по пр. **** средствами подъема для маломобильной категории граждан; обязать администрацию г. Челябинска произвести работы в подземных переходах на пересечении пр. ****/ул. ****, со стороны выходов к дому **** по пр. ****, к дому **** по пр. ****, к дому **** по пр. ****, к дому **** по пр. **** по размещению предупреждающей информации для людей с полной и частичной потерей зрения в виде тактильных полосок с выраженной рельефной поверхностью и ярко контрастной окраской в течение 2012-2013 годов.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что подземный переход на пересечении пр. ****/ул. **** г. Челябинска находится в муниципальной собственности, нежилое

помещение, расположенное под пр. ****, площадью **** кв.м. находится на условиях аренды сроком на 49 лет у предпринимателя ФИО1 Данный подземный переход является объектом социальной инфраструктуры, поскольку используется населением г. Челябинска для безопасного передвижения через дорогу, однако, безопасное передвижение по указанному переходу граждан с ограниченными способностями не обеспечено, в связи с чем, нарушаются гарантированные государством права на беспрепятственный доступ инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, на равные возможности, по сравнению с другими гражданами, на участие в жизни общества. Поскольку устройство в переходе нормативного пандуса не представляется возможным, рекомендована установка специализированного сертифицированного подъемника.

Кроме того, подземные переходы не оборудованы предупреждающей информацией для людей с полной или частичной потерей зрения в виде тактильных полос с выраженной рельефной поверхностью и ярко контрастной окраской, в связи с чем, доступ в переходы инвалидам по зрению не обеспечен.

Поскольку отсутствием доступа в места социальной инфраструктуры нарушаются права инвалидов, прокурор обратился в суд с указанными выше требованиями в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В судебном заседании прокурор Макарова С.А., поддержала заявленные требования, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации г. Челябинска ФИО2 возражал против заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО1, представителей третьих лиц Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, МУП «Архитектурно-планировочный центр», Управления социальной защиты населения администрации Центрального района г. Челябинска.

Решением районного суда требования удовлетворены частично. На администрацию г. Челябинска возложена обязанность произвести работы в подземных переходах на пересечении пр. ****/ул. **** г. Челябинска со стороны выходов к дому ****, ****, ****, **** по пр. **** г. Челябинска по размещению предупреждающей информации для людей с полной или частичной потерей зрения в виде тактильных полосок с выраженной рельефной поверхностью и ярко контрастной окраской в срок до 31 декабря 2013 года включительно. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение от 19 июня 2012 года отменить в части удовлетворения требований

прокурора Центрального района г. Челябинска в связи с неправильным применением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований полностью.

В обоснование жалобы указано, что положения ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», в соответствие с которыми планировка и застройка городов, других населенных пунктов... без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, не допускается, не распространяются на здания, сооружения, построенные до введения его в действие, соответственно, ввиду того, что строительство переходов осуществлено до введения в действие указанного ФЗ, решение суда в части возложения обязанности по размещению полос тактильного покрытия, незаконно.

Кроме того, расходы по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Программой, разработанной администрацией г. Челябинска от 21 июля 2011 года № 4440 утверждена городская целевая программа «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры и информации в г. Челябинске на 2012-2015 годы», которой не предусмотрено проведение работ по реконструкции и установке специализированного сертифицированного подъемника в подземных переходах на пересечении пр. ****/ул.**** и по размещению предупреждающей информации для людей с полной или частичной потерей зрения в виде тактильных полос. Иные источники финансирования на указанные цели отсутствуют, нецелевое использование денежных средств нарушает положения БК РФ.

Ссылки в решении суда на приказ Минздравсоцразвития от 12 июля 2011 года № 712 н «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 17 марта 2011 года № 175 «О государственной программе Российской Федерации «Доступная среда на 2011-2015 годы» и на приказ Минрегиона РФ от 27 декабря 2011 года № 613 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории и муниципальных образований», несостоятельны.

В суде апелляционной инстанции прокурор Соколова Н.Ф. считала решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель администрации г. Челябинска, ФИО1, представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и

земельным отношениям г. Челябинска, представитель МУП «Архитектурно-планировочный центр», при надлежащим извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель Управления социальной защиты населения администрации Центрального района г. Челябинска просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора Соколову Н.Ф., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что подземный переход по адресу: г. Челябинск, пересечение пр. **** и ул. **** на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 17 декабря 1992 года № 327/15-м включен в реестр муниципальной собственности.

Часть подземного перехода (нежилое помещение) общей площадью **** кв.м. и **** кв.м. также находится в собственности МО «город Челябинск», зарегистрировано право аренды с 23 ноября 2000 года сроком на 49 лет на основании договора аренды сооружения от 20 сентября 2000 года, заключенного с ФИО1.

Прокуратурой Центрального района г. Челябинска проведена проверка о соблюдении законодательства о беспрепятственном доступе инвалидов к

объектам социальной инфраструктуры, в ходе проведения которой установлено, что доступ маломобильных групп населения в подземные переходы, в ходе которой установлено, что доступ маломобильных групп населения в подземные переходы по указанному выше адресу, не обеспечен.

В соответствие со ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

Исходя из положений ст. 15 указанного выше ФЗ в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия технической возможности приспособить переходы для нужд инвалидов путем устройства нормативного пандуса, либо специализированного сертифицированного подъемника. Поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости установления пандуса в качестве единственно возможного средства подъема, наличие возможности сооружения пандуса, при разрешении спора стороной истца не представлено, с учетом имеющихся доказательств невозможности установки такого оборудования исходя из условий и правил застройки, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Решение суда сторонами в части отказа в удовлетворении требований прокурора в этой части не обжаловалось.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в части возложения обязанности

на администрацию произвести работы в подземных переходах по размещению предупреждающей информации для людей с полной или частичной потерей зрения в виде тактильных полосок с выраженной рельефной поверхностью и ярко контрастной окраской, по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, подземные переходы по указанному адресу, с учетом доступности людей г. Челябинска, являются объектом социальной инфраструктуры.

Администрацией г. Челябинска доказательств, подтверждающих обеспечение доступности указанных переходов маломобильным группам населения, либо отсутствия технической возможности осуществить устройство тактильных полос для людей с полной или частичной потерей зрения, не представлено.

Устройство тактильных полос, в соответствие с положениями ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» направлено на защиту прав и интересов инвалидов на беспрепятственный доступ к данному объекту социальной инфраструктуры.

Утверждения Администрации г. Челябинска о том, что государственные и муниципальные расходы по исполнению положений ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» по проведению мероприятий, направленных на обеспечение доступности инвалидов к объектом социальной инфраструктуры осуществляется в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней, что бюджетом г. Челябинска, а также Программой, разработанной администрацией г. Челябинска от 21 июля 2011 года № 4440 утверждена городская целевая программа «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры и информации в г. Челябинске на 2012-2015 годы», указанные ассигнования не предусмотрены, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности. Отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств по обустройству специальными приспособлениями для обеспечения беспрепятственного доступа граждан-инвалидов и других маломобильных групп населения, не освобождает их от решения вопросов местного значения,

отнесенных к их компетенции.

Отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств по устройству специальными приспособлениями для обеспечения беспрепятственного доступа граждан инвалидов и других маломобильных групп населения в здание школы, к другим объектам социальной инфраструктуры не освобождает их от решения вопросов местного значения, отнесенных к их компетенции.

Ч. 2 ст. 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением муниципальных контрактов производятся в пределах доверенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

Кроме того, в силу ст. ст. 139, 140 БК РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Утверждение апеллятора о неправомерности ссылки суда первой инстанции на приказ Минздравсоцразвития от 12 июля 2011 года № 712 н «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 17 марта 2011 года № 175 «О государственной программе Российской Федерации «Доступная среда на 2011-2015 годы» и на приказ Минрегиона РФ от 27 декабря 2011 года № 613 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории и муниципальных образований», не повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения, не повлияло на его суть.

Утверждение о том, что ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», в соответствие с которыми планировка и застройка городов, других населенных пунктов...без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, не допускается, не распространяются на здания, сооружения, построенные до введения его в действие, соответственно, ввиду того, что строительство переходов осуществлено до введения в действие указанного ФЗ, решение суда в части возложения обязанности по размещению полос тактильного покрытия,

связано с неправильным толкованием и применением норм материального права.

В соответствии со статьей 7 Конституции РФ, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Содержание недвижимого имущества независимо от даты ввода в эксплуатацию должно осуществляться в соответствии с правилами технической эксплуатации, санитарными и противопожарными нормами. Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры является одной из важнейших целевых задач Государственной Программы РФ «Доступная среда» на 2011 - 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ 17 марта 2011 года № 175, а обустройство переходов тактильными полосами направлено на обеспечение минимальных потребностей инвалидов, и поэтому возложение на администрацию г. Челябинска обязанности по оборудованию переходов такими полосами с выраженной рельефной поверхностью и ярко контрастной окраской беспрепятственного доступа людей с полной или частичной потерей зрения, не свидетельствует о нарушении прав и интересов данного муниципального образования.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые судом первой инстанции уже исследовались и по ним высказано правильное суждение.

Решение основано на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Челябинска, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судьи: