Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ООО В. о признании акта осмотра индивидуального прибора учета от 20 октября 2010 года, предписания от 27 октября 2010 года недействительными, расторжении договора, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, признании приписок по коммунальным платежам незаконными,

поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО В. о признании акта осмотра индивидуального прибора учета от 20 октября 2010 года, предписания № 01-07/1519 от 27 октября 2010 года недействительными, расторжении договора управления многоквартирным домом от 1 января 2009 года, заключенного между ООО В. и ФИО1, взыскании ущерба в виде выплат ДПУ по электроэнергии, за аренду почтовой ячейки абонентского шкафа, за установку металлической двери в подъезд, компенсации морального вреда в размере рублей, признании приписок по коммунальным платежам незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО В. о признании акта об осмотре индивидуального прибора учета от 20 октября 2010 года и предписания № 01-07/1519 от 27 октября 2010 года недействительными, расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного между ней и ООО В. без указания номера и даты, взыскании с ответчика материального ущерба в сумме руб. 17 коп. в результате выплат по общедомовым приборам учета (далее ДПУ) по электроэнергии за 2008-2010 гг., взыскании с ООО В. суммы в размере руб. 69 коп. за незачет как члену домового комитета на период ее работы с сентября 2009 года по февраль 2010 года по статье «содержание жилья», компенсации морального вреда в размере руб.

Иск мотивирован тем, что 27 октября 2010 года истица получила предписание № 01-07/1519 от 27 октября 2010 года ООО В. в котором содержалось требование за счет собственных средств установить новый электросчетчик класса точности 1 и обратиться на технический участок № по вопросу его установки до 9 ноября 2010 года. Также было указано, что до установки счетчика начисление за потребляемую электроэнергию будет производиться по нормативу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в связи с чем перерасчет за потребляемую электрическую энергию по показаниям неисправного счетчика будет произведен с 1 апреля 2010 года, т.e. за семь предыдущих месяцев. К предписанию был приложен акт осмотра индивидуального прибора учета от 20 октября 2010 года. Истица указала, что акт сфабрикован, так как такой комиссии не было, что подтверждается самим актом, так как в нем отсутствует ее фамилия и подпись; к акту и предписанию не приложено экспертное заключение, подтверждающее нерабочее состояние индивидуального прибора учета; нельзя считать нерабочим состоянием электросчетчика СО-И446-0301039 класс точности 2,5, год изготовления 1987, то есть индивидуального прибора учета по следующим основаниям: изменение ГОСТа 6570-96 с 1 июля 1997 года на действующий ныне ГОСТ Р 52320-2005, изменения электросчетчиков с класса точности 2,5 на класс точности 1; снятие данного счетчика СО-И446-0301039 с производства; срок службы исчисляется со дня передачи электросчетчика исполнителем потребителю. Акта передачи истцу ООО В. электрического счетчика в эксплуатацию нет, так как он числится до настоящего времени на его балансе как правопреемника МУП . Счетчик истец не устанавливала и не принимала к эксплуатации, ей он не принадлежит, поэтому технического паспорта у нее нет.

Электросчетчики не являются собственностью жильцов, что подтверждается п. 7
Постановления Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, так как они установлены в
местах общего пользования на лестничной площадке в этажном электрическом ящике.
Ответчик должен обеспечивать надлежащее техническое обслуживание электросчетчиков, а
также нести все расходы по покупке, установке, подключению электросчетчиков, в том числе вышедших из строя не по вине пользователя и (или) в связи с заменой на другой класс точности. Данный счетчик на праве общей долевой собственности содержится истцом за счет средств по статьям «содержание жилья» и «ремонт» в составе квартплаты, которую истец уплачивает ежемесячно.

Письмами от 3 ноября 2010 года, 6 ноября 2010 года и 23 января 2011 года истец обращалась к ответчику с просьбой о возмещении ей причиненного вреда из-за некачественного товара (электросчетчика); замене электросчетчика на качественный товар в течение 10 дней; о предоставлении сертификата на электросчетчики новый и старый, так как ответственность за наличие сертификата несет ответчик; об обосновании формирования ее задолженности по квартплате; о предоставлении технического паспорта на электросчетчик; о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между ФИО2 и ООО В. без указания номера и даты. Ответы по существу на свои просьбы истец не получил, однако в ответе oт 21 декабря 2010 года истцу указали, что паспорт должен храниться у собственника жилья.

После подсчета оказанных истцу ООО В. коммунальных услуг за период с 2008 по 2010 гг. истец считает, что ею излишне уплачено за электроэнергию руб. 17 коп, так как она не должна была оплачивать услуги, которыми фактически не пользовалась. Являясь членом домкома, она не может добиться ознакомления с протоколами собраний собственников квартир дома о том, что общим собранием собственников жилья принято решение о неначислении ДПУ за холодное и горячее водоснабжение, канализацию и электроснабжение.

Также истица считает, что договор, предложенный жильцам дома составлен с нарушением ЖК РФ и Закона «О защите прав потребителей», Постановлений Правительства РФ № 530, утвержденных 31 августа 2006 года, в редакции от 15 июня 2009 года, № 307 от 23 мая 2006 года, № 491 от 13 августа 2006 года, ст.ст. 19, 55 Конституции РФ и является недействительным в связи с чем просила его расторгнуть.

В течение 6 месяцев с сентября 2009 года по февраль 2010 года истица регулярно снимала показания электросчетчиков, вела разъяснительную работу среди жильцов, заполняла журнал в ООО В., делала опрос по вопросу об отключении организаций от общедомового счетчика. За эту работу ей деньги не платили, однако брали показания и другую информацию ежемесячно. Следовательно, с сентября 2009 года по февраль 2010 года истица должна быть освобождена от оплаты за содержание жилья в размере руб. 69 коп.

Действиями ООО В. истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении ее законных просьб, вынужденном обращении в суд, который истец оценивает в руб.

В последующем ФИО1 уточняла и дополняла исковые требования, указала, что при приватизации квартиры четко определена граница ее личной собственности кв.м площадь квартиры, и в нее не входят лестничные площадки. Все, что находится за пределами квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку к моменту приватизации квартир ООО В. не выполнило свои обязанности по ремонту общего имущества собственников квартир, то при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Также истица представила дополнительные данные по показаниям счетчика, которые противоречат утверждениям ответчика о том, что счетчик находится в нерабочем состоянии.

Также считала, что ООО В. не исполняет свои обязанности, отказалось от ремонта почтового ящика, которым пользоваться нельзя, в связи с чем истице приходится брать в аренду ячейку абонентского почтового шкафа в почтовом отделении № по договорам № 1114 а/я от 8 ноября 2010 года и № 501 а/я от 11 января 2011 года на сумму руб. 40 коп. и руб. Общая сумма составляет руб. 40 коп.

Кроме того, обманным путем в декабре 2004 года была установлена входная металлическая дверь в подъезд № по вместо деревянной. За установку двери в подъезд жильцы ряда квартир не стали оплачивать. Затем был сломан доводчик, закрывающий дверь. Цена установки этой двери без стоимости трубки для истца составила руб. За установку двери МУП обещало вернуть деньги путем зачета по квартплате. Однако указанную сумму истцу не возместили. ООО В. в то время числилось подрядчиком в системе МУП и именно оно за счет средств на текущий или капитальный ремонт должно было установить эту дверь.

Приписки по ДПУ сверх фактических расходов составляют руб. в месяц, на 10 июня 2011 года приписки составили руб. 96 коп.

Окончательно истица просила признать акт об осмотре индивидуального прибора учета от 20 октября 2010 года и предписание № 01-07/1519 от 27 октября 2010 года недействительными; расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный между ней и ООО В. без указания номера и даты, взыскать с ООО В. причиненный вред, в сумме руб. 17 коп. в результате выплат ДПУ по электроэнергии за 2008-2010 гг.; взыскать с ООО В. руб. 69 коп. за незачет как члену домового комитета на период ее работы с сентября 2009 года по февраль 2010 года по статье «за содержание жилья»; взыскать с ответчика за аренду почтовой ячейки абонентского шкафа руб. 40 коп., и за установку металлической двери в № подъезде руб.; компенсацию морального вреда в размере руб., признать приписки по коммунальным платежам сверх фактических расходов по кв. незаконными.

В судебном заседании ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просила рассмотреть дело по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО В., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Согласно представленному отзыву на исковое заявление ООО В. исковые требования истца считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО К., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ФИО1 по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником кв. что подтверждается договором передачи № 3-4032 от 27 апреля 1994 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу от 13 декабря 2007 года, выбран способ управления домом управляющей компанией ООО В..

Решение указанного собрания никем не оспорено, ООО В. фактически обслуживает .

Согласно акту приема-передачи от 1 августа 2008 года между МУП и ООО В. на основании распоряжения администрации г.Чебоксары от 25 декабря 2007 года № 317 МУП передает, а ООО В. принимает в управление многоквартирные жилые дома с учетом жилого и нежилого фонда, составляющего муниципальную казну г.Чебоксары, в том числе и дом .

Между ООО В. и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом без номера и даты, согласно приложению №1 к договору он заключен 1 января 2009 года. Из п. 1.1 договора следует, что он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу без номера от декабря 2007 года. Согласно п. 1.1 договора в перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома входит восстановление работоспособности общедомовой системы электроснабжения и электротехнических устройств (за исключением внутриквартирных устройств и приборов, а также приборов учета электрической энергии, расположенных в местах общего пользования.

Ранее договор ФИО3 был заключен с МУП 18 февраля 2000 года.

20 октября 2010 года комиссией ООО В. был составлен акт осмотра индивидуального прибора учета электрической энергии кв. о несоответствии установленного электросчетчика классу точности.

27 октября 2010 года обществом в адрес ФИО1 было направлено предписание, которым ей рекомендовано в срок до 9 ноября 2010 года за счет собственных средств приобрести новый электросчетчик класса точности 1 и обратиться на технический участок № по вопросу установки, до установки счетчика начисление за потребляемую электроэнергию будет производиться по нормативу с 1 апреля 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный счетчик электрической энергии класса точности 2.5 не отвечает требованиям п.141 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии и переходный период реформирования электроэнергетики» о необходимости использования приборов учета класса точности 2,0 и выше.

Пункты 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определяют содержание и границы внутридомовой системы электроснабжения, включаемой в состав общего имущества, а также внешнюю границу сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, при этом не включают индивидуальные приборы учета электрической энергии, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного помещения (квартиры), в состав общего имущества дома, бремя расходов на содержание которого несут собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с долей в праве общей собственности.

Согласно п.140 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену) в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

В целях выполнения указанной обязанности гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация вправе урегулировать отношения по установке приборов учета и их обслуживанию с сетевой организацией на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии или договора оказания услуг по установке и обслуживанию приборов учета.

Исходя из приведенных правовых норм, суд правильно признал, что прибор учета электрической энергии отнесен к имуществу собственника квартиры и бремя расходов по содержанию таких приборов учета (расходы за замену, установку, поверку и т.д.) несет собственник квартиры, в отношении которой указанный прибор осуществляет учет потребленной электрической энергии.

Согласно п.141 Правил для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. При присоединении к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже новых энергопринимающих устройств потребителей, за исключением граждан-потребителей, устанавливаются приборы учета класса точности 1,0 и выше. Указанный пункт Правил вступил в силу с 01.01.2008 года, а в остальной части, кроме раздела 11 Правила вступили в законную силу 01.09.2006 года.

Таким образом, с момента вступления в законную силу указанного нормативно-правового акта (с 01.01.2008 года) запрещается использование приборов учета класса точности ниже 2.0, соответственно наличие прибора учета с точностью ниже 2,0 рассматривается как его отсутствие.

Согласно статье 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 года "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В ходе рассмотрения данного дела истицей не оспаривалось то, что электросчетчик, используемый для учета потребленной электроэнергии в квартире истицы, был изготовлен в 1987 г., имеет класс точности 2,5; что истек срок поверки данного прибора учета.

Таким образом, содержание акта осмотра индивидуального прибора учета от 20.10.2010 г. соответствует фактическим обстоятельствам, составление данного акта без участия истицы не свидетельствует о его недействительности и незаконности. Установив факт использования данного электросчетчика, управляющая организация правомерно выдала истице предписание от 27.10.2010 г.

В соответствии с пунктом 71 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения потребителем должен быть обеспечен учет электрической энергии.

Согласно ст.539 п.1 ГК РФ, на абонента возложена обязанность оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 139 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года, владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.31 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года, в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил (то есть расчетным путем по формуле, исходя из тарифа и нормативов потребления услуги, а также количества ее потребителей).

По смыслу пункта 31 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", неисправность прибора учета, а также истечение срока его поверки является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал правомерными действия ответчика по начислению истице оплаты за потребленную электроэнергию по нормативам в соответствии с Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истицы о том, что она не является собственником электросчетчика, что она не должна была производить ремонт, замену данного счетчика, выводы суда, приведенные в решении, не опровергают.

Является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не была принята во внимание справка СНТ о проживании истицы в период с 1 мая до 31 сентября 2010 года в саду, поскольку несмотря на предоставление данной справки, истица сама в ходе судебного разбирательства признавала факт потребления электроэнергии в этот период электроприборами(холодильник), имеющимися в ее квартире. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что в указанный период она не потребляла электроэнергию и не должна ее оплачивать, не имелось ни у ответчика, ни у суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что соседями вскрывались стены, что ответчик некачественно обслуживает жилой дом, являются бездоказательными, к тому же они не опровергают тот факт, что истица использовала прибор учета, не соответствующий требованиям по классу точности, и не прошедший поверку в установленном порядке. Довод кассационной жалобы о том, что счетчик работает, вышеуказанные выводы суда также не опровергает.

Приведенный в жалобе довод о том, что ООО В. не выполнила свои обязанности по ремонту общего имущества, основанием для признания решения неверным являться не может, поскольку индивидуальные приборы учета электрической энергии, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного помещения (квартиры), в состав общего имущества дома не включаются.

Доводы истицы о том, что при приватизации жилых помещений за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО В. таковым не является.

Обоснованно судом первой инстанции были отклонены требования истицы о расторжении договора управления многоквартирным домом, поскольку данный договор был заключен на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, и предусмотренных ст.450 ГК РФ оснований для его расторжения истцом суду не было представлено.

Доводы истицы о необоснованном начислении платежей по ДПУ, а также коммунальных платежей судом первой инстанции были проверены по материалам дела, поскольку доказательства в подтверждение указанных обстоятельств ею не были представлены, в то время как ответчик представил справки о произведенных начислениях, то суд оснований для удовлетворения этих требований не нашел. Доводы кассационной жалобы выводы суда в указанной части также не опровергают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика за выполнение работы члена домового комитета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется предусмотренных договором оснований для оплаты, поскольку такой договор сторонами заключен не был. Таким образом, не имелось ни предусмотренных договором, ни законом оснований для возложения на ответчика такой обязанности.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по установке металлической двери в подъезде, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в указанный период ответчик обслуживание данного жилого дома не осуществлял.

Выражая свое несогласие с решением об отказе во взыскании расходов за аренду почтовой ячейки абонентского шкафа, истица в жалобе ссылается на его необоснованность. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ремонта ответчиком почтового ящика истицы, что опровергает доводы истицы о вине ответчика, причинной связи указанных расходов с виновными действиями ответчика судом также не было установлено.

Приведенный в жалобе довод о том, что жильцы других квартир пользуются такими же электросчетчиками, основанием для признания незаконным выданного истице предписания также являться не может, поскольку данное обстоятельство не освобождает истицу от необходимости соблюдения требований ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и других правовых норм, регулирующих правоотношения в сфере коммунальных услуг.

В связи с тем, что судом первой инстанции не было установлено нарушения ответчиком прав истицы, о которых она указывала в иске и заявляла в суде, то правомерно судом был оставлен без удовлетворения иск о взыскании компенсации морального вреда( ст.ст.150,151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи