Гражданский кодекс часть 1

на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года

гражданское дело по иску иска Синицыной Виктории Валерьевны к Уголькову Сергею Игоревичу, ООО «Комбит Инжиниринг» о признании абонентского договора заключенным и исполненным.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Синицыной В.В., судебная коллегия

установила:

Синицына В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Уголькову С.И., ООО «Комбит Инжиниринг», просила признать заключенным с ООО «Комбит Инжиниринг» в лице единственного участника Уголькова С.И. и исполненным Абонентский договор оказания юридических услуг от 28.11.2018 с внесением обеспечительного платежа в размере 10 474 249 руб..

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении иска Синицыной Виктории Валерьевны к Уголькову Сергею Игоревичу, ООО «Комбит Инжиниринг» о признании абонентского договора заключенным и исполненным отказано.

В кассационной жалобе Синицына В.В. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение по существу, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Обращаясь в суд с указанным выше иском Синицына В.В. указала, что в октябре-ноябре 2018 года в результате предварительных переговоров истца Синицыной В.В. с ответчиком Угольковым С.И., представившимся единственным участником ООО «Комбит Инжиниринг», была достигнута договоренность об оказании юридических услуг в интересах ООО «Комбит Инжиниринг» с оформлением Абонентского Договора оказания юридических услуг от 28.11.2018 с Синицыной В.В., что условия договора были согласованы, сторонами достигнуто соглашение о взаимных обязательствах, о цене и порядке расчетов, а также сроках действия договора, о порядке сдачи и приемки услуги, ответственности сторон и прочие условия.

Согласованный текст договора, как утверждает Синицына В.В., был передан заказчику для подписания и заверения печатью ООО «Комбит Инжиниринг»; услуги по договору оплачивались разными суммами, в период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в общей сумме 10 414 219 руб..

Со слов истца, подписанный экземпляр заказчиком истцу возвращен не был; по инициативе Уголькова С.И. стороны встречались 28.10.2018, обсуждали вопросы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комбит Инжиниринг», по результатам встречи сторонами заключен меморандум о взаимодействии между юридическими лицами ООО «Комбит Инжиниринг» и ООО «ЭДВЕРЧЕСС», утверждены действующие лица со стороны заказчика, обозначена стоимость ежемесячного обслуживания, обозначен способ взаимодействия; 16.11.2018 был подписан ранее заключенный меморандум в письменной форме; 20.11.2018 утверждены услуги в области юридического обслуживания, финансового анализа ООО «Комбит Инжиниринг» в лице единственного участника Уголькова С.И. перед третьими лицами, защита его интересов, график и суммы ежемесячного абонентского обслуживания, утвержден документооборот, согласован порядок постановки задач заказчиком перед исполнителем, а также дата следующей встречи - 27.11.2018. 28.11.2018 подписание договора между ООО Лингво Консалт как Агента по оплате и ООО «ЭДВЕРЧЕСС» по инициативе заказчика - ООО «Комбит Инжиниринг» аннулируется. Со стороны заказчика не были выполнены условия п. 5.4. - внесение обеспечительного платежа в сумме 9 040 000 руб. до 01.12.2018 и вследствие этого внесение увеличительного обеспечительного платежа до 13 560 000 руб., однако в общей сумме обеспечительный платеж внесен в размере 10 474 249 руб., работа по всем пунктам исполнена.

Ответчик иск не признал, пояснил, что договор не был подписан вследствие искажения в его тексте ключевых положений и договоренностей.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 314, 424, 425, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что в материалы дел не были представлены акты оказанных услуг, оформленные на истца доверенности, счета на оплату услуг, какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие отношений между сторонами в заявленный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не были представлены акты оказанных услуг, счета на оплату услуг, какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие отношений между сторонами в заявленный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что представленные истцом выписки, переписки с сотрудниками ООО «Комбит Инжиниринг» и иные документы не отвечают принципам относимости и допустимости, исходя из существа спорных правоотношений, факт оказания истцом какой-либо юридической помощи ООО «Комбит Инжиниринг» не свидетельствует в полном мере о том, что между сторонами сложились отношения, характерные для абонентского договора оказания юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы Синицыной В.В. не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, не опровергают выводов судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синицыной Виктории Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи