Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы Романовой (Мизиной) Валерии Владимировны на апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2020 года по иску Романовой (Мизиной) Валерии Владимировны к Власенко Павлу Романовичу о вымещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Романова (Мизина) Валерия Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к Власенко Павлу Романовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городской округ Симферополь) от 28 июля 2020 года исковое заявление Романовой (Мизиной) В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2020 года гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка №21 Центрального судебного района города Симферополя (Центрального районного городского округа Симферополь) Республики Крым для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Романова (Мизина) В.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятый судебный акт незаконный, в связи допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Возвращая настоящее гражданское дело для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требование, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что при рассмотрении заявленных исковых требований судом первой инстанции не было разрешен вопрос об имуществе, за порчу которого с ответчика взысканы денежные средства в связи с чем возвратил гражданское дело для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от апелляционного определения принятого по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование определения апелляционного суда о возращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, то кассационная жалоба на апелляционное определение подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Романовой (Мизиной) Валерии Владимировны на апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.С. Харитонов