Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО МКК "ЛЕММА" - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 81 Симферопольского судебного района Республики Крым от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО МКК "ЛЕММА» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО МКК «ЛЕММА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 10 000 рублей, задолженности по процентам в сумме 9696 рублей, штрафа в сумме 1 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов иска указано, что 17 января 2020 года между ООО МКК "ЛЕММА" и ФИО2 заключен договор займа, условиями которого предусмотрено начисление процентов в размере 1% за каждый день пользования займом за период с 17 января 2020 года по 10 февраля 2020 года, которые заемщик обязался возвратить не позднее 10 февраля 2020 года. Условия договора ответчиком не исполнялись, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 27 ноября 2020 года исковые требования ООО Микрокредитная компания «ЛЕММА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 10 000 рублей основного долга, проценты в размере 2400 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 рублей, а всего 13 936 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "ЛЕММА" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что судами не были применены нормы права, подлежащие применению. Указывает, что расчет задолженности, произведенный истцом, соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, а также законодательству РФ, регулирующему данный вид правоотношений. Просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.12.1. Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Материалами дела установлено, что 17 января 2020 года между ООО МКК «ЛЕММА» и ФИО2 заключен договор займа № с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами за период с 17 января 2020 года по 10 февраля 2020 года, которые заемщик обязался возвратить не позднее 10 февраля 2020 г.

Полная стоимость займа составляет 695,00% годовых - 2400 рублей.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что условиями заключенного между сторонами договора от 17.01.2020 года определена полная стоимость займа в размере 2400 рублей, о чем во исполнение ч. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности указано на первом листе договора.

Таким образом, мера ответственности ФИО2 за ненадлежащее исполнение условий договора определена п. 12 договора и предусматривает исключительно штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности.

Изучив представленный истцом расчет, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о несоответствии его требованиям Закона о микрофинансовой деятельности, в той мере, что условиями договора не предусмотрена возможность начисления процентов по окончании срока действия займа, составляющего 24 дня, а мера ответственности должника ограничена штрафом в размере 10 % от суммы займа.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Также не подтвердились доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос об уплаченной истцом госпошлине в размере 3000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ госпошлина была взыскана с ответчика в пользу ООО МКК "ЛЕММА" в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя ООО МКК "ЛЕММА" - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 81 Симферопольского судебного района Республики Крым от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская

Постановление29.07.2021