Определение № 020001-01-2022-002764-45 от 15.06.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11390/2022

Номер дела в суде первой инстанции №2-1032/2022

УИД № 02RS0001-01-2022-002764-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 июня 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

рассмотрев материал по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 апреля 2022 года,

установил:

решением третейского суда от 15.02.2022, образованного для разрешения конкретного спора в составе третейского арбитра ФИО4, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, по условиям которого в собственность ФИО1 передается нежилое помещение- гаражный бокс, расположенный по адресу: , в качестве отступного по договору займа.

ФИО2, ссылаясь на приостановление регистрации права собственности на спорный гаражный бокс, обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда от 15.02.2022.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14.04.2022 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеприведенное определение суда, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, не соглашаясь с выводами суда о нарушении публичного порядка и о том, что спор о праве на недвижимое имущество не может быть предметом третейского разбирательства. Ссылаясь на нарушение публичного порядка, суд не указал, какие именно фундаментальные правовые начала нарушены. Судом не принято во внимание, что стороны в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для осуществления регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда независимо от наличия возражений лиц, участвующих в деле, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).

По запросу суда в материалы дела представлена выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на гаражный бокс №№ в гаражном кооперативе «», из которой видно, что гаражный бокс с 20.06.2017 принадлежит на зарегистрированном праве собственности ФИО3

Право собственности ФИО2 на гаражный бокс не зарегистрировано, основывается на мировом соглашении, утвержденном третейским судом.

Между тем, решение третейского суда не содержит вывода о признании за ФИО2 права собственности на гаражный бокс.

Суд пришел к правильному выводу о том, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым по существу не разрешен спор о праве собственности на недвижимое имущество, соответствующие выводы в резолютивной части решения суда отсутствуют, противоречит публичному порядку.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, касающиеся порядка разрешения споров, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев