Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2016 года в городе Архангельске дело по частным жалобам Л.Д.М., председателя первичной профсоюзной организации Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «Российские железные дороги» Профсоюз рабочих, специалистов и служащих «Щит», А.В.Н., председателя общественной организации Профсоюз рабочих, специалистов и служащих «Щит», на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

«Первичной профсоюзной организации Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «Российские железные дороги» Профсоюз рабочих, специалистов и служащих «Щит» СОЦПРОФ и вышестоящему выборному профсоюзному органу Профсоюз рабочих, специалистов и служащих «ЩИТ» СОЦПРОФ в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца отказать».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Д.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты><данные изъяты> Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала названного общества, ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Полагал, что увольнение является незаконным, так как ответчиком не соблюдены требования статей 82, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации об учете мнения профсоюзной организации при увольнении. Кроме того, им оспорены в суде приказы о применении дисциплинарных взысканий, положенные в основу увольнения.

В судебном заседании Л.Д.М. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле общественной организации первичной профсоюзной организации Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «Российские железные дороги» Профсоюз рабочих, специалистов и служащих «Щит» СОЦПРОФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а именно о признании действий ответчика по расторжению с истцом трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в части несоблюдения требований норм статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, так как они нарушают права данной организации.

Поддержал ходатайство, заявленное третьим лицом по делу Профсоюзом рабочих, специалистов и служащих «ЩИТ» СОЦПРОФ о привлечении указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а именно о признании действий ответчика по расторжению с истцом трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в части несоблюдения требований норм статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, поскольку они нарушают права вышестоящего выборного профсоюзного органа Профсоюза рабочих, специалистов и служащих «ЩИТ» СОЦПРОФ.

Представители ответчика ОАО «Российские железные дороги» Ф.М.М., У.О.С., Л.И.Н., Х.И.Л., С.И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения указанных ходатайств, указали, что данные организации уже привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Третьи лица - первичная профсоюзная организация Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «Российские железные дороги» Профсоюз рабочих, специалистов и служащих «Щит» СОЦПРОФ; вышестоящий выборный профсоюзный орган Профсоюза рабочих, специалистов и служащих «ЩИТ» СОЦПРОФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласились Л.Д.М., председатель первичной профсоюзной организации Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «Российские железные дороги» Профсоюз рабочих, специалистов и служащих «Щит», и А.В.Н., председатель общественной организации Профсоюз рабочих, специалистов и служащих «Щит».

В частных жалобах просят определение отменить. Полагают, что вышеназванные общественные организации имели право участвовать в гражданском деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, поскольку действиями ответчика по расторжению трудового договора с истцом нарушено право выборного органа первичной профсоюзной организации и выборного органа вышестоящей профсоюзной организации, так как мнение данных организаций в нарушение норм статей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации не было учтено при увольнении истца, являющегося председателем первичной профсоюзной организации.

В возражениях на поданные частные жалобы старший помощник прокурора города Архангельска Семенова Л. А. просит постановленное по делу определение оставить без изменения, в удовлетворении частных жалоб отказать, ссылаясь на то, что материально-правовой интерес указанных профсоюзных организаций не исключает возможность удовлетворения притязаний истца, в связи с чем они не могут быть привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на постановленное судом определение рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частных жалоб, возражений на частные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как видно из материалов дела, профсоюзные организации, представители которых обратились с ходатайством о привлечении этих организаций в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайств первичной профсоюзной организации Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «Российские железные дороги» Профсоюз рабочих, специалистов и служащих «Щит» СОЦПРОФ и вышестоящего выборного профсоюзного органа Профсоюза рабочих, специалистов и служащих «ЩИТ» СОЦПРОФ о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, суд исходил из того, что материально-правовой интерес профсоюзных организаций, заявивших требования о признании действий ответчика ОАО «Российский железные дороги» по расторжению с Л.Д.М. трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными в части несоблюдения норм статей 82, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, не исключают возможность удовлетворения притязаний истца.

С выводами суда судебная коллегия согласна, а доводы частных жалоб находит несостоятельными по следующим основаниям.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально – правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, в частности, третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска и должно выполнить требования, предъявляемые статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, к нему прилагаемым.

Между тем, в материалы дела представителями профсоюзных организаций исковые заявления не представлены, а из заявлений о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, усматривается, что они просят признать действия ОАО «РЖД» по расторжению с Л.Д.М. трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в части несоблюдения норм статей 82,373 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, поскольку они нарушают права профсоюзных организаций, так как увольнение работника, являющегося членом профсоюза произведено без учёта мотивированного мнения выборного органа общественной организации первичной профсоюзной организации работников Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» Профсоюз рабочих, специалистов и служащих «Щит» СОЦПРОФ.

Поскольку из указанных заявлений не усматривается самостоятельный материально-правовой интерес профсоюзных организаций, не видно, что они заинтересованы в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца, то суд, при таких обстоятельствах, обоснованно отказал в удовлетворении заявлений о привлечении указанных организаций в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы частных жалоб выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании положений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Л.Д.М., председателя первичной профсоюзной организации Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «Российские железные дороги» Профсоюз рабочих, специалистов и служащих «Щит», и А.В.Н., председателя общественной организации Профсоюз рабочих, специалистов и служащих «Щит», без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Смоленцев

Судьи Л. Н. Галкина

С. Г. Нибаракова