Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи ФИО17 гражданского дела по искуФИО1 к ФИО3, ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возложении на Управление Росреестра по <адрес> обязанность аннулировать зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру, восстановлении права собственности ФИО1 на квартиру, взыскании с ФИО3 суммы штрафа,

по апелляционным жалобам ФИО2, Финансового управляющего ФИО2 - ФИО9 и представителя ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности ФИО13 на решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

« Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным и истребовании квартиры из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор от <дата> купли-продажи квартиры общей площадью <.> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия признания сделки недействительной, истребовав квартиру общей площадью <.> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО2.

Настоящее решение суда является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Записи о праве собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру общей площадью <.> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>,<адрес>, и восстановления записи о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере <.>»,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес> о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности, мотивировав исковые требования тем, что в 2013 г. ее супруг ФИО4, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, потребовал у нее подписать какие-то бумаги для получения у неизвестного ей человека денежного займа и объяснил это тем, что ее подпись на указанных бумагах является гарантией своевременного возврата этих денег кредитору. Посчитав объяснения своего супруга ФИО4 достаточными, она подписала бумаги, не вникая в их суть. В связи с частыми упоминаниями вопроса купли-продажи квартиры в телефонных переговорах её супруга с неизвестными ей людьми, она запросила выписку ЕГРП на свою квартиру. Из выписки ЕГРП Росреестра РФ по <адрес> от <дата> за №№ ей стало известно, что на спорную по делу квартиру, находящуюся по адресу : <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 31.07. 2013 года.

Оказалось, что подписав предложенные ей супругом бумаги, она, тем самым, согласилась заложить свою квартиру в счет обеспечения возврата денежного займа, полученного ее супругом ФИО4, то есть, фактически подписала договор купли - продажи своей квартиры.

В свою очередь, неизвестный ей кредитор ее мужа использовал ФИО5 для формального подписания договора купли-продажи, без намерения купить ее квартиру.

Договор от <дата> купли-продажи квартиры общей площадью <.> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), так как со стороны покупателя ФИО2 данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данное обстоятельство подтверждается следующими фактами:

- На протяжении почти трех лет со дня перехода права собственности на квартиру другому лицу, она осталась зарегистрированной в спорной квартире. Указанная квартира ею не освобождена, там находится все её имущество, она продолжает в ней жить, оплачивая все расходы по ее эксплуатации.

- Ответчица ФИО2 не проживала в указанной квартире ни одного дня, не зарегистрирована в ней и не несет никаких эксплуатационных и налоговых расходов по ее содержанию. В квартире также отсутствует имущество, которое могло бы принадлежать ФИО2

- С покупателем квартиры ФИО2 она не знакома и никогда ее не видела.

Кроме выписки из ЕГРП, она не располагает другими документами, необходимыми для разрешения данного спора. После получения выписки из ЕГРП на свою квартиру, между ней и ФИО3, зарегистрированным по адресу: <адрес> был заключен Договор от <дата>, по которому ФИО6 К.К. поручился за ФИО5 в том, что она обеспечит возврат указанной квартиры в 10-ти дневной срок, а в случае не исполнения ФИО2 принятых на себя по договору обязательств в течение 10 дней с момента заключения договора, он выплатит ей 100000 рублей.

Квартира ей не возвращена и ФИО6 К.К. свои обещания не выполнил.

В судебном заседании ответчик ФИО6 К.К. признал факт не исполнения им взятых на себя согласно договора от <дата> обязательств и не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение от <дата>, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционных жалобах ФИО2, Финансового управляющего ФИО2 - ФИО9 и представителя ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности ФИО13

Апелляционные жалобы ФИО2 и Финансового управляющего ФИО2 - ФИО9 мотивированы тем, что судом дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку спорное по делу имущество – квартира находится в <адрес>, соответственно, в силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления №, рассмотрение дела относится к юрисдикции Видновского городского суда <адрес>.

Кроме того, ФИО2 судом не была надлежаще извещена о судебном заседании от <дата>, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представителя ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности ФИО13 указано, что дело судом первой инстанции рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности, предусмотренной частью первой статьи 30 ГПК РФ, соответственно, принятое судом решение не может быть признано законным, подлежит отмене. Судом принято решение, которое затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле. С момента государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру, квартира находится в залоге у Банка ( считается заложенной в силу Закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости) до момента полного исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № от <дата>.

ПАО МОСОБЛБАНК на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения являлся действующим по кредитному договору № от <дата> залогодержателем спорной квартиры, однако суд, имея информацию о залоге, не привлек ПАО МОСОБЛБАНК к участию в деле.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Рассмотрение дела в Гергебильском районном суде Республики Дагестан без привлечения ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО9- финансового управляющего ФИО2 и надлежащего уведомления их о судебном заседании является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

<дата> в Верховный Суд Республики Дагестан поступило ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 о прекращении производства по делу в части признания сделки недействительной и обязания Управление Росреестра по Московской области аннулировать запись. Ходатайство мотивировано со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 49 Постановления от <дата>№ « О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указав, что производство по настоящему гражданскому делу возбуждено <дата> на основании искового заявления от <дата>, т.е. возбуждено после <дата>. Решение Арбитражного суда Московской области о признании ФИО2 банкротом принято <дата>.

Впоследствии в суд поступило ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 о передаче дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области, мотивированное со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, указав, что ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о правах на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в юрисдикции Видновского городского суда Московской области.

В суд поступило также ходатайство представителя ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности ФИО11 об оставлении исковых требований ФИО1 без рассмотрения, мотивированное тем, что в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина, в связи с чем требования к указанному должнику должны рассматриваться в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве».

Ответчики по делу ФИО2, ФИО6 К.К., представитель ответчика ФИО12, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО9, представители Управления Росреестра по Московской области, представитель ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности ФИО13, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные выше ходатайства, доводы жалоб и объяснения ФИО1 и её представителя ФИО14, поддержавших свои исковые требования, представителя Финансового управляющего ФИО2 – ФИО9 по доверенности ФИО15, представителя ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности ФИО16, поддержавших свои ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Понятие "иски о правах на недвижимое имущество" включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанные с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что норма ч. 1 ст. 30 ГПК РФ связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, при подаче искового заявления в Гергебильский районный суд Республики Дагестан ФИО1 воспользовалась указанным выше правом и обратилась в Гергебильский районный суд Республики Дагестан исходя из места жительства ответчика ФИО3, относящегося к территориальной подсудности данного суда.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку: исковые требования ФИО1 к ФИО3, не являющемуся стороной оспариваемой по делу сделки, направлены лишь как к поручителю за ФИО2, проживающей не в <адрес> Республики Дагестан; истицей по делу ФИО1 в суд не представлены доказательства наличия в природе договора поручительства, заключенного между ФИО3 и ФИО2; приложенный к исковому заявлению договор от <дата> заключен между ФИО1 и ФИО3; ФИО1 в суд не представлены доказательства соблюдения требований п. 6.4 Договора от <дата>, согласно которого все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по указанному выше договору, должны быть разрешены путем переговоров, а в случае невозможности достижения соглашения путем переговоров – предъявляя письменные претензии в течении 15 календарных дней; правила исключительной подсудности по своей юридической природе имеют правовой приоритет над правилами общей и альтернативной подсудности (ст.28-29), установленных, в том числе и для исков о защите прав потребителей, доводы ФИО1 о подсудности данного дела Гергебильскому районному суду Республики Дагестан являются злоупотреблением указанным выше процессуальным правом, предусмотренным частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 33 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до <дата>) суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ). С <дата> в абзац первый части 2 статьи 33 ГПК РФ внесены изменения: абзац первый после слова "суда" дополнен словами "общей юрисдикции" (подпункт "б" пункта 16 статьи 10 Федерального закона от <дата>N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

По изложенным основаниям,руководствуясь ч.3 ст. 330, ч.2 ст. 33 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Гражданское дело по искуФИО1 к ФИО3, ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возложении на Управление Росреестра по <адрес> обязанность аннулировать зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру, восстановлении права собственности ФИО1 на квартиру, взыскании с ФИО3 суммы штрафа передать по подсудности в Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи