Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Анадырь на решение Анадырского городского суда от 6 октября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 к Администрации городского округа Анадырь о признании действий Администрации ГО Анадырь, подготовившей градостроительный план (чертеж земельного участка) от 05.07.2010г. (выдан письмом от 01.04.2011 г. № 03-03/605) ранее учтенного земельного участка кадастровый номер 87:000006:35 на основании акта проверки земельного участка кадастровый номер 87:000006:251 от 24.12.2010г. № 6 и приложений к нему незаконными- удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации ГО Анадырь, подготовившей градостроительный план (чертеж земельного участка) от 05.07.2010г. (выдан письмом от 01.04.2011г. № 03-03/605) ранее учтенного земельного участка кадастровый номер 87:000006:35 на основании акта проверки земельного участка кадастровый номер 87:000006:251 от 24.12.2010г. № 6 и приложений к нему.

Взыскать с Администрации городского округа Анадырь в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе Администрация указывает на своё несогласие с решением суда. По мнению заинтересованного лица, требования ФИО2 не подлежали разрешению по существу, а производство по делу подлежало прекращению, поскольку на момент вынесения решения отсутствовал предмет спора, так как заявителю уже был выдан надлежащий градостроительный план, соответствующий решению Анадырского городского суда от 24 января 2011 года. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании коллегии представители администрации городского округа Анадырь по доверенности ФИО4, ФИО5 поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Кроме того, они указали, что в производстве арбитражного суда Чукотского автономного округа находится дело по иску администрации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки, в котором, наряду с другими обстоятельствами, определяются границы земельных участков, принадлежащих ФИО2 и государству.

Заявитель ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании коллегии возражали против доводов кассационной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы заинтересованного лица, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые Администрация в кассационной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, поскольку это отвечает интересам законности.

Как следует из материалов дела, принимая требование ФИО2 о признании незаконными действий Администрации, подготовившей и выдавшей 1 апреля 2011 года № 03-03/605 градостроительный план (чертеж земельного участка) к производству Анадырского городского суда, и вынося по этому требованию решение, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из предъявленного в суд заявления и пояснений заявителя, данных в ходе производства по делу следует, что оспаривая законность действий Администрации, подготовившей и выдавшей 1 апреля 2011 года № 03-03/605 градостроительный план (чертеж земельного участка), ФИО2 по сути не согласен с тем, что в предоставленном ему Администрацией чертеже земельного участка, принадлежащий ему гараж расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 87:000006:35. То есть заявитель фактически оспаривает правильность определения границ земельных участков с кадастровыми номерами 87:000006:35, 87:000006:251 и месторасположение принадлежащего ему объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и не отрицали стороны в ходе разрешения спора, 17 декабря 2010 года арбитражным судом Чукотского автономного округа было возбуждено производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки. 4 февраля 2011 года этим же судом было возбуждено производство по делу по иску администрации городского округа Анадырь к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой здания гаража и понуждении осуществить снос самовольной постройки. При этом в качестве одного из оснований для признания гаража самовольной постройкой указано частичное расположение данного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 87:000006:251, находящемся в государственной собственности. Определением арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24 февраля 2011 года эти дела объединены в одно производство под № А80-333/2010.

Из содержания исследованных в суде кассационной инстанции документов из дела № А80-333/2010, в том числе: отзыва ФИО2 на исковое заявление Администрации, дополнений к отзыву, возражений по существу иска, определения суда от 29 марта 2011 года о назначении экспертизы, заключения эксперта от 19 августа 2011 года и приложений к нему, ходатайств о признании заключения эксперта недопустимым доказательством следует, что разрешение вопроса о правильности определения границ земельных участков с кадастровыми номерами 87:000006:35, 87:000006:251 и месторасположения принадлежащего ФИО2 гаража, в том числе о правильности границ земельного участка 87:000006:35 и расположения гаража, указанных в чертеже, выданном Администрацией 1 апреля 2011 года письмом № 03-03/605, является предметом спора, находящегося в производстве арбитражного суда Чукотского автономного округа.

Учитывая, что в соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания разрешать по существу предъявленное 29 апреля 2011 года в Анадырский городской суд требование ФИО2 о признании незаконными действий Администрации, подготовившей и выдавшей письмом от 1 апреля 2011 года № 03-03/605 ненадлежащий градостроительный план (чертеж земельного участка) кадастровый номер 87:000006:35, поскольку в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Названное требование ФИО2 подлежало судом оставлению без рассмотрения.

Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права при разрешении заявления ФИО2 привело к неправильному разрешению дела и является основанием к отмене постановленного по названному требованию судебного решения в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 362, частью 1 статьи 364 ГПК РФ.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 361 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и оставить без рассмотрения заявление ФИО2 о признании незаконными действий Администрации, подготовившей и выдавшей письмом от 1 апреля 2011 года № 03-03/605 ненадлежащий градостроительный план (чертеж земельного участка) кадастровый номер 87:000006:35.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям указанным выше в настоящем определении, коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы Администрации о необходимости прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Анадырского городского суда от 6 октября 2011 года по настоящему делу - отменить.

Заявление ФИО2 к администрации городского округа Анадырь о признании незаконными действий администрации городского округа Анадырь, подготовившей и выдавшей письмом от 1 апреля 2011 года № 03-03/605 ненадлежащий градостроительный план (чертеж земельного участка) кадастровый номер 87:000006:35 - оставить без рассмотрения.

Кассационную жалобу заинтересованного лица администрации городского округа Анадырь удовлетворить частично.

Председательствующий Кодес И.В.

Судьи Максименко Ю.В.

Кожушко М.В.

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-252/2011

ФИО7 № 2-219/2011

24 ноября 2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Кодес И.В.,

судей Максименко Ю.В., Кожушко М.В.,

при секретаре Фирсовой Т.С.

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителей заинтересованного лица администрации городского округа Анадырь по доверенности ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Анадырского городского суда от 6 октября 2011 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-219/11 по заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Анадырь о признании действий Администрации ГО Анадырь, использовавшей для проведения 24 декабря 2010 года производственного земельного контроля земельного участка кадастровый номер 87:000006:251 сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости этого земельного участка, которые носят временный характер и не являются кадастровыми сведениями, незаконными; признании действий Администрации ГО Анадырь, подготовившей градостроительный план (чертеж земельного участка) от 05.07.2010г. (выдан письмом от 01.04.2011г. № 03-03/605) ранее учтенного земельного участка кадастровый номер 87:000006:35 на основании акта проверки земельного участка кадастровый номер 87:000006:251 от 24.12.2010г. № 6 и приложений к нему незаконными; признании акта проверки земельного участка кадастровый номер 87:000006:251 от 24.12.2010г. № 6 и приложения к нему, в связи с использованием для проведения производственного земельного контроля сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, которые носят временный характер и не являются кадастровыми сведениями, недействительным; признании предписания Администрации ГО Анадырь от 19.01.2011г. № 03-03/79, изданного на основании акта проверки земельного участка кадастровый номер 87:000006:251 от 24.12.2010г. № 6 недействительным, в части требований о признании действий Администрации ГО Анадырь, использовавшей для проведения 24 декабря 2010 года производственного земельного контроля земельного участка кадастровый номер 87:000006:251 сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости этого земельного участка, которые носят временный характер и не являются кадастровыми сведениями: площадь земельного участка, описание местоположения границ земельного участка, описание поворотных точек границ, - незаконными;признания акта проверки земельного законодательства от 24.12.2010г. № 6 земельного участка кадастровый номер 87:000006:251 и приложения к нему (акт выноса границ земельного участка в натуру, ситуационную схему земельного участка М 1:500) недействительными, в связи с несоответствием установленных проверкой сведений выписке временно учтенного земельного участка кадастровый номер 87:05:000006:251 от 04.03.2010г. № 8705/201/10-282, и юридически действительным сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости ранее учтенных земельных участков кадастровые номера 87:05:000006:108 и 87:05:000006:35. в части: площади временно учтенного земельного участка кадастровый номер 87:05:000006:251- 630 кв. м.; описания местоположения границ земельного участка кадастровый номер 87:05:000006:251 между точками 1402-1403, 1403-1404, 1404-1405 в части, касающейся номеров смежных земельных участков - 87:05:000006:35, 87:05:000006:108, 87:05:000006:81, 87:05:000006:40, 87:05:000006:31; описания поворотных точек границ земельного участка кадастровый номер 87:05:000006:251 в точках 1402, 1403, 1404, 1405, предусматривающих погрешность 0.3м. и соответственно с учетом этого расстояния между точками 1402-1403, 1403-1404, 1404-1405; часть земельного участка, общей площадью 24 кв.м. самовольно занята объектом недвижимого имущества «Гараж 5- секционный»; признании недействительным предписания Администрации ГО Анадырь от 19.01.2011г. № 03-03/79, изданное на основании акта проверки земельного участка кадастровый номер 87:05:000006:251 от 24.12.2010г. № 6 в части, касающейся: установления, что западная стена объекта недвижимого имущества «гараж 5-секционный», принадлежащего ФИО2 на праве собственности на 0.5 м. выступает в глубь земельного участка, кадастровый номер 87:05:000006:251, а именно его восточной границы», «приступить к демонтажу части объекта недвижимого имущества «гараж 5- секционный», находящийся на земельном участке кадастровый номер 87:05:000006:251 - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации городского округа Анадырь (далее -Администрация). В обоснование заявления он указал, что владеет на праве собственности земельными участками кадастровые номера 87:000006:35, 87:000006:108, а также находящимися на них объектами недвижимого имущества: гаражом, складом, соответственно. Указанные земельные участки с трех сторон граничат с земельным участком кадастровый номер 87:000006:251. 29 января 2011 года ФИО2 было получено предписание от Администрации от 19 января 2011 года, согласно которому ему предложено в семидневный срок с момента его получения освободить земельный участок 87:000006:251 от двух самовольно установленных нестационарных металлических сооружений и приступить к демонтажу части гаража, выступающего на 0,5 метра вглубь земельного участка 87:000006:251. В случае неисполнения предписания в установленный срок Администрацией оставлено за собой право обратиться в арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском об устранении препятствий к пользованию земельным участком. По мнению заявителя, Администрация, проводя 24 декабря 2010 года кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка 87:000006:251 и площади этого участка, осуществляя без законных оснований муниципальный земельный контроль, составляя акт проверки земельного участка и предписание нарушила требования Земельного Кодекса РФ, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Административного регламента проведения проверок граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении земельного контроля должностными лицами Администрации ГО Анадырь, его права на владение и пользование своим имуществом, незаконно возложила на него обязанность по демонтажу части здания гаража. В связи с этим ФИО2 просил суд признать незаконными действия Администрации по проведению 24 декабря 2010 года земельного контроля земельного участка кадастровый номер 87:000006:251, признать недействительными акт № 6 от 24 декабря 2010 года и предписание № 03-03/79 от 19 января 2011 года, изданные Администрацией по результатам этой проверки, признать незаконными действия Администрации, подготовившей и выдавшей письмом от 1 апреля 2011 года № 03-03/605 ненадлежащий градостроительный план (чертеж земельного участка) кадастровый номер 87:000006:35.

По требованиям ФИО2 о признании незаконными действий Администрации по проведению 24 декабря 2010 года земельного контроля земельного участка кадастровый номер 87:000006:251, признании недействительными акта № 6 от 24 декабря 2010 года и предписания № 03-03/79 от 19 января 2011 года, судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО2 указывает на своё несогласие с определением суда, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит данное определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы заявителя, возражений на частную жалобу, заслушав стороны и их представителей, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании незаконными действий Администрации по проведению 24 декабря 2010 года земельного контроля земельного участка кадастровый номер 87:000006:251, признании недействительными акта № 6 от 24 декабря 2010 года и предписания № 03-03/79 от 19 января 2011 года, изданных Администрацией по результатам этой проверки, неподведомственны суду общей юрисдикции, поскольку по характеру спорных правоотношений эти требования подведомственны арбитражному суду. Учитывая это, суд прекратил производство по делу в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление ФИО2 подлежит рассмотрению и разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке.

Суд также принял во внимание, что по требованиям ФИО2 о признании незаконными действий администрации городского округа Анадырь по проведению фактически муниципального земельного контроля земельного участка, находящегося в государственной собственности, и смежных с ним принадлежащих заявителю участках, и вынесенных по его результатам акта № 6 от 24 декабря 2010 года и предписания № 03-03/79 от 19 января 2011 года арбитражным судом Чукотского автономного округа 6 мая 2011 года постановлено решение, вступившее в законную силу 1 августа 20011 года. Этим решением ФИО2 отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Администрации ввиду их необоснованности, производство по требованиям о признании недействительными акта № 6 и предписания № 03-03/79 прекращено в связи с тем, что оспариваемые акты не относятся к ненормативным правовым актам, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 22 ГПК РФ о подведомственности гражданских дел судам, а также требованиям статей 27, 29 АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду. Коллегия не усматривает необходимости повторно приводить этот вывод и его мотивацию в настоящем определении. Доводам лиц, участвующих в деле, судом дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии не вызывает сомнения.

Коллегия не может признать убедительным утверждение ФИО2 в частной жалобе о том, что предметом настоящего спора является земельный спор, подведомственный суду общей юрисдикции и этот спор не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что при оценке законности действий Администрации могут применяться нормы земельного законодательства, необходимость применения этих норм сама по себе не может указывать о подведомственности дела суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 27, 29, 197 АПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, приведёнными в пункте 6 постановления Пленума № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, критерием для определения подведомственности дела является деятельность гражданина, в сфере которой нарушены его права и законные интересы.

Учитывая это, необходимость применения при разрешении спора норм земельного законодательства не влечёт за собой вывод о подведомственности спора суду общей юрисдикции, если характер спора указывает на его возникновение из экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и не отрицается самим заявителем, часть земельного участка и принадлежащего ему гаража используется им для осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание установленный пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, частичное использование ФИО2 земельного участка в целях предпринимательской деятельности свидетельствует об осуществлении им такой деятельности в отношении объекта недвижимости, находящегося на этом участке. То обстоятельство, что земельный участок был предоставлен ФИО2 в собственность, как физическому лицу, само по себе не означает, что этот земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости не используются и не могут использоваться заявителем для осуществления в отношении этого имущества предпринимательской деятельности. Учитывая характер осуществляемой на территории земельного участка предпринимательской деятельности и невозможность в связи с этим определить границы части земельного участка, который в предпринимательской деятельности не используется, коллегия находит несостоятельным утверждение заявителя о том, что его требования не связаны с нарушением прав в сфере предпринимательской деятельности.

Не свидетельствует в пользу утверждения истца о подведомственности спора суду общей юрисдикции и факт прекращения 6 мая 2011 года арбитражным судом Чукотского автономного округа производства по делу по требованиям ФИО2 о признании недействительными акта проверки земельного участка № 6 от 24 декабря 2010 года и предписания № 03-03/79 от 19 января 2011 года.

Из содержания решения арбитражного суда Чукотского автономного округа от 6 мая 2011 года и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 года, следует, что основанием для прекращения производства по делу явилась невозможность оспаривания акта и предписания в судебном порядке, поскольку эти акты, не содержат обязательных предписаний и распоряжений, влекущих юридические последствия для заявителя, властно-распорядительных указаний, порождающих возникновение определенных обязанностей или правовых последствий и не нарушая гражданских прав заявителя, не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде. Таким образом, прекращение производства по делу связано не с подведомственностью этих требований суду общей юрисдикции, как ошибочно полагает заявитель, а в связи с невозможностью их разрешения в арбитражном суде в том порядке, который избран заявителем.

Оценив заявленные ФИО2 требования, сопоставив их с требованиями к Администрации, которые ранее были предъявлены им в арбитражный суд, изучив решение арбитражного суда Чукотского автономного округа 6 мая 2011 года и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 20011 года, которыми ФИО2 отказано в удовлетворении требования о признании аналогичных действий Администрации незаконными, приняв во внимание данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции 31 августа - 2 сентября 2011 года пояснения представителя заявителя о несогласии с решением арбитражного суда по существу спора, коллегия находит, что повторное оспаривание ФИО2 действий Администрации (в суд общей юрисдикции) фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления арбитражного суда для получения нового судебного постановления суда общей юрисдикции по тому же спору, что недопустимо.

При этом изложение заявителем требований в иной, отличной от предыдущих требований словесной форме, само по себе не означает качественную замену предмета иска. Из содержания заявления ФИО2 в Анадырский городской суд следует, что материально-правовые требования заявителя не изменились, поскольку в настоящем деле ФИО2, прося суд признать незаконными действия Администрации по проведению 24 декабря 2010 года контроля земельного участка кадастровый номер 87:000006:251, фактически оспаривает действия Администрации по проведению муниципального земельного контроля земельного участка и смежных с ним принадлежащих заявителю участках без соблюдения прав проверяемого лица, которые уже являлись предметом разрешения в арбитражном суде.

Учитывая, что подведомственность дела в соответствии со статьёй 22 ГПК РФ, статьями 27, 29 АПК РФ связана с категорией спора, зависит от фактического содержания спорных правоотношений и субъектного состава участников спора и не может быть изменена от выбора лица, обращающегося за судебной защитой, сам по себе факт обращения заявителя в Анадырский городской суд и его утверждение о том, что спор не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, без учёта фактически сложившихся правоотношений, не означает, что спор отнесён к подведомственности суда общей юрисдикции.

Коллегия находит правильным и прекращение судом первой инстанции производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьёй 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что заявление ФИО2 неподведомственно суду общей юрисдикции, то есть подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения производства по делу на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Более того, Гражданский процессуальный кодекс РФ относит дела об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц к делам, возникающим из публичных правоотношений, которые рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Принимая во внимание, что по требованию ФИО2 о признании незаконными действий администрации городского округа Анадырь по проведению фактически муниципального земельного контроля земельного участка кадастровый номер 87:000006:251 имеется решение арбитражного суда Чукотского автономного округа 6 мая 2011 года, вступившее в законную силу 1 августа 20011 года, у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения производства по делу по этому требованию и в соответствии со статьёй 248 ГПК РФ.

Коллегия не входит в оценку доводов частной жалобы о том, что суд при вынесении определения не учёл факт наложения земельных участков друг на друга; не установил, каким законом регламентирован вынос границ земельного участка в натуру, установление границ и площади земельного участка при производстве производственного земельного контроля; не определил, вправе ли Администрация издавать обжалуемое предписание. Эти доводы частной жалобы сводятся к существу спора. Между тем суд первой инстанции спор по существу не разрешал, а прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Анадырского городского суда от 6 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Кодес И.В.

Судьи Максименко Ю.В.

Кожушко М.В.