Гражданский кодекс часть 1

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Виюка А.В. при секретаре Зиминой А.Г., с участием Рослякова С.В., его представителей Прокопова А.А., Росляковой Е.В., представителя УМВД России по г. Великий Новгород - Маненковой Е.А., прокурора Новикова В.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рослякова С.В. к УМВД России по г. Великий Новгород об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Росляков С.В. обратился в Новгородский районный суд с иском к УМВД России по г. Великий Новгород об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка за последние три месяца, по тем основаниям, что незаконно был уволен с должности старшего оперуполномоченного приказом № <...> от 01.12.2016 года начальника УМВД России по г. Великий Новгород по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Определением Новгородского районного суда от 15.02.2017 года, дело по иску Рослякова С.В. передано по подсудности в Новгородский областной суд для рассмотрения по существу.

В предварительном судебном заседании на обсуждение сторон вынесен вопрос о направлении дела по подсудности в Новгородский районный суд, в связи с ошибочностью его принятия к рассмотрению Новгородским областным судом.

Выслушав мнение Рослякова С.В., его представителей Прокопова А.А., Росляковой Е.В., возражавших против передачи дела на рассмотрение Новгородского районного суда, представителя УМВД России по г. Великий Новгород - Маненковой Е.А., оставившей разрешение указанного вопроса на усмотрение суда, заключения прокурора Новикова В.Ю. полагавшего передать дело на рассмотрение в Новгородский районный суд, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно п.1 ч.1 ст.26 ГПК, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Направляя дело по подсудности в Новгородский областной суд, Новгородский районный суд исходил из того, что Росляков С.В. намерен оспорить выводы заключения №<...> от 20.11.2016 года служебной проверки УМВД России по г.Великий Новгород о том, что он использовал служебное транспортное средство в личных целях, для чего намерен допросить в качестве свидетеля, сотрудничающего на конфиденциальной основе с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Вместе с тем, в соответствии с п. 23 Постановления №2 от 17.03.2004 года (ред. от 24.11.2015) Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Рослякову С.В. вменено в вину необеспечение в установленном порядке возврата служебного транспорта – автомобиля <...> на котором он нес службу, использование служебного транспорта в личных целях, (в связи с неподтверждением информации о проведении оперативно-служебных мероприятий), а так же передача управления транспортным средством сотруднику полиции Егозарьянцу А.А. после совместного употребления алкогольных напитков в кафе <...>.

Из объяснений сторон следует, что никаких рапортов о поступлении оперативной информации Росляковым С.В. не составлялось, непосредственный руководитель Рослякова С.В. о поступлении оперативной информации не извещался, в ходе проведения служебной проверки лицо, сотрудничающее на конфиденциальной основе, по обстоятельствам предоставления информации, не опрашивалось.

Согласно ст.12 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 года (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности», предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, сведений о письменном согласии лица, сотрудничающего на конфиденциальной основе о его допросе в качестве свидетеля, в материалах дела не имеется.

Определением суда от 23.03.2017 года (протокольная форма) в удовлетворении ходатайства Рослякова С.В. о допросе в качестве свидетеля лица, сотрудничающего на конфиденциальной основе с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, отказано.

В соответствии ст. 24 ГПК, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что настоящее дело не связано с государственной тайной и оснований для его рассмотрения Новгородским областным судом не имеется, суд полагает необходимым направить дело по иску Рослякова С.В. к УМВД России по г. Великий Новгород в Новгородский районный суд – для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

Гражданское дело по иску Рослякова С.В. к УМВД России по г. Великий Новгород об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула передать на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области – для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурора в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней с момента принятия.

Председательствующий Виюк А.В.