Определение № 03-54/2015 от 14.05.2015 Новгородского областного суда (Новгородская область)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

<...> Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда <...> Сергейчик И.М., рассмотрев заявление ЗАО «Рыбный двор» об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

у с т а н о в и л:

<...> ЗАО «Рыбный двор» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, указав, что является землепользователем на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600110:93 по адресу: <...>, Панковское городское поселение. Установленная кадастровая стоимость названного участка значительно превышает его рыночную стоимость согласно представленного отчета об оценке. Поскольку кадастровая стоимость влияет на размер уплачиваемой заявителем арендной платы, заявитель полагает его права нарушенными. Положениями ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предусмотрена возможность установления рыночной стоимости земельного участка в качестве кадастровой стоимости. В связи с этим, Общество просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости - 6 312 915 руб.

Вместе с тем, указанное заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 ГПК РФ, право представителя на предъявление заявления в суд должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как видно из заявления ЗАО «Рыбный двор», оно подано в суд представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 31.03.2015г.

Между тем, приложенная к заявлению доверенность от имени генерального директора ЗАО «Рыбный двор» Хитрова С.Д. на имя ФИО2, выдана представителю для совершения конкретных, оговоренных в доверенности действий: «по вопросу подготовки актов выбора земельных участков и согласования места размещения «Очистных сооружений» в поселке <...>, получения Технических условий, согласования проектов и получения разрешения на строительство», и не содержит полномочий доверенного лица ФИО2 на предъявление в суд в интересах ЗАО «Рыбный двор» иного заявления, чем определено в названной доверенности, как того требуют положения ст. 54 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что заявление от имени ЗАО «Рыбный двор» подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Заявление ЗАО «Рыбный двор» об установлении кадастровой стоимости земельного участка возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ЗАО «Рыбный двор», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Новгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда И.М. Сергейчик