Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бири А.М., Ролова С.А., Ермолаева В.В. к АО «Красногорская теплосеть», АО «Салехардэнерго», АО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании денежных средств по договору,

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что между Ермолаевым В.В. и ООО «Энергодиагностика» был заключен договор № от 12.08.2021 на выполнение проектных работ по объекту: разработка проектной, рабочей, сметной документации по проекту «Разделение схемы теплоснабжения поселка, промышленной зоны и автоматизации теплофункциональных установок энергоблоков ст.№1,2,3 филиала Харанорской ГРЭС». Общая стоимость 1 100 000 рублей.

Между Роловом С.А. и ООО «Энергодиагностика» был заключен договор № от 06.09.2021 на подготовку проектной документации по объекту: АО «Салехардэнерго» Проектно-изыскательные работы по строительству сете теплоснабжения, водоснабжения канализации по , а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре. Общая стоимость 1 600 000 рублей.

Между Бири А.М. и ООО «Энергодиагностика» заключен договор № от 10.09.2021 на выполнение проектных работ на общую стоимость 600 000 рублей.

Между АО «Красногорская теплосеть» и ООО «Энергодиагностика» был заключен договор № от 09.11.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Участок магистральной кольцевой тепловой сети от котельной №1 до котельной №2, расположенной по адресу: (протокол закупки № от 09.11.2021). Для исполнения условий основного договора между Бири А.М. и ООО «Энергодиагностика» был заключен договор субподряда на выполнение части проектных работ, проектной документации составляющих предмет основного договора подряда № от 09.11.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Участок магистральной кольцевой тепловой сети от котельной №1 до котельной №2, расположенной по адресу: для заказчика АО «Красногорская теплосеть», протокол закупки № от 09.11.2021. Общая стоимость работ 2 000 000 рублей.

Между Роловым С.А. и ООО «Энергодиагностика» был заключен договор субподряда на выполнение части проектных работ, рабочей документации составляющих предмет основного договора подряда № от 09.11.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Участок магистральной кольцевой тепловой сети от котельной №1 до котельной №2, расположенной по адресу: (протокол закупки № от 09.11.2021) для заказчика АО «Красногорская теплосеть», протокол закупки № от 09.11.2021. Общая стоимость работ 2 400 000 работ.

Между Ермолаевым В.В. и ООО «Энергодиагностика» был заключен договор субподряда на выполнение части проектных работ, рабочей документации составляющих предмет основного договора подряда №№ от 09.11.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Участок магистральной кольцевой тепловой сети от котельной №1 до котельной №2, расположенной по адресу: (протокол закупки № от 09.11.2021) для заказчика АО «Красногорская теплосеть», протокол закупки № от 09.11.2021. Общая стоимость работ 2 600 000 работ.

В процессе выполнения ими работ от ООО «Энергодиагностика» было получено уведомление об отказе АО «Красногорская теплосеть» от исполнения договора. На момент получения уведомления ими было частично выполнены работы, предусмотренные договором, и после получения уведомления ООО «Энергодиагностика» каждым из истцов были предоставлены: электронная копия проектной и рабочей документации; акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам, счет на оплату выполненных работ; истцом Бири А.М.. на сумму 1 600 000 рублей, Роловым С.А. – 1 950 000 рублей, Ермолаевым В.В. – 1 760 000 рублей. ООО «Энергодиагностика» акты выполненных работ, в части исполненных обязательств были согласованы и подписаны. Однако до настоящего времени расчет с истцами не произведен, со ссылкой на отсутствие оплаты со стороны заказчика по основному договору и ведение переговоров, о возобновлении работ по договору, работы по которому прекращены на основании волеизъявления АО «Красногорская теплосеть». Тем не менее условия договора субподряда не предусматривают зависимость оплаты выполненных истцами работ по оплате работ заказчиком, АО «Красногорская теплосеть». при предъявлении требований к ООО «Энергодиагностика» об оплате выполненных работ, сделана ссылка на отсутствие оплаты со стороны АО «Красногорская теплосеть» и предложено в качестве компенсации получение исполнения с АО «Красногорская теплосеть» стоимости выполненных работ и оплаты остальной части в рамках договоров уступки прав требования. Ответчиком ООО «Энергодиагностика» в качестве частичной компенсации наших убытков уступлено право взыскания с АО «Красногорская теплосеть» остальной части по основному договору:

- на основании договора уступки от 22.04.2022, Бири А.М. уступлено право требования на сумму 2 300 000 рублей;

- на основании договора уступки от 18.04.2022, Ролову С.А. уступлено право взыскания на сумму 2 876 753,76 рублей, остаток задолженности по договору № от 15.11.2021, и акта выполненных работ от 01.02.2022, 900 000 рублей;

- на основании договора уступки от 18.04.2022, Ермолаеву В.В. уступлено право взыскания на сумму 2 573 000 рублей, остаток задолженности по договору № от 15.11.2021, и акта выполненных работ от 01.02.2022, 450 000 рублей.

В подтверждение прав требования с АО «Красногорская теплосеть» ООО «Энергодиагностика» представлены в их распоряжение документы, подтверждающие право требования на оплату части работ, выполненных по основному договору до прекращения его действия, на общую сумму 7 749 573,76 рублей.

28.03.2022 ООО «Энергодиагностика» в адрес АО «Красногорская теплосеть» направлена претензия об оплате выполненных работ на сумму 7 749 573,76 рублей, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Просят суд взыскать с ООО «Энергодиагностика» в пользу Ролова С.А. деньги в сумме 900 000 рублей по договору № от 15.11.2021, и акта выполненных работ от 01.02.2022; в пользу Ермолаева В.В. деньги в сумме 450 000 рублей по договору № от 15.11.2021, и акта выполненных работ от 01.02.2022.

Взыскать с АО «Красногорская теплосеть» в пользу Бири А.М. деньги в сумме 2 300 000 рублей; в пользу Ролова С.А. деньги в сумме 2 876 753,76 рублей; в пользу Ермолаева В.В. деньги в сумме 2 573 000 рублей, а сего 7 749 573,76 рублей задолженности по оплате за оказанные услуги по договору заключенному между АО «Красногорская теплосеть» и ООО «Энергодиагностика» от 09.11.2021 за № от 09.11.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Участок магистральной кольцевой тепловой сети от котельной №1 до котельной №2, расположенный по адресу: (протокол закупки №)».

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.09.2022 требования Бири А.М., Ролова С.А., Ермолаева В.В. к АО «Красногорская теплосеть», АО «Салехардэнерго», АО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании денежных средств по договору субподряда выделены в отдельное производство.

Истцы, представители ответчиков АО «Салехардэнерго», АО «Дальневосточная генерирующая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик АО «Красногорская теплосеть» в письменном отзыве на иск также указала на подсудность данного спора Арбитражному суду, поскольку между АО «Красногорская теплосеть» и ООО «Энергодиагностика» на основании результатов закупки путем проведения конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Участок магистральной кольцевой тепловой сети от котельной № 1 до котельной №2, расположенный по адресу: был заключен договор от 22.11.2021.

Согласно п. 6.3.2 Договора, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц – субподрядчиков. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Таким образом, если привлеченные подрядчиком субподрядчики не отвечают подобным условиям, и перечень выполненных именно субподрядчиками работ не был указан в отчетной документации по договору, то они не мог быть именно «субподрядчиками» в рамках договора, и, следовательно, не вправе что-то требовать в т.ч. от подрядчика и заказчика.

В результате, если подрядчик произвел уступку прав требования по договору для исключения (погашения, прекращения) требований таких «нелегитимных» субподрядчиков к себе самому (по собственным договорам выполнения работ, являющимся фактически договорами субподряда), то данная уступка является недействительной, так как подрядчик изначально не имел оснований для привлечения именно этих субподрядчиков ввиду того, что последние не отвечают требованиям договора, предъявляемым к субподрядным отношениям подрядчика.

Для сдачи – приемки выполненных работ подрядчик должен предоставить заказчику документацию в соответствии с п. 5.1 договора.

В том числе, ни бумажная версия проектной, рабочей (с оригиналами печатей согласования) документации (обязанность предоставить предусмотрена п. 5.1. договора) в АО «Красногрская теплосеть», ни документов по системе «ЭДО ПИК ЕАСУЗ» не представлена.

Результаты инженерных изысканий, проектная документация и смета на строительство не прошли главный этап, согласно пунктам 1.14 и 4.5 Приложения № 5 к договору – обязательное получение заключения Московской областной государственной экспертизы. Следовательно, этот этап работы фактически не выполнен.

Отсутствует и акт сдачи-приемки выполненных работ, который не был подписан со стороны заказчика, но явился основанием договоров уступки прав требования (цессии), заключенных между истцами и ООО «Энергодиагностика». Уступленное по договору уступки прав требований (цессии) право требования до настоящего момента фактически у ООО «Энергодиагностика» невозникло, следовательно и уступать его кому-то общество не имело правовых оснований.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения и принятия работ заказчиком по договору от 22.11.2021, а также возникновения права требования оплаты по договору от 22.11.2021. Работы не выполнены. Основания для оплаты работ отсутствуют.

По мнению ответчика имеет место недобросовестные согласованные действия ООО «Энергодиагностика» и истцов по заключению договоров уступки прав требования (цессии), единственной целью которых является изменение подсудности дела. Также указал, что о состоявшемся договоре уступки прав требования (цессии) ответчик не был поставлен в известность.

В соответствии с п. 11.2 договора, споры между заказчиком (АО «Красногорская теплосеть») и подрядчиком, в случае если стороны не достигнут согласия по спорным вопросам, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Вопрос о надлежащем исполнении договора между хозяйствующими субъектами разрешению не подлежит, поскольку относится к подсудности арбитражного суда. До момента принятия Арбитражным судом Московской области решения по данному вопросу, обязательства ООО «Энергодиагностика» по договору от 09.11.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ являются неисполненными, не подлежащими оплате.

Денежная сумма в размере 7 749 573,76 рубля, составляющая предмет договоров уступки прав требования (цессии), является до настоящего времени спорной (работы не выполнены, оснований для оплаты работ нет) и подлежат урегулированию между сторонами договора (ООО «Энергодиагностика» и АО «Красногорская теплосеть») в Арбитражном суде Московской области.

Учитывая, что истцы ссылаются на то обстоятельство, что право требования возникает именно из договора (в котором прямо определена подведомственность и подсудность – Арбитражному суду Московской области), а спорные правоотношения связаны с осуществлением истцами предпринимательской деятельности, исковое заявление подано истцами в Центральный районный суд г.Оренбурга с нарушением правил подведомственности гражданских дел и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Представитель истцов сослался на то, что задолженность, которая заявлена ко взысканию, вытекает из договоров между ООО «Энергодиагностика» с АО «Красногорская теплосеть», АО «Салехардэнерго», АО «Дальневосточная генерирующая компания».

Судом к участию в деле был привлечен ответчик АО «Салехардэнерго», который в письменном отзыве указал, что 23.08.2021 между АО «Салехардэнерго» и ООО «Энергодиагностика» был заключен договора на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объектов сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

По состоянию на 27.07.2022 в большую часть технической документации не внесены изменения в соответствии с замечаниями заказчика, документация не согласована заказчиком и не может быть оплачена.

Отношения ООО «Энергодиагностика» и Роловым С.А. вытекают из договора субподряда от 06.09.2021.

Пунктом 3.2.16 договора установлена только ответственность подрядчика перед заказчиком за ненадлежащее исполнение привлеченными субподрядными организациями работ по настоящему договору.

Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них генеральным подрядчиком.

Ответчик АО «ДГК» в письменном отзыве сообщил об отсутствии заключенных договоров с ООО «Энергодиагностика».

Представитель ответчика АО «Красногорская теплосеть» - Курилова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по передаче гражданского дела по подсудности, указала, что уступаемое требование не существовало в момент уступки и цедент не правомочен совершать уступку, в связи с чем требования истцов не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Представитель истцов – адвокат Московцева Т.В., представитель третьего лица ООО «Энергодиагностика» - Фаркун А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали по заявленному ходатайству поскольку Арбитражные суды не рассматривают споры по искам граждан к юридическим лицам, а заключение соглашения о переводе долга физическому лицу не свидетельствует о наличии соглашения между новым кредитором и должником об установлении подсудности споров, установленной гражданским процессуальным законодательством.

Суд, заслушав пояснения представителей, изучив в материалы дела, приходит к следующему.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.

Из смысла положений ч. ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и его экономический характер.

В соответствии с изменениями в гражданском процессуальном законодательстве с 01 октября 2019 г. из главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключена категория подведомственности, а из статьи 220 данного Кодекса такое основание прекращения производства по делу, как предъявление заявления, не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Разрешая заявленное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, суд исходит из того, что данный спор основан на договоре на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенном между АО «Красногорская теплосеть» и ООО «Энергодиагностика», то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, а поэтому данный спор подлежит разрешению арбитражным судом, и приходит к выводу о том, что заявленный спор связан с осуществлением истцами деятельности по извлечению прибыли, предпринимательской деятельности, в связи с чем на правоотношения между сторонами не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", спор носит экономический характер и подсуден арбитражному суду.

При разрешении вопроса о подсудности спора, суд также учитывает, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело по исковому заявлению АО «Красногорская теплосеть» к ООО «Энергодиагностика» о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Участок центральной кольцевой тепловой сети от котельной №1 до котельной № 2, расположенной по адресу: от 09.11.2021, взыскании неустойки. Таким образом, Арбитражным судом рассматривается вопрос о надлежащем выполнении работ ООО «Энергодиагностика» в рамках указанного договора и установлении существования обязанности оплаты АО «Красногорская теплосеть» выполненных работ. В настоящем судебном процессе установить надлежащее выполнение работ ООО «Энергодиагностика» по договору от 09.11.2021 не представляется возможным. Ответчик ссылается на то, что задолженность АО «Красногорская теплосеть» перед ООО «Энергодиагностика» отсутствует, работы по указанному договору не сданы надлежащим образом заказчику, поэтому они не подлежат оплате, следовательно, подрядчик был не вправе уступать право истцам по несуществующему праву требования. Рассмотрение данного довода в настоящем гражданском процессе также не возможно, поскольку проверки подлежит деятельность двух хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 11.2 договора на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Участок магистральной кольцевой тепловой сети от котельной № 1 до котельной №2, расположенный по адресу: от 22.11.2021. в случае если стороны не достигнут согласия по спорным вопросам, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области. При указанных обстоятельствах, суд передает дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, ст.224 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Бири А.М., Ролова С.А., Ермолаева В.В. к АО «Красногорская теплосеть», АО «Салехардэнерго», АО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании денежных средств по договору, направить по подсудности в Арбитражный суд Московской области, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга.

Судья Е.В. Лабузова