Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия к ФИО1 о возмещении вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика– Поликутина Юрия Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (далее - Инспекция), ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО1, занимавшему должность единоличного исполнительного органа ООО «Анико», о возмещении вреда в размере 18 340 279,36 руб., причиненного Российской Федерации преступлением, выразившимся в умышленной неуплате налога на добавленную стоимость. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>. Материалы дела подтверждают причинение ответчиком вреда государству, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анико».

Решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 31.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и их недоказанность, ошибочное применение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и освобождение от доказывания обстоятельств, установленных приговором по уголовному делу; толкование и применение норм материального права вопреки разъяснениям, приведенным в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N39-П. утверждает, что в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности является организация-налогоплательщик ООО «Анико», а не ФИО1, оспаривает вывод суда о фактическом прекращении деятельности ООО «Анико».

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от Инспекции.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО1 причинил вред Российской Федерации в результате уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> путем внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анико», единоличным исполнительным органом которого он являлся, заведомо ложных сведений о совершении финансово-хозяйственных операций, при обстоятельствах, изложенных в обжалованных судебных постановлениях.

Обращаясь с иском, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция представила доказательства совершения ответчиком противоправных действий, размера причиненного вреда.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных Инспекцией доказательств, верно распределив бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда, суды приняли во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4".

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Возложение на ответчика обязательства по возмещению вреда основывается на выводе суда о том, что ООО «Анико» является фактически недействующей организацией, в связи с чем взыскание с нее налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко