Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Строительная Компания», Бурятскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук, институту монголоведения, буддологии и тибетологии Сибирского отделения Российской академии наук, ФИО2, Табихановой Доле Хангаевне о взыскании убытков

по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Байкальская Строительная Компания», Бурятскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук, институту монголоведения, буддологии и тибетологии Сибирского отделения Российской академии наук, ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных ему в результате неисполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств с некоммерческого партнерства «Академжилстрой», учредителями которого являлись ответчики. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 16.04.2015 в его пользу с некоммерческого партнерства «Академжилстрой» были взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Решение суда фактически не исполнено, а исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией должника. Полагая, что ответчики, как учредители некоммерческого партнерства «Академжилстрой», нарушили порядок ликвидации учрежденной ими организации (не создали ликвидационную комиссию, не уведомили кредиторов о ликвидации, не утвердили ликвидационный баланс, не произвели расчеты с кредиторами), тем самым причинили истцу убытки в результате утраты возможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 23.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения статей 53.1, 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нормы Федерального закона «О некоммерческих организациях», не исследовали устав НП «Академжилстрой», не дали оценку всем доводам истца, не привлекли к участию в деле бывшего руководителя организации-должника- ФИО5 Повторяя доводы искового заявления о допущенных ответчиками нарушениях порядка ликвидации юридического лица, заявитель жалобы утверждает, что учредители НП «Академжилстрой» при недостаточности имущества ликвидированного некоммерческого партнерства несут солидарную ответственность по его обязательствам.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства возникновения вреда и его размер, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.

Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 16.04.2015 в пользу истца с НП «Академжилстрой» взысканы неустойка в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, всего- <данные изъяты>, в связи с просрочкой передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда не было исполнено, а исполнительное производство первоначально было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (постановление судебного пристава-исполнителя от 23.12.2015), а в последующем- прекращено 07.12.2018 в связи с ликвидацией и исключением должника НП «Академжилстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, истец утратил возможность исполнения вышеприведенного решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

Ликвидация организации-должника осуществлена на основании решения Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 17.09.2018 по административному исковому заявлению управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 09.11.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что НП «Академжилстрой» ликвидировано по решению суда, которым на его учредителей не была возложена обязанность по его ликвидации и созданию ликвидационной комиссии, на этом основании пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчиков виновного бездействия, состоящего в причинно-следственной связи с убытками истца.

Данный вывод суда по доводам жалобы не опровергается, поскольку из материалов дела не следует, что у организации-должника имелось какое-либо имущество на момент ликвидации либо было выявлено позднее, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, как кредитора.

По общему правилу, закрепленному в статье 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

Ссылки истца на неприменение судами норм статьи 9, 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во внимание не могут быть приняты, поскольку в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований. При обращении с иском в суд истец в качестве основания ответственности учредителей некоммерческого партнерства не ссылался на основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренных нормами вышеприведенного Закона.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле бывшего руководителя организации-должника- ФИО5 не может служить основанием к отмене обжалованных судебных постановлений, поскольку рассматриваемый спор по своему существу не затрагивал имущественных прав и интересов названного лица.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г.Умыскова