Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе представителя истца– Зайцева Юрия Иосифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение», ФИО2 об освобождении от ареста (исключении из описи) транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, приобретенный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3, за цену <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства 19.06.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела города Улан-Удэ управления ФССП России по Республики Бурятия вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на указанное транспортное средство. Поскольку арест был наложен после приобретения им транспортного средства, полагая нарушенным свое право собственности, он (истец) должником по исполнительному производству не является, просил освободить автомобиль от ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, индивидуальный предприниматель ФИО4, в качестве соответчика- ФИО3

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение как незаконное, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправомерно принятом новом доказательстве (уведомление нотариуса о возникновении залога) в виде копии документа без предоставления его подлинника, при этом судом не дана должная оценка представленной светокопии уведомления.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дел по спорам об освобождении имущества от ареста (запрета) в предмет доказывания по делу входит:

1) установление факта наложения ареста (запрета или иного ограничения на спорное имущество) по исполнительному производству,

2) установление факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности посредством относимых и допустимых доказательств.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является должником по исполнительному производству о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя- КПК «Городское сберегательное отделение» и обращении взыскания на предмет залога- спорное транспортное средство.

Названное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Улан-Удэ по решению суда от 26.12.2018, вступившему в законную силу 05.02.2019.

Должник ФИО2 добровольно решение суда не исполнил.

Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2019.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению и обращению взыскания на имущество должника.

В рамках указанного исполнительного производства 19.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста на спорное транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 приобрел транспортное средство, обремененное залогом в пользу КПК «Городское сберегательное отделение», сведения о котором были учтены в публичном реестре путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на спорное имущество решением суда обращено взыскание путем его продажи с торгов, на транспортное средство наложен арест в полном соответствии с требованиями исполнительного документа.

Давая оценку доводам истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку положение подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающее, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, вступило в законную силу и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014.

У истца имелась возможность проверить сведения как о залогодержателе, так и о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге. ФИО1 не проявил должную осмотрительность и не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, основания для признания залога прекращенным отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции порядка принятия новых доказательств и их оценки, на существо принятого судебного постановления не влияет, поскольку факт обращения взыскания на спорное транспортное средство во исполнение судебного постановления, требования которого в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются общеобязательными, прямо следует из представленных в суд первой инстанции копий материалов исполнительного производства.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки вышеприведенной нормы процессуального права суд первой инстанции не установил обстоятельство, имеющее значение по делу, не проверив регистрацию уведомления о залоге, содержащегося в открытом публичном реестре, что было восполнено судом апелляционной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца– без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

С.В.Вульферт