Определение № 042Г от 17.10.2016 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья А.П. Окишев дело № 33 – 17738

учет № 042г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.И. Мирсаяпова материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года, которым возвращены ее замечания на протокол предварительного судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное управление - Камгэсэнергострой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Представителем ФИО1 – ФИО2 поданы замечания на протокол предварительного судебного заседания по данному делу от 28 июня 2016 года.

Судья своим определением замечания возвратил по мотиву того, что они не подписаны заявителем.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно доверенности, выданной ФИО1, последний передал ей все полномочия, предоставленные законом истцу.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По правилам пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из представленных материалов видно, что замечания на протокол предварительного судебного заседания от 28 июня 2016 года, поданные представителем ФИО1 - ФИО2, ею не подписаны.

Таким образом, волеизъявление названного лица на совершение такого процессуального действия не было выражено.

С учетом этого вывод судьи о наличии оснований для возвращения замечаний судебная коллегия находит правильным.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи не противоречит требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по данному материалу оставить без изменения; частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи