Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Возрождение» о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об спаривании договора займа, заключенного между супругом истца ФИО3 и КПК граждан «Возрождение» № от 17.07.2009г., ссылаясь на противоречие договора законодательству. Просит признать названный договор займа ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, т.к. в производстве Ленинского районного суда г.Оренбурга имеется ранее возбужденное гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Одновременно просит отменить наложенные обеспечительные меры.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании Устава, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, указав, что судебное заседание в Ленинском районном суде г.Оренбурга назначено на 28.10.2016г., ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения в том производстве могло быть рассмотрено только при повторной неявке, и только при согласии на это явившегося ответчика. Ответчик возражает против оставления иска без рассмотрения в Ленинском районном суде г.Оренбурга, а потому оно вновь назначено для рассмотрения по существу. Полагает, что иск связан с правом на объекты недвижимости, и должен рассматриваться по месту их нахождения. Арест подлежит снятию, в том числе, потому, что один из объектов уже не принадлежит КПК граждан «Возрождение».

Истец ФИО1 и ее представитель Бук М.Ю., действующая на основании устного заявления, возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что по имеющимся данным, юридическое лицо КПК граждан «Возрождение» расположено на территории Центрального района г.Оренбурга, в связи с чем истцом своевременно подано заявление в Ленинский суд г.Оренбурга об оставлении иска, поданного туда, без рассмотрения. Более судебных извещений истец не получал, поэтому полагает, что ходатайство удовлетворено. Иск заявлен об оспаривании сделки, а потому должен рассматриваться по месту нахождения ответчика, а не по месту нахождения недвижимости. Арест снятию не подлежит, т.к. такое ходатайство заявлено преждевременно, он снимается только после решения суда. Кроме того, о нахождении одного из объектов в собственности Б.Д.В. истцу стало известно только после получения выписки из ЕГРЮЛ, сделка будет оспорена, т.к. данное лицо выступало свидетелем по различным гражданским делам.

Третьи лица ФИО3 и ООО «Акбулакские строительные материалы» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.5 ст.222 ГПК РФ, Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2016г. Ленинским районным судом г.Оренбурга принято к производству суда и возбуждено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Возрождение» о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки. Текст искового заявления имеется в материалах дела и полностью идентичен исковому заявлению, поступившему в Центральный районный суд г.Оренбурга 05.09.2016г. и принятому к производству 07.09.2016г., рассматриваемому в настоящем судебном заседании, за исключением наименования суда, в который адресован иск, а также адреса местонахождения ответчика.

Таким образом, в ином районном суде г.Оренбурга имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Производство по делу не окончено, судебное заседание назначено на 28.10.2016г.

Таким образом, рассматриваемый Центральным районным судом г.Оренбурга иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод о подсудности спора Центральному районному суду г.Оренбурга не может быть основанием для отклонения ходатайства КПК граждан «Возрождение», т.к. иск, поданный в Ленинский районный суд г.Оренбурга, содержит сведения о местонахождении ответчика, находящемся на территории, подведомственной Ленинскому районному суду г.Оренбурга, и возражений относительно подсудности при рассмотрении указанного дела от сторон в иной суд не поступало и не рассматривалось. Кроме того, данное обстоятельство не опровергает того факта, что в ином районном суде г.Оренбурга в настоящее время находится в производстве гражданское дело, возбужденное ранее, и идентичное рассматриваемому.

В соответствии со ст.144 ч.1,3 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст.144 ч.2 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как установлено в судебном заседании, 07.09.2016г. Центральным районным судом г.Оренбурга принято к производству гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Возрождение» о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки. В тот же день судьей Центрального районного суда г.Оренбурга по заявлению истца вынесено определение об обеспечении иска, которым наложен арест на имущество, зарегистрированное на ответчика КПК граждан «Возрождение», а именно: одноэтажный деревянный жилой дом с мансардой, с подвалом, литер <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный относительно ориентира жилой дом по адресу: <адрес>; одноэтажный саманный жилой дом, литер <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный относительно ориентира жилой дом по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В настоящем судебном заседании суд пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения. Решение по делу не выносилось, совпадающие требования рассматриваются иным районным судом. Таким образом, основания для сохранения мер по обеспечению иска в Центральном районном суде отпали, и обеспечительные меры надлежит отменить.

Кроме того, в силу ст.140 ГПК РФ, аресту как мере обеспечения иска подлежит имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в то время как в настоящее судебное заседание представлены сведения о принадлежности жилого дома по адресу: <адрес> иному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222,141 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Возрождение» о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Обеспечительные меры, принятые по определению судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 07.09.2016г., отменить, а именно: снять арест с имущества ответчика КПК граждан «Возрождение»:

- одноэтажный деревянный жилой дом с мансардой, с подвалом, литер <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный относительно ориентира жилой дом по адресу: <адрес>;

- одноэтажный саманный жилой дом, литер <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный относительно ориентира жилой дом по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.С. Жукова