Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре материал по частной жалобе директора филиала ОАО энергетики и электрификации «Чукотэнерго» Северные электрические сети Котова А.Г. на определение судьи Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 6 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления директора филиала ОАО энергетики и электрификации «Чукотэнерго» - Северные электрические сети, об оспаривании протеста и.о. прокурора Билибинского района от 22.02.2012г. об отмене приказа «О нарушении технологической и производственной дисциплины», выплате диспетчеру оперативно-диспетчерской службы С.С.Д. премии за октябрь 2011 года, и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.».

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Директор филиала ОАО энергетики и электрификации «Чукотэнерго» - Северные электрические сети Котов А.Г. (далее - директор филиала Котов А.Г.) обратился в Билибинский районный суд с заявлением об оспаривании протеста и.о. прокурора Билибинского района от 22 февраля 2012 года, которым ему предписывалось отменить приказ от «О нарушении технологической и производственной дисциплины», начислить и выплатить С.СД. причитающиеся премиальные выплаты за октябрь 2011 года.

Судьёй Билибинского районного суда вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В принятии заявления к производству суда отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В частной жалобе директор филиала Котов А.Г. указывает на несогласие с определением судьи от 6 апреля 2012 года и просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления директора филиала Котова А.Г., судья исходил из того, что протест прокурора в силу ст.23 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не возлагает на орган или должностное лицо, издавшие акт, никаких обязанностей, за исключением обязанности рассмотреть протест и о результатах рассмотрения сообщить прокурору, следовательно, протест и.о. прокурора не затрагивает прав директора филиала Котова А.Г., не влечёт для него последствий, не создаёт препятствий для осуществления им своей деятельности.

Коллегия, вопреки доводу частной жалобы заявителя, находит правильными действия судьи, давшего оценку праву директора филиала Котова А.Г. на обращение в суд с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ, а не ОАО «Чукотэнерго», поскольку в силу ст.23, 28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» протест приносится в орган или должностному лицу, которые издали правовой акт. В данном случае приказ был издан и.о. директора филиала, протест и.о. прокурора Билибинского района принесён директору филиала Котову А.Г.

Вместе с тем вывод судьи об отказе в принятии заявления директора филиала Котова А.Г. коллегия находит незаконным и необоснованным, а довод частной жалобы заявителя о том, что протестом и.о. прокурора Билибинского района на лицо возложены определённые обязанности, в связи с чем он может быть оспорен в судебном порядке, - заслуживающим внимания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со ст.46 Конституции РФ и гл.25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии со ст.23, 28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» протест является приносимым в орган или должностному лицу актом прокурорского реагирования на противоречащий закону правовой акт, то есть фактически протест прокурора является решением должностного лица государственного органа Российской Федерации, содержащим властное волеизъявление.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что по своей правовой природе протест прокурора не может быть расценен как акт, не влекущий каких-либо последствий для должностного лица, которому он принесён, поскольку иное означало бы лишение смысла и юридической силы данного акта прокурорского реагирования. В связи с этим протест прокурора, как решение должностного лица государственного органа Российской Федерации, может быть оспорен в порядке гл.25 ГПК РФ органом или должностным лицом, в адрес которых принесён протест и которые полагают, что принесённым протестом нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно оспариваемому протесту, принесённому в адрес директора филиала Котова А.Г., и.о. прокурора Билибинского района требует отменить приказ «О нарушении технологической и производственной дисциплины», произвести начисление и выплатить С.С.Д. причитающуюся премию за октябрь 2011 года. Помимо этого, в резолютивной части протеста указано, что он подлежит обязательному рассмотрению с участием сотрудника прокуратуры не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, о дате и времени рассмотрения протеста необходимо уведомить прокурора. Также указано, что о результатах рассмотрения и принятых мерах необходимо сообщить прокурору района в письменной форме, невыполнение законных требований прокурора влечёт за собой административную ответственность, предусмотренную ст.17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах коллегия находит, что в данном случае заявитель имеет основания полагать, что оспариваемым протестом на него незаконно возложены определённые обязанности.

Обобщая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что законных оснований для отказа в принятии заявления директора филиала Котова А.Г. у судьи Билибинского районного суда не имелось.

Нарушение судьёй норм процессуального права привело к вынесению неправильного судебного постановления, в связи с чем в силу п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене обжалуемого определения вправе разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьёй по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Ст.132 ГПК РФ устанавливает, что к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из заявления директора филиала Котова А.Г. об оспаривании протеста прокурора следует, что к нему приложен ряд документов: . о приёме на работу С.С.Д. трудовой договор с С,С.Д. от 10.04.2009г., приказ . о переводе С.С.Д. положение об ОДС, должностная инструкция диспетчера ОДС, выписка из ПТЭ, выписка из оперативного журнала ОДС за 16.10.2011г., ведомости показателей работы энергосистемы за 16.10.2011г., положение об оплате труда работников ОАО «Чукотэнерго», положение о премировании, приказ ., располагаемая мощность и технический минимум электрических нагрузок Чаунской ТЭЦ.

Указанные документы представлены в единственном экземпляре, копии этих документов для заинтересованного лица - прокуратуры Билибинского района, либо доказательства, свидетельствующие о наличии копий указанных документов у заинтересованного лица, к заявлению не приложены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление директора филиала Котова А.Г. подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст.136, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Билибинского районного суда от 6 апреля 2012 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление директора филиала ОАО «Чукотэнерго» Северные электрические сети Котова А.Г. оставить без движения.

Обязать заявителя исправить недостатки, указанные в настоящем определении, в срок до 20 августа 2012 года направив копии приложенных к заявлению документов в адрес Билибинского районного суда.

Разъяснить Котову А.Г. ч.2 ст.136 ГПК РФ, согласно которой в случае, если заявитель в установленные судом сроки не выполнит указания, перечисленные в определении, то заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.

Частную жалобу Котова А.Г. на определение от 6 апреля 2012 года удовлетворить.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи В.В. Шепуленко

М.В. Кожушко